王某
張子建（河北群望律師事務所）
張某甲
馬健輝（河北馬健輝律師事務所）
張某乙

原告:王某，個體工商戶。
委托代理人:張子建，河北群望律師事務所律師，特別授權。
被告:張某甲，無業(yè)。
委托代理人:馬健輝，河北馬健輝律師事務所律師，特別授權。
被告:張某乙，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司員工。
原告王某與被告張某甲、張某乙遺贈糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某及委托代理人張子建，被告張某甲及委托代理人馬健輝，被告張某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本案經(jīng)本院審判委員會討論后認為，王英賢名下編號為1－01505號宅基地使用證的宅基地上所建房屋，屬王英賢與其夫張榮的夫妻共同財產(chǎn)。張榮去世后，其法定繼承人并未對其遺產(chǎn)進行分割，故王英賢、二被告及張建云屬上述房產(chǎn)的共有人。2008年11月7日王英賢所立公證遺囑，系處分自己享有份額部分的財產(chǎn)，該遺囑是有效的；2012年5月13日王英賢與二被告作為部分共有人所簽證明，實為對共有財產(chǎn)的分割處分協(xié)議，張建云作為共有人雖不在場，亦未簽字，但當時完全知曉上述分配情況，且未提出異議，上述財產(chǎn)的處分應系各共有人真實意思表示，且未損害他人合法權益，應予確認；張建云表示不放棄繼承遺產(chǎn)，只將其所得財產(chǎn)轉贈給被告張某甲，對張建云上述意見，原、被告均未提出異議，張建云作為共有人對共有財產(chǎn)中其所得份額及對該部分財產(chǎn)作出處分的意思表示，本院予以確認；2012年9月7日張某甲為其母王英賢書寫承諾書表示給其母126平米住宅，被告張某甲及其母、王某均在承諾書上簽字確認。2012年11月5日二被告公證協(xié)議中被告張某甲從拆遷分得的256平米住宅樓中給被告張某乙130平米住宅樓，說明被告張某甲給其母126平米住宅并未損害相關權利人的權益，該行為有效，故王英賢可以取得上述爭議的126平米住宅；2012年12月5日王英賢與王某簽訂的協(xié)議書屬贈與合同，當時并未實際產(chǎn)生爭議的126平米住宅樓，且不能辦理相關產(chǎn)權登記手續(xù)。王英賢2012年12月31日書寫的遺囑中將126平米住宅贈給原告王某屬遺贈，張某乙作為在場人簽字。張某乙雖然系與繼承人、受遺贈人有利害關系的人，但該遺囑系由立遺囑人王英賢親筆書寫全部內容的自書遺囑，該遺囑內容、形式均系合法的。被告張某甲主張王英賢的遺囑是受他人控制書寫，書寫時其意識并不清楚，但被告張某甲提交的王英賢書寫的兩份遺囑草稿，內容與原告提供遺囑內容相符，故王英賢所立遺囑系其真實的意思表示。被告張某甲提交王英賢的門診病歷記錄，證明王英賢自2007年以后精神狀態(tài)越來越差；被告張某甲申請出庭的兩名證人亦證實王英賢不認識字、頭腦不靈活。原告認為門診病歷不能證明王英賢無民事行為能力，且兩名證人均是張某甲的親屬，對證人證言不認可。綜合分析原、被告各自主張及相關證據(jù)，2012年12月31日王英賢所立遺囑有效，該遺囑所涉及的126平米住宅或相關權益應歸原告所有。被告張某甲的主張缺乏充分證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后，按照協(xié)議辦理?！?、第十六條 ?第一款 ?“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人?！?、第三款 ?“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人?！?、第十七條 ?第二款 ?“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！钡囊?guī)定，判決如下:
2012年12月31日王英賢遺囑所涉及的126平方米住宅或相關權益歸原告王某所有。
案件受理費7300元，由二被告負擔，并互負連帶責任。此款已由原告預交，二被告履行義務時一并給付原告7300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本案經(jīng)本院審判委員會討論后認為，王英賢名下編號為1－01505號宅基地使用證的宅基地上所建房屋，屬王英賢與其夫張榮的夫妻共同財產(chǎn)。張榮去世后，其法定繼承人并未對其遺產(chǎn)進行分割，故王英賢、二被告及張建云屬上述房產(chǎn)的共有人。2008年11月7日王英賢所立公證遺囑，系處分自己享有份額部分的財產(chǎn)，該遺囑是有效的；2012年5月13日王英賢與二被告作為部分共有人所簽證明，實為對共有財產(chǎn)的分割處分協(xié)議，張建云作為共有人雖不在場，亦未簽字，但當時完全知曉上述分配情況，且未提出異議，上述財產(chǎn)的處分應系各共有人真實意思表示，且未損害他人合法權益，應予確認；張建云表示不放棄繼承遺產(chǎn)，只將其所得財產(chǎn)轉贈給被告張某甲，對張建云上述意見，原、被告均未提出異議，張建云作為共有人對共有財產(chǎn)中其所得份額及對該部分財產(chǎn)作出處分的意思表示，本院予以確認；2012年9月7日張某甲為其母王英賢書寫承諾書表示給其母126平米住宅，被告張某甲及其母、王某均在承諾書上簽字確認。2012年11月5日二被告公證協(xié)議中被告張某甲從拆遷分得的256平米住宅樓中給被告張某乙130平米住宅樓，說明被告張某甲給其母126平米住宅并未損害相關權利人的權益，該行為有效，故王英賢可以取得上述爭議的126平米住宅；2012年12月5日王英賢與王某簽訂的協(xié)議書屬贈與合同，當時并未實際產(chǎn)生爭議的126平米住宅樓，且不能辦理相關產(chǎn)權登記手續(xù)。王英賢2012年12月31日書寫的遺囑中將126平米住宅贈給原告王某屬遺贈，張某乙作為在場人簽字。張某乙雖然系與繼承人、受遺贈人有利害關系的人，但該遺囑系由立遺囑人王英賢親筆書寫全部內容的自書遺囑，該遺囑內容、形式均系合法的。被告張某甲主張王英賢的遺囑是受他人控制書寫，書寫時其意識并不清楚，但被告張某甲提交的王英賢書寫的兩份遺囑草稿，內容與原告提供遺囑內容相符，故王英賢所立遺囑系其真實的意思表示。被告張某甲提交王英賢的門診病歷記錄，證明王英賢自2007年以后精神狀態(tài)越來越差；被告張某甲申請出庭的兩名證人亦證實王英賢不認識字、頭腦不靈活。原告認為門診病歷不能證明王英賢無民事行為能力，且兩名證人均是張某甲的親屬，對證人證言不認可。綜合分析原、被告各自主張及相關證據(jù)，2012年12月31日王英賢所立遺囑有效，該遺囑所涉及的126平米住宅或相關權益應歸原告所有。被告張某甲的主張缺乏充分證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后，按照協(xié)議辦理。”、第十六條 ?第一款 ?“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人?！薄⒌谌??“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人?！?、第十七條 ?第二款 ?“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！钡囊?guī)定，判決如下:

2012年12月31日王英賢遺囑所涉及的126平方米住宅或相關權益歸原告王某所有。
案件受理費7300元，由二被告負擔，并互負連帶責任。此款已由原告預交，二被告履行義務時一并給付原告7300元。

審判長：蔣召民
審判員：梁莉
審判員：楊春艷

書記員：單振強