王某
范玉彪（河北寶慶律師事務所）
張家口市金農盛某農業(yè)開發(fā)有限公司
胡泰安

原告:王某。
委托代理人:范玉彪，河北寶慶律師事務所律師。
被告:張家口市金農盛某農業(yè)開發(fā)有限公司，地址:張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)京西果菜批發(fā)市場二期轉角樓8號。
法定代表人:王建。
委托代理人:胡泰安，系該公司企劃部經理。
原告王某訴被告張家口市金農盛某農業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱金農公司）土地承包經營權出租合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王某委托代理人范玉彪，被告金農公司委托代理人胡泰安到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年3月，被告以經營有機農業(yè)示范園區(qū)為由，承包原告的土地5.64畝，并于2013年3月1日簽訂《土地流轉合同》，該合同約定，被告承包原告土地期限至2028年12月28日止，每畝地每年租金1200元，租金于當年1月20日前交付。
然而，被告并沒有按照約定履行，截止到目前為止，被告仍沒有按時交納2015年度、2016年度租金，共計13536元。
原告經催要未果提起訴訟，請求人民法院依法判令被告給付原告租地款13536元，并承擔訴訟費用。
被告辯稱，被告2013年初經下花園區(qū)人民政府及相關部門同意和批準，取得河北省固定資產投資項目備案證后，在下花園定方水統一規(guī)劃土地建設蔬菜示范園項目。
后經兩村（定方水村、戴家營村）村委會組織，被告與其村民簽訂了《土地流轉合同》。
后因經營其他項目，故經被告法定代表人王建與村委會協商，雙方同意將該流轉合同中涉及項目轉給張家口下花園富卓金農農業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱富卓公司），并與富卓公司代理人張錦壯簽訂了合作協議，由富卓公司進行經營，并向村民支付流轉費用，且該公司已經實際向原告支付了2013至2014年度的流轉費用。
但2015年后，下花園區(qū)政府不執(zhí)行先前承諾，導致富卓公司無法生產，無法向村民支付流轉費。
故這種狀況是因為政府不履行承諾造成，且被告已經將項目轉讓給了富卓公司，所以應當駁回原告的訴訟請求。
庭審中，原告向法庭提交了原告王某與被告金農公司簽訂的《土地流轉合同》以證明其主張的事實和理由。
被告向法庭提交了《合作協議》、（2012）19號會議紀要、風險評估報告及審批表各一份、下農字（2012）57號文件、備案證，用以證明被告在開發(fā)該項目過程中，是得到了政府的相關承諾開發(fā)該項目的，是經由村委會組織，并未與村民直接接觸，且經原告同意已經將該項目轉讓給富卓公司。
經庭審質證，被告對土地流轉合同沒有異議，能夠證明原、被告雙方之間存在土地流轉合同關系，故原告提交的證據本院予以認定。
被告提交的證據，與本案沒有關聯性，無法證明被告的主張，故所提交證據的關聯性本院不予認定。
本院認為，原、被告雙方簽訂的《土地流轉合同》是以出租的方式流轉農村家庭土地承包經營權的協議，是雙方真實的意思表示，且并不違反法律法規(guī)，該合同是合法有效的合同，對合同當事人均具有約束力。
依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告方履行了交付土地的義務，被告方應當履行給付土地流轉租金的義務，因此，原告的主張具有事實與法律上的依據。
被告抗辯稱，造成無法給付流轉費用的原因是因為下花園區(qū)政府未踐行承諾，導致無法正常經營，同時被告以其所取得的土地承包經營權經村委會同意已經轉讓與富卓公司，故應駁回原告訴求。
被告所述無法經營的原因，是下花園區(qū)政府的承諾未履行，但與原告沒有直接關系，不能成為被告不履行合同義務的理由。
且因其未經原告方同意的轉讓行為違反了《土地流轉合同》第十二條第3項的約定及《合同法》第八十四條、第八十八條的規(guī)定，同時也沒有證據證明原告知曉該轉讓事項，故被告的轉讓行為對原告不發(fā)生法律效力，原、被告雙方所簽訂的《土地流轉合同》對雙方仍然具有約束力。
綜上，被告的反駁理由沒有法律依據，本院對其抗辯不予支持。
綜上，原、被告雙方應當繼續(xù)履行合同，原告請求被告給付2015年度、2016年度土地承包經營權流轉租金，具有事實依據，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定判決如下:
被告張家口市金農盛某農業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內一次性給付原告王某土地承包經營權流轉租金13536元。
案件受理費69元，由被告負擔。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并提交二份上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《土地流轉合同》是以出租的方式流轉農村家庭土地承包經營權的協議，是雙方真實的意思表示，且并不違反法律法規(guī)，該合同是合法有效的合同，對合同當事人均具有約束力。
依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告方履行了交付土地的義務，被告方應當履行給付土地流轉租金的義務，因此，原告的主張具有事實與法律上的依據。
被告抗辯稱，造成無法給付流轉費用的原因是因為下花園區(qū)政府未踐行承諾，導致無法正常經營，同時被告以其所取得的土地承包經營權經村委會同意已經轉讓與富卓公司，故應駁回原告訴求。
被告所述無法經營的原因，是下花園區(qū)政府的承諾未履行，但與原告沒有直接關系，不能成為被告不履行合同義務的理由。
且因其未經原告方同意的轉讓行為違反了《土地流轉合同》第十二條第3項的約定及《合同法》第八十四條、第八十八條的規(guī)定，同時也沒有證據證明原告知曉該轉讓事項，故被告的轉讓行為對原告不發(fā)生法律效力，原、被告雙方所簽訂的《土地流轉合同》對雙方仍然具有約束力。
綜上，被告的反駁理由沒有法律依據，本院對其抗辯不予支持。
綜上，原、被告雙方應當繼續(xù)履行合同，原告請求被告給付2015年度、2016年度土地承包經營權流轉租金，具有事實依據，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定判決如下:
被告張家口市金農盛某農業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內一次性給付原告王某土地承包經營權流轉租金13536元。
案件受理費69元，由被告負擔。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。

審判長：熊寄鷗

書記員：王曉霞