王某
范玉彪（河北寶慶律師事務(wù)所）
張家口市金農(nóng)盛某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司
胡泰安

原告:王某。
委托代理人:范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告:張家口市金農(nóng)盛某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，地址:張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)京西果菜批發(fā)市場(chǎng)二期轉(zhuǎn)角樓8號(hào)。
法定代表人:王建。
委托代理人:胡泰安，系該公司企劃部經(jīng)理。
原告王某訴被告張家口市金農(nóng)盛某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金農(nóng)公司）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某委托代理人范玉彪，被告金農(nóng)公司委托代理人胡泰安到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月，被告以經(jīng)營(yíng)有機(jī)農(nóng)業(yè)示范園區(qū)為由，承包原告的土地5.64畝，并于2013年3月1日簽訂《土地流轉(zhuǎn)合同》，該合同約定，被告承包原告土地期限至2028年12月28日止，每畝地每年租金1200元，租金于當(dāng)年1月20日前交付。
然而，被告并沒(méi)有按照約定履行，截止到目前為止，被告仍沒(méi)有按時(shí)交納2015年度、2016年度租金，共計(jì)13536元。
原告經(jīng)催要未果提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令被告給付原告租地款13536元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，被告2013年初經(jīng)下花園區(qū)人民政府及相關(guān)部門同意和批準(zhǔn)，取得河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案證后，在下花園定方水統(tǒng)一規(guī)劃土地建設(shè)蔬菜示范園項(xiàng)目。
后經(jīng)兩村（定方水村、戴家營(yíng)村）村委會(huì)組織，被告與其村民簽訂了《土地流轉(zhuǎn)合同》。
后因經(jīng)營(yíng)其他項(xiàng)目，故經(jīng)被告法定代表人王建與村委會(huì)協(xié)商，雙方同意將該流轉(zhuǎn)合同中涉及項(xiàng)目轉(zhuǎn)給張家口下花園富卓金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富卓公司），并與富卓公司代理人張錦壯簽訂了合作協(xié)議，由富卓公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并向村民支付流轉(zhuǎn)費(fèi)用，且該公司已經(jīng)實(shí)際向原告支付了2013至2014年度的流轉(zhuǎn)費(fèi)用。
但2015年后，下花園區(qū)政府不執(zhí)行先前承諾，導(dǎo)致富卓公司無(wú)法生產(chǎn)，無(wú)法向村民支付流轉(zhuǎn)費(fèi)。
故這種狀況是因?yàn)檎宦男谐兄Z造成，且被告已經(jīng)將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給了富卓公司，所以應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，原告向法庭提交了原告王某與被告金農(nóng)公司簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同》以證明其主張的事實(shí)和理由。
被告向法庭提交了《合作協(xié)議》、（2012）19號(hào)會(huì)議紀(jì)要、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告及審批表各一份、下農(nóng)字（2012）57號(hào)文件、備案證，用以證明被告在開發(fā)該項(xiàng)目過(guò)程中，是得到了政府的相關(guān)承諾開發(fā)該項(xiàng)目的，是經(jīng)由村委會(huì)組織，并未與村民直接接觸，且經(jīng)原告同意已經(jīng)將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給富卓公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)土地流轉(zhuǎn)合同沒(méi)有異議，能夠證明原、被告雙方之間存在土地流轉(zhuǎn)合同關(guān)系，故原告提交的證據(jù)本院予以認(rèn)定。
被告提交的證據(jù)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明被告的主張，故所提交證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同》是以出租的方式流轉(zhuǎn)農(nóng)村家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，且并不違反法律法規(guī)，該合同是合法有效的合同，對(duì)合同當(dāng)事人均具有約束力。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告方履行了交付土地的義務(wù)，被告方應(yīng)當(dāng)履行給付土地流轉(zhuǎn)租金的義務(wù)，因此，原告的主張具有事實(shí)與法律上的依據(jù)。
被告抗辯稱，造成無(wú)法給付流轉(zhuǎn)費(fèi)用的原因是因?yàn)橄禄▓@區(qū)政府未踐行承諾，導(dǎo)致無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，同時(shí)被告以其所取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)村委會(huì)同意已經(jīng)轉(zhuǎn)讓與富卓公司，故應(yīng)駁回原告訴求。
被告所述無(wú)法經(jīng)營(yíng)的原因，是下花園區(qū)政府的承諾未履行，但與原告沒(méi)有直接關(guān)系，不能成為被告不履行合同義務(wù)的理由。
且因其未經(jīng)原告方同意的轉(zhuǎn)讓行為違反了《土地流轉(zhuǎn)合同》第十二條第3項(xiàng)的約定及《合同法》第八十四條、第八十八條的規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明原告知曉該轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，故被告的轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告不發(fā)生法律效力，原、被告雙方所簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同》對(duì)雙方仍然具有約束力。
綜上，被告的反駁理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)其抗辯不予支持。
綜上，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，原告請(qǐng)求被告給付2015年度、2016年度土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)租金，具有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定判決如下:
被告張家口市金農(nóng)盛某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告王某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)租金13536元。
案件受理費(fèi)69元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交二份上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同》是以出租的方式流轉(zhuǎn)農(nóng)村家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，且并不違反法律法規(guī)，該合同是合法有效的合同，對(duì)合同當(dāng)事人均具有約束力。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告方履行了交付土地的義務(wù)，被告方應(yīng)當(dāng)履行給付土地流轉(zhuǎn)租金的義務(wù)，因此，原告的主張具有事實(shí)與法律上的依據(jù)。
被告抗辯稱，造成無(wú)法給付流轉(zhuǎn)費(fèi)用的原因是因?yàn)橄禄▓@區(qū)政府未踐行承諾，導(dǎo)致無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，同時(shí)被告以其所取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)村委會(huì)同意已經(jīng)轉(zhuǎn)讓與富卓公司，故應(yīng)駁回原告訴求。
被告所述無(wú)法經(jīng)營(yíng)的原因，是下花園區(qū)政府的承諾未履行，但與原告沒(méi)有直接關(guān)系，不能成為被告不履行合同義務(wù)的理由。
且因其未經(jīng)原告方同意的轉(zhuǎn)讓行為違反了《土地流轉(zhuǎn)合同》第十二條第3項(xiàng)的約定及《合同法》第八十四條、第八十八條的規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明原告知曉該轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，故被告的轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告不發(fā)生法律效力，原、被告雙方所簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同》對(duì)雙方仍然具有約束力。
綜上，被告的反駁理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)其抗辯不予支持。
綜上，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，原告請(qǐng)求被告給付2015年度、2016年度土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)租金，具有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定判決如下:
被告張家口市金農(nóng)盛某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告王某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)租金13536元。
案件受理費(fèi)69元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。

審判長(zhǎng)：熊寄鷗

書記員：王曉霞