原告：王某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱濤，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾克，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：孟某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳嶄，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：吳某(系趙某1的母親)，住址同上。
　　委托訴訟代理人：張玉霞，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告王某訴被告孟某某等遺囑繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2019年4月2日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告孟某某及其委托訴訟代理人、被告趙某1的法定代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某向本院提出訴訟請求：依據(jù)被繼承人趙某2的遺囑，凡是趙某2名下的遺產(chǎn)均由原告繼承，具體為：1上海市徐匯區(qū)桂平路XXX弄紫薇園X號701室(以下簡稱701室)趙某2二分之一產(chǎn)權(quán)份額；上海市徐匯區(qū)桂平路XXX弄紫薇園2X號808室(以下簡稱808室)趙某2二分之一產(chǎn)權(quán)份額。原告要求獲得701室房屋的產(chǎn)權(quán)，孟某某獲得808室房屋產(chǎn)權(quán)，進行差價補償；2、趙某2在中國工商銀行江安路支行的存款本息，在趙某2死亡后均被孟某某取走。其中2018年4月19日取款本息63998.63元、4月20日取款本息45305.66元、4月21日取款本息67112.95元、4月22日取款本息66620.8元、4月23日取款本息50672.92元以及4月24日取款本息40099.33元；3、趙某2公積金賬戶余額及利息；4、趙某2養(yǎng)老金賬戶余額本金90487.1元及相應(yīng)的利息；5、趙某2的喪葬補助金24668元；6、上海貨運中心職工互助金2000元；7、單位工會醫(yī)療補助金13761元；8、趙某2單位企業(yè)年金個人賬戶余額47428.88元。事實和理由：被繼承人趙某2(2018年3月6日死亡)與第一任妻子吳某生育了一個兒子，即趙某1，趙某2和吳某在2002年8月8日離婚。王某和趙某2于2015年9月結(jié)婚，二人未生育子女。趙某2未收養(yǎng)子女，也無非婚生子女和繼子女。孟某某是趙某2的母親，趙某2的父親先于趙某2死亡。2017年5月22日趙某2立下書面遺囑，將其名下的房屋和相關(guān)財產(chǎn)均歸原告繼承。
　　孟某某辯稱，對身份情況沒有異議。對遺囑鑒定結(jié)果沒有異議。第一份很簡單的概括遺囑沒有異議，但2017年5月22日第二份詳細(xì)遺囑問題很多，本人認(rèn)為是趙某2被迫所寫。法院確定下來屬于趙某2的遺產(chǎn)部分，原則上可以由王某繼承，但需要保留趙某1的份額。關(guān)于遺產(chǎn)部分：1、701室和808室房屋最早是由孟某某在宛平南路的私房于2007年左右動遷安置所得，除了獲得的兩套房屋外，另有20萬左右的錢款補償，兩套房屋的裝修以及家具也均是由動遷款支付。稅費和物業(yè)費均由孟某某支付，趙某2在701室和808室中貢獻度小，故趙某2僅享有15%的產(chǎn)權(quán)份額，要求兩套房屋的產(chǎn)權(quán)均歸孟某某所有，孟某某支付王某相應(yīng)的折價款。2、趙某2在中國工商銀行江安路支行的存款約33萬元是孟某某在趙某2死亡后取走，但該些錢款是屬于孟某某的錢款，不屬于趙某2。3、公積金和養(yǎng)老金以及趙某2單位發(fā)放的錢款本人可以不要，但需要結(jié)合趙某2和王某的結(jié)婚時間來判斷是趙某2的婚前財產(chǎn)還是婚后財產(chǎn)，并保留趙某1的部分。
　　趙某1辯稱，吳某和趙某2就生育了趙某1一個孩子。不同意原告的訴訟請求。趙某1是XXX殘疾，一直在XXX學(xué)校就讀，現(xiàn)在雖然有一份通過殘聯(lián)協(xié)調(diào)獲得的工作，但每月收入僅是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，趙某1是趙某2的法定繼承人，要求獲得三分之一遺產(chǎn)的補償款。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實：被繼承人趙某2(2018年3月6日死亡)與第一任妻子吳某生育了一個子女即趙某1，趙某2和吳某在2002年8月8日離婚。王某和趙某2于2015年9月結(jié)婚，未生育子女。孟某某是趙某2的母親。庭審中當(dāng)事人均確認(rèn)趙某2未收養(yǎng)子女，也無非婚生子女和繼子女。趙某2的父親先于死亡。
　　根據(jù)殘疾人證顯示，趙某1為智力XXX殘疾。
　　王某向本院提供了落款日期為2017年5月22日的遺囑兩份，第一份的內(nèi)容為：本人自愿死后將本人名下的所有財產(chǎn)房產(chǎn)歸老婆王某所有(以下簡稱概括遺囑)。落款處有趙某2簽名字樣及日期，除此之外沒有其他內(nèi)容。第二份遺囑的主要內(nèi)容為：“本人趙某2身份證……現(xiàn)在意識清楚，在兩名(見住人)見證人見證(正)下特立遺囑對身后事做以下安排。本人與現(xiàn)任老婆王某……2009年同居至2015年領(lǐng)證……由于自身原因無子現(xiàn)安排如下1、徐匯區(qū)田林十二村……本從產(chǎn)權(quán)部(部)分2、桂平路XXX弄XXX號樓701室本人(人)(產(chǎn)人)產(chǎn)權(quán)部分3、桂平路XXX弄XXX號XXX室本人產(chǎn)權(quán)部分及名下的……全部歸王某所有。以上是本人自愿……”(以下簡稱詳細(xì)遺囑)。該遺囑有多處字跡很難辨識。立遺囑人處有趙某2簽名字樣及兩位見證人的簽名。訴訟中，本院委托鑒定機構(gòu)對概括遺囑和詳細(xì)遺囑進行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)果為：兩份遺囑上的正文和立遺囑人落款簽名字跡與樣本上的趙某2字跡是同一人所寫。孟某某對第一份概括遺囑沒有異議，認(rèn)為第二份詳細(xì)遺囑是王某逼迫所寫。孟某某稱是王某覺得第一份概括遺囑對自己不利，所以逼迫趙某2寫了第二份詳細(xì)遺囑。2017年5月19日王某就離開了上海，之后的20日和21日，在六院和中山醫(yī)院接到了病危通知，在這個混亂的情況下，兒子怎么會將王某的身份證號背得那么清楚，而且22日趙某2雖然重病，但是仍然對治療抱有希望，還是聯(lián)系專家門診。遺囑上很多內(nèi)容看不清楚，在文字表達(dá)上模糊不清，不能明確表達(dá)意思。遺囑中寫“同居”、“由于自身原因無子”都是王某的意思，不是趙某2的真實意思，只有王某知道這是什么意思。
　　701室和808室均于2008年7月14日經(jīng)核準(zhǔn)權(quán)利人登記為孟某某和趙某2共同共有。庭后原、被告均同意701室按照500萬元計價、808室按照380萬元計價。
　　孟某某為證明趙某2對701室和808室房屋的貢獻小，向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、2008年5月3日安置協(xié)議。該安置協(xié)議顯示：被拆遷人孟某某和趙某2，被拆遷房屋是宛平南路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱宛平南路房屋)，房屋類型新公房，房屋性質(zhì)是私房，建筑面積46.71平方米。宛平南路房屋獲得的補償款共計91萬余元。拆遷安置房屋為701室和808室，共計總價為148萬余元。安置房屋和貨幣補償款的差價57萬余元，無需支付。另外被拆遷人還獲得搬家補助費和設(shè)備遷移費等。
　　2、1995年1月公有住房買賣合同、私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書。該合同顯示：孟某某購買宛平南路房屋支付房款、維修基金等共計8300余元。
　　孟某某為證明其在趙某2死亡后的取款均是其本人的錢款而不是趙某2的錢款，向本院提供了中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證。孟某某稱趙某2生前提出將本人的一部分錢款存入趙某2名下，以防本人發(fā)生意外時方便趙某2取款幫助本人看病。本人從自己的銀行卡內(nèi)取出錢款存入趙某2工商銀行的存折內(nèi)，但戶名為趙某2的工商銀行存折一直由本人保管，未曾給過趙某2。本院根據(jù)孟某某的申請，還調(diào)取了工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證(填單)。該些證據(jù)顯示：趙某2工商銀行存折內(nèi)的錢款，由孟某某賬戶轉(zhuǎn)入或由孟某某現(xiàn)金存入。王某對銀行個人業(yè)務(wù)憑證的真實性無異議，但認(rèn)為孟某某的錢款實際來源趙某2在動遷款獲得的錢款；對銀行個人業(yè)務(wù)憑證(填單)的真實性、合法性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明孟某某對上述銀行存款擁有所有權(quán)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承開始后，有遺囑的,按照遺囑繼承辦理。趙某2先后寫過兩份遺囑，經(jīng)過筆跡鑒定，兩份遺囑的正文和落款處的簽名均是趙某2本人所寫，故兩份遺囑的真實性，本院均予以確認(rèn)。根據(jù)概括遺囑的文字表示，趙某2表明死亡后其名下的所有財產(chǎn)，包括房產(chǎn)歸王某所有的意思表示可以予以認(rèn)定，而詳細(xì)遺囑中，趙某2對其名下財產(chǎn)以羅列的方式予以了細(xì)分，雖然出現(xiàn)多處文字重復(fù)或錯誤的情況，以及字跡難以辨認(rèn)的情況，但結(jié)合兩份遺囑可以判斷出趙某2將其名下的財產(chǎn)均留給王某的意思表示。因兩份遺囑在遺產(chǎn)的處分上并不存在矛盾，即使沒有詳細(xì)遺囑的存在，根據(jù)概括遺囑，本案趙某2名下的遺產(chǎn)仍應(yīng)按照概括遺囑的安排來處理。孟某某認(rèn)為詳細(xì)遺囑是受到了王某的脅迫，對此未能提供證據(jù)。詳細(xì)遺囑在文字表達(dá)上存在重復(fù)或錯誤，或是字跡不清的情況，按照孟某某的陳述，因當(dāng)時趙某2處于病情嚴(yán)重的情況下，出現(xiàn)該種情況也符合當(dāng)時趙某2的身體狀況，但并不能因此認(rèn)為趙某2受到了王某的脅迫。據(jù)此趙某2名下的遺產(chǎn)應(yīng)按照其遺囑辦理。
　　在按照趙某2遺囑處理本案的遺產(chǎn)時，趙某1是否能獲得遺產(chǎn)的爭議?根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。趙某1是XXX殘疾人，雖然目前在殘聯(lián)的協(xié)助下獲得一份低收入的工作，但其與常人的工作性質(zhì)不同，并非是正常的勞動收入，故趙某1主張要求獲得遺產(chǎn)補償款的意見，本院予以采納。具體補償款的金額由本院酌情判處。
　　關(guān)于701和808室房屋中趙某2享有的產(chǎn)權(quán)份額爭議，從孟某某提供的證據(jù)看，該兩套房屋來源于孟某某所有的宛平南路房屋的動遷，雖然趙耀耀亦是被安置人口之一，但宛平南路房屋在整個動遷利益中占有大部分的份額，故孟某某主張其在上述兩套房屋享有較大的產(chǎn)權(quán)份額的意見，本院予以采納，但考慮到趙某2亦是被安置人口之一，孟某某主張趙某2僅有15%的產(chǎn)權(quán)份額，明顯過低，本院調(diào)整趙某2在兩套房屋中的遺產(chǎn)份額為30%，10%的產(chǎn)權(quán)份額保留給趙某1，另60%則作為孟某某享有的產(chǎn)權(quán)份額。因王某在上海他處無房，且實際居住于701室，故701室房屋產(chǎn)權(quán)歸王某所有，808室房屋產(chǎn)權(quán)則歸孟某某所有，雙方應(yīng)按照原、被告確認(rèn)的價格支付相應(yīng)的錢款。
　　關(guān)于在趙某2死亡后孟某某從趙某2名下的銀行賬戶中的取款，根據(jù)孟某某提供的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，可以確認(rèn)存入趙某2銀行賬戶中的錢款來源于孟某某，王某稱孟某某的該些錢款是動遷款中屬于趙某2的部分，該節(jié)事實沒有證據(jù)予以證實，本院不予采信。據(jù)此王某要求上述錢款作為趙某2遺產(chǎn)予以分割的請求，本院不予支持。
　　關(guān)于趙某2名下的其余錢款，根據(jù)趙某2的遺囑，本院全部判歸王某繼承。因趙某2在遺囑中表明全部遺產(chǎn)均由王某繼承，故本案不再區(qū)分趙某2名下的財產(chǎn)是與王某的婚前財產(chǎn)或婚后財產(chǎn)。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市徐匯區(qū)桂平路123弄紫薇園2號701室中被繼承人趙某2名下的產(chǎn)權(quán)份額以及孟某某的產(chǎn)權(quán)份額均歸王某所有，王某應(yīng)支付趙某1補償款人民幣50萬元，支付孟某某折價款人民幣300萬元；
　　二、上海市徐匯區(qū)桂平路123弄紫薇園2號808室中被繼承人趙某2名下的產(chǎn)權(quán)份額歸孟某某所有，孟某某支付趙某1補償款人民幣38萬元，支付王某繼承折價款人民幣114萬元；
　　上述錢款應(yīng)于本判決生效之日起6個月內(nèi)支付。原、被告應(yīng)于本判決生效之日起6個月內(nèi)配合辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，變更的費用根據(jù)國家法律和政策的規(guī)定，承擔(dān)各自應(yīng)承擔(dān)的金額。
　　三、趙某2名下的公積金(包括補充公積金)、養(yǎng)老金、喪葬補助金、中國鐵路工會中國鐵路上海局集團有限公司上海貨運中心的醫(yī)療補助金、職工互助金、上海鐵路局上海貨運中心的企業(yè)年金的本息余額均歸王某所有；
　　四、駁回王某的其余請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費人民幣32440元，由王某負(fù)擔(dān)24330元，趙某1負(fù)擔(dān)8110元。
　　案件受理費人民幣34960元,由王某負(fù)擔(dān)26220元，趙某1負(fù)擔(dān)8740元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李俊英

書記員：龔??梅