原告：王某。
委托訴訟代理人：王民華，江蘇征遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：孫某甲。
被告：孫某乙。

原告王某與被告孫某甲、孫某乙繼承析產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年2月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人王民華、被告孫某乙到庭參加訴訟，被告孫某甲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：對揚州市引市街洪家大院4號房屋依法進(jìn)行分割并折價歸并給原告所有。
事實和理由：原告王某的公公孫勤益、婆婆夏惠芬有一獨子孫儉祿（即原告的丈夫），夏惠芬于1958年去世，孫勤益于1965年去世，孫儉祿于2004年去世；2015年1月26日，揚州市區(qū)落實私房政策領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室以揚落房字（2015）第01號通知書，將原揚州市引市街洪家大院4號房屋退還給夏惠芬戶。原告認(rèn)為其和二被告均有繼承權(quán)，但份額不等，故向法院提起訴訟，請求對上述房屋進(jìn)行分割。
訴訟中，被告孫某甲書面陳述，將自己的繼承份額給原告王某。

本院認(rèn)為，原揚州市洪家大院4號6間1廂房屋系夏惠芬祖輩所留遺產(chǎn)，夏惠芬經(jīng)繼承取得該戶產(chǎn)權(quán)，夏惠芬與孫勤益婚后生有一獨子孫儉祿，孫儉祿在其父母去世后繼承上述房屋，原告王某與孫儉祿系夫妻關(guān)系，故孫儉祿應(yīng)與王某共有該房屋，孫儉祿去世后，其對上述房屋的共有份額應(yīng)由王某、孫某甲、孫某乙共同繼承，孫某甲明確表示將其繼承份額給王某，系其真實意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許；綜合原、被告并未在上述房屋實際居住以及房屋的現(xiàn)有狀況，本院認(rèn)為以認(rèn)定原、被告共有份額為宜。綜上，原告王某對原洪家大院4號6間1廂房屋享有83%的份額，被告孫某乙對上述房屋享有17%的份額；同時上述房屋因修繕等原因?qū)嶋H增加建筑面積5.34平方米，根據(jù)《落實私房政策退還房屋產(chǎn)權(quán)通知書》，原告王某、被告孫某乙須向相關(guān)部門繳納2136元方可取得上述房屋的全部產(chǎn)權(quán)，其中王某應(yīng)繳納1773元，孫某乙應(yīng)繳納363元。被告孫某甲經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，可缺席判決。
對于被告孫某乙的答辯意見，本院認(rèn)為根據(jù)《落實私房政策退還房屋產(chǎn)權(quán)通知書》，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，對夏惠芬系原洪家大院4號6間1廂房屋的原產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)予以認(rèn)定，至于該戶是否有其他合法繼承人，被告孫某乙本人亦稱孫儉祿沒有親弟兄姐妹，而孫儉祿的堂弟兄并無繼承權(quán)，且孫某乙也不能提供還有其他合法繼承人的線索和證據(jù)，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院對其答辯意見不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第四項、《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
原揚州市洪家大院4號6間1廂房屋由原告王某與被告孫某乙共有，其中原告王某占有83%的份額，被告孫某乙占有17%的份額。
案件受理費8050元（原告已預(yù)交），由原告王某負(fù)擔(dān)6680元，被告孫某乙負(fù)擔(dān)1370元（被告應(yīng)于判決生效后十五日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）。

審　判　長　　鄭迎紅 人民陪審員　　王　堅 人民陪審員　　陳海峰

書記員：杜琴