原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，定州市人，現(xiàn)住北京市門頭溝區(qū)。委托代理人：石惠、王碩，河北宋金城律師事務(wù)所律師。被告：周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。被告：周某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。委托代理人：張慧，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。

原告王某向本院提出了如下訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令二被告在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償原告借款本金96萬元，并按年利率24%向原告支付逾期未還資金占用期間的利息；訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告的母親閆俊書自2015年7月3日至2016年1月27日分9次向原告借款共計(jì)96萬元，在借據(jù)中約定了還款期限及利息。閆俊書于2016年6月因病去世，閆俊書生前僅還了原告部分利息，本金96萬元未還。經(jīng)原告多方了解得知閆俊書去世時(shí)留有房產(chǎn)、股權(quán)及存款等遺產(chǎn)。閆俊書去世后，原告找二被告協(xié)商還款未能解決，故起訴，請(qǐng)求法院依法處理。被告周某1、周某2辯稱，原告的請(qǐng)求不能成立，理由如下：1、每筆借款原告都預(yù)先扣除了利息，借據(jù)中的本金大于實(shí)際交付的借款金額，原告在閆俊書住院期間要求將閆俊書在華康保險(xiǎn)代理公司的股權(quán)及全部股份抵頂全部借款，并已達(dá)成書面一致意見，協(xié)議是雙方的真是意思表示，合法有效，被告同意將股權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，結(jié)清本案?jìng)鶆?wù)；2、閆俊書的房產(chǎn)已抵賬給其他債權(quán)人，已無無其他遺產(chǎn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告周某1、周某2的母親閆俊書于2016年6月初因病去世。閆俊書生前多次借原告的款，并為原告出具了借條，借款和借條情況分別為：1、2015年7月3日20萬元，利息2分，期限1年，已付上半年利息2.4萬元。原告主張?jiān)摴P借款最初是2011年分兩筆各10萬元出借，都是現(xiàn)金交付，后來倒成了一個(gè)借條，該借款無轉(zhuǎn)款記錄佐證。按照借條的計(jì)息方法閆俊書已付9次利息共計(jì)21.6萬元；按實(shí)際交付借款本金17.6萬元計(jì)算8次應(yīng)付利息共計(jì)16.896萬元。2、2015年8月14日10萬元，利息2.2分，期限1年，已付上半年利息1.32萬元。該款系銀行轉(zhuǎn)款，2015年8月14日銀行轉(zhuǎn)款金額為6.225元，半年到期后在原借條上將2015年的“5”改成了“6”。按照借條的計(jì)息方法閆俊書已付2次利息共計(jì)2.64萬元；按照實(shí)際銀行轉(zhuǎn)款金額6.255萬元、利率月息2分計(jì)算應(yīng)付利息為1.5012萬元。3、2015年8月15日20萬元，利息2分，期限1年，上半年利息已付2.4萬元。原告稱該款為現(xiàn)金交付，無銀行轉(zhuǎn)款記錄佐證，借條實(shí)際出具時(shí)間是2015年2月15日，半年到期后在原借條上將2月的“2”改成了“8”。按借條記載閆俊書已付利息2.4萬元；根據(jù)上打租的約定，預(yù)扣利息2.4萬元，半年到期再付1次利息2.4萬元，共計(jì)4.8萬元；按實(shí)際交付借款金額17.6萬元、月息2分計(jì)算應(yīng)付利息2.4萬元。4、2015年9月13日12萬元，利息2分，期限1年，已付上半年利息1.44萬元，該款為銀行轉(zhuǎn)款，2011年9月14日銀行轉(zhuǎn)款金額為10.555萬元，2015年3月重新出具的借條，半年到期后在原借條上將2015年3月13日中3月的“3”改成了“9”。按照借條的計(jì)息方法閆俊書已付9次利息共計(jì)12.96萬元；按照實(shí)際銀行轉(zhuǎn)款金額10.555萬元、月息2分計(jì)算，8次應(yīng)付利息為10.1328萬元。5、2015年12月14日6萬元，利息2分，期限1年，已付上半年利息0.72萬元。該款為系銀行轉(zhuǎn)款，2014年12月13日銀行轉(zhuǎn)款金額為5.275萬元。按照借條計(jì)息方法閆俊書已付3次利息共計(jì)2.16萬元；按照銀行轉(zhuǎn)款金額5.275萬元、月息2分計(jì)算應(yīng)付利息為2.532萬元。6、2016年1月4日10萬元，利息2.2分，期限1年，已付上半年利息1.32萬元。該款系銀行轉(zhuǎn)款，2016年1月4日銀行轉(zhuǎn)款金額為5.455萬元。按借條記載閆俊書已付利息1.32萬元；按銀行轉(zhuǎn)款金額5.455萬元、月息2分計(jì)算應(yīng)付利息為0.6546元，實(shí)際未付。7、2016年1月8日6萬元，利息2分，期限1年，已付上半年利息0.72萬元。該款系銀行轉(zhuǎn)款，2014年12月13日銀行轉(zhuǎn)款金額為5.275萬元。按借條計(jì)息方法閆俊書已付5次利息共計(jì)3.6萬元；按銀行轉(zhuǎn)款金額5.275萬元、月息2分計(jì)算應(yīng)付利息為2.532萬元。8、2016年1月14日6萬元，利息2.2分，期限1年，已付上半年利息0.792萬元，該款為銀行轉(zhuǎn)款，2016年1月14日銀行轉(zhuǎn)款金額為1萬元和3.7萬元。按借條記載閆俊書已付利息0.792萬元，按銀行轉(zhuǎn)款金額4.7萬元、月息2分計(jì)算應(yīng)付利息為0.564萬元，實(shí)際未付。9、2016年1月27日6萬元，利息2分，期限1年，已付上半利息年0.72萬元。原告稱該款系2013年7月27日銀行轉(zhuǎn)款，因一直未還本金，后來倒成了6萬元的借條。按半年一結(jié)息的方式計(jì)算閆俊書已付7次利息應(yīng)為5.04萬元。上述借款按借條記載的本金計(jì)算共計(jì)96萬元，按實(shí)際銀行轉(zhuǎn)款（無銀行轉(zhuǎn)款的按預(yù)扣利息后的本金計(jì)算）共計(jì)78.685萬元，按借條的計(jì)息方法計(jì)息已給付利息50.208萬元，按實(shí)際銀行轉(zhuǎn)款金額計(jì)算應(yīng)給付利息為41.6886萬元（已包括在實(shí)際給付的利息中）。2016年5月底、6月初，閆俊書生病住院期間，原告到醫(yī)院找閆俊書還款，雙方經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成了口頭協(xié)議，并由原告將口頭協(xié)議整理成了書面協(xié)議，內(nèi)容為：閆俊書同意將其持有華康保險(xiǎn)代理公司的股權(quán)（1748股）及全部股份轉(zhuǎn)讓給原告，作為還原告的款66萬元（以借據(jù)為準(zhǔn)），并將閆俊書為李瑞霞借原告款所作的擔(dān)保取消，因閆俊書病重，不能寫字，由其兒子代辦，并協(xié)助辦理權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，以上所有事情辦完后生效。原告整理上述協(xié)議內(nèi)容后將書面協(xié)議交給了被告周某1，周某1在協(xié)議下面寫了同意二字并簽上了自己的姓名，時(shí)間為2016年6月5日。因當(dāng)時(shí)閆俊書病危去世，周某1未能協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。閆俊書去世幾天后，原告提起了本案訴訟。訴訟中，原告申請(qǐng)本院查封了閆俊書生前用大道觀街一處平房置換的盛世豪庭小區(qū)10號(hào)樓1單元1002室（96.18平米）和1201室（116.64平米）兩套單元樓房。另查明，閆俊書生前在訂立拆遷置換協(xié)議后，于2013年8月6日以41.5萬元的價(jià)格將1201室賣給了案外人陳永祥，當(dāng)日雙方找到開發(fā)商辦理了更名手續(xù)，陳永祥交給開發(fā)商更名費(fèi)2萬元，并出具了收據(jù)，于2013年8月12日雙方補(bǔ)簽了書面樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由陳永祥直接向開發(fā)商交付了面積差價(jià)費(fèi)、維修基金、房屋契稅，交房時(shí)開發(fā)商直接將1201室房屋交給了陳永祥，此后由陳永祥以戶主名義交納物業(yè)、取暖、收視費(fèi)等費(fèi)用并一直居住使用至今。閆俊書去世后，因閆俊書生前借有王秀英18萬元、張麗紅10萬元，未還本息，在王秀英、張麗紅找二被告協(xié)商還款時(shí)，二被告同意將1002室房屋抵給王秀英和張麗紅，雙方訂立了書面協(xié)議，協(xié)議還約定王秀英、張麗紅對(duì)該房屋的分配處理與二被告無關(guān)，在開發(fā)商處的更名費(fèi)由王秀英、張麗紅負(fù)擔(dān)，訂立協(xié)議當(dāng)日二被告即將房屋鑰匙及相關(guān)手續(xù)交給了王秀英、張麗紅，現(xiàn)該房由王秀英、張麗紅占有、控制。在王秀英、張麗紅向開發(fā)商申請(qǐng)更名時(shí)，向開發(fā)商交了申請(qǐng)書和協(xié)議各一份，開發(fā)商向王秀英、張麗紅出具了暫不辦理更名手續(xù)的證明。在本院查封上述兩套單元樓房后，案外人陳永祥和王秀英、張麗紅分別向本院提出了執(zhí)行異議，本院做出了陳永祥異議成立的裁定和王秀英、張麗紅異議不成立的裁定，現(xiàn)王秀英、張麗紅已向本院提起執(zhí)行異議之訴，因本案?jìng)鶆?wù)清償以閆俊書遺產(chǎn)為限，案外人的異議涉及是否應(yīng)當(dāng)將兩套單元樓房認(rèn)定為遺產(chǎn)的問題，故中止了執(zhí)行異議之訴的審理。
原告王某與被告周某1、周某2被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，于2016年6月16日立案后，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及委托代理人石惠、王碩、被告周某1及其與周某2的委托代理人張慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《繼承法》第33條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！钡囊?guī)定，被繼承人的債務(wù)以其死亡時(shí)遺留的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限用其遺產(chǎn)作為清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分的債務(wù)，繼承人沒有清償義務(wù)，該部分債務(wù)因無遺產(chǎn)清償而消滅。本案系被繼承人債務(wù)清償糾紛，而該類案件不屬于舉證責(zé)任倒置的案件，應(yīng)當(dāng)適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證證明規(guī)則，所以，原告除負(fù)有舉證證明被繼承人對(duì)其所負(fù)債務(wù)外，還要舉證證明被繼承人的遺產(chǎn)和遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值，否則，視為未完成舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，被繼承人閆俊書對(duì)原告所負(fù)債務(wù)，原告對(duì)借條中除銀行轉(zhuǎn)款以外的金額未提供證據(jù)證明已實(shí)際交付，應(yīng)按實(shí)際交付的每筆借款金額計(jì)算本金。在閆俊書生病住院期間，原告和閆俊書已就雙方的全部債務(wù)和擔(dān)保問題達(dá)成口頭協(xié)議，雙方同意用股票抵頂全部債務(wù)并取消閆俊書為他人提供的擔(dān)保，由原告自己將口頭協(xié)議的內(nèi)容整理成了書面協(xié)議并交給了閆俊書之子周某1，雖然閆俊書未簽名，但該書面協(xié)議中寫明閆俊書當(dāng)時(shí)病重?zé)o法寫字，故閆俊書未簽明不是影響雙方合同已成立生效的因素。關(guān)于協(xié)議中“以上所有事情辦完后生效”的內(nèi)容，因合同成立生效后才存在履行問題，合同履行完畢后合同即終止效力，故該內(nèi)容違反合同法的規(guī)定，不具有法律效力；從合同解釋的角度看，應(yīng)當(dāng)解釋為履行完畢后合同的終止效力才產(chǎn)生、才生效。因此，原告對(duì)閆俊書的債權(quán)應(yīng)當(dāng)由被告用其繼承閆俊書的股票來清償，并由被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)。原告提出的被繼承人閆俊書其他財(cái)產(chǎn)——兩套置換房屋問題，原告申請(qǐng)?jiān)V訟保全后，案外人均提出了異議，因案外人異議審查以形式審查為主，案外人執(zhí)行異議之訴以實(shí)質(zhì)審查為主，而執(zhí)行異議之訴的審查與被繼承人債務(wù)清償所要確定的遺產(chǎn)范圍和價(jià)值一致，因本案處理的就是實(shí)體問題，所以，異議之訴應(yīng)以本案的實(shí)質(zhì)審查結(jié)論為前提。具體情況分析如下：關(guān)于陳永祥購買閆俊書的盛世豪庭小區(qū)10號(hào)樓1單元1201室（116.64平米）單元樓房問題，陳永祥向閆俊書交付了房款并交給開發(fā)商更名費(fèi)2萬元辦理了更名手續(xù)，陳永祥直接向開發(fā)商交付了面積差價(jià)費(fèi)、維修基金、房屋契稅，交房后一直由陳永祥以戶主名義交納物業(yè)、取暖、收視費(fèi)等費(fèi)用并一直居住使用至今，該買賣合同應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)的交易關(guān)系。關(guān)于盛世豪庭小區(qū)10號(hào)樓1單元1002室（96.18平米）抵債的問題，在閆俊書去世后，債權(quán)人王秀英和張麗紅找被告協(xié)商還債問題符合情理，二被告基于閆俊書已與原告達(dá)成用股票抵債協(xié)議后閆俊書遺產(chǎn)僅剩1002室96.18平米單元樓房的事實(shí)，與王秀英、張麗紅達(dá)成以房抵債的協(xié)議，也符合情理，且二債權(quán)人的債權(quán)本金為29萬元，本息總額與該房屋價(jià)值基本相當(dāng)，符合等價(jià)交換的原則，該協(xié)議也應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)的交易關(guān)系。對(duì)于兩套房屋的買賣和抵債協(xié)議，因該小區(qū)尚未辦理房產(chǎn)證，所以，兩套房屋尚未取得物權(quán)法上的所有權(quán)——物權(quán)，在轉(zhuǎn)讓和抵債前僅僅是閆俊書和二被告對(duì)開發(fā)商享有的債權(quán)，即請(qǐng)求開發(fā)商交付房屋和辦理過戶的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。閆俊書與陳永祥訂立買賣協(xié)議并辦理了更名手續(xù)，屬于債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移；閆俊書去世后，二被告繼承了閆俊書對(duì)開發(fā)商關(guān)于1002室房屋的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，二被告與王秀英、張麗紅訂立抵債協(xié)議，名為以房抵債，實(shí)為用債權(quán)清償債務(wù)，抵頂后果是二被告對(duì)開發(fā)商的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王秀英、張麗紅，雖然請(qǐng)求更名未獲準(zhǔn)許，但已經(jīng)通知了債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果與債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移的結(jié)果一樣，都是原債權(quán)人的債權(quán)消滅，受讓人對(duì)開發(fā)商的債權(quán)產(chǎn)生。因此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，閆俊書和二被告對(duì)開發(fā)商的債權(quán)已消滅，對(duì)原房屋不再享有任何權(quán)益，不再屬于清償被繼承人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)殚Z俊書和二被告對(duì)開發(fā)商的債權(quán)已消滅，即使股票抵債協(xié)議不成立、不生效，兩套房屋也不能作為作為閆俊書的遺產(chǎn)清償原告的債權(quán)，現(xiàn)在只能用僅有的股票作為清償原告?zhèn)鶛?quán)的財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，判決如下：

二被告用被繼承人閆俊書的遺產(chǎn)中閆俊書對(duì)華康保險(xiǎn)代理公司享有的股權(quán)（1748股）清償閆俊書所欠原告的全部債權(quán)并協(xié)助原告辦理股權(quán)過戶手續(xù)，判決生效后20日內(nèi)履行；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13200元，原告負(fù)擔(dān)6600元，二被告負(fù)擔(dān)6600元；訴訟保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　邢惠民
審判員　　尹紅雷
審判員　　華國宇

書記員：馬蕊