原告王某。
法定代理人王亮。
委托代理人溫鵬飛，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告南京杰某游樂(lè)設(shè)備有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市沿江大道萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人石春平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張琳，童王國(guó)店長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉偉民，江蘇永元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告楊楚某。
法定代理人楊騏。
委托代理人駱念國(guó)，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
法定代理人石紅。
被告楊騏。
被告石紅。

原告王某與被告南京杰某游樂(lè)設(shè)備有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱“杰某公司”）、楊楚某、楊騏、石紅健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員何芹獨(dú)任審判，于2015年11月4日、2016年3月23日、2016年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人溫鵬飛，被告杰某公司的委托代理人劉偉民、張琳，被告楊楚某的委托代理人駱念國(guó)到庭參加了訴訟，被告楊騏、石紅經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月4日，原告王某隨母親前往被告杰某公司在宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)開(kāi)設(shè)的奇樂(lè)兒兒童王國(guó)游樂(lè)場(chǎng)玩耍。19時(shí)40分左右，原告王某與被告楊楚某均在游樂(lè)場(chǎng)內(nèi)的蹦蹦床區(qū)域玩耍。該蹦蹦床四周由線網(wǎng)攔成，從橡皮地面向上一米處左右有一道橫欄，楊楚某和場(chǎng)內(nèi)的其他幾名小孩陸續(xù)攀爬至橫欄然后朝蹦蹦床的中間跳。當(dāng)原告王某也攀爬上橫欄并挪至線網(wǎng)墻中間時(shí)，站在線網(wǎng)附近的楊楚某推了原告王某腿臀部一把，王某因外力未抓穩(wěn)網(wǎng)墻而摔至蹦蹦床受傷。隨后被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行了治療，被診斷為右肱骨遠(yuǎn)端骨折、右尺神經(jīng)損傷，進(jìn)行了“右肱骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”等治療。住院19天后于2015年4月23日出院，醫(yī)囑為：“1、患肢制動(dòng)兩周，門診復(fù)片復(fù)查后酌情拆石膏，避免負(fù)重及劇烈活動(dòng)，適當(dāng)功能鍛煉。半年后酌情取內(nèi)固定，住院期間需陪護(hù)一人。2、全休三月，周二專家門診定期復(fù)片復(fù)查，不適隨診。”2015年5月24日，原告王某再次入院完善相關(guān)檢查，給予傷口換藥、拔出克氏針、關(guān)節(jié)松動(dòng)等對(duì)癥治療。住院9天后于2015年6月2日出院，醫(yī)囑為：“1、患肢一月內(nèi)。避免負(fù)重及劇烈活動(dòng)，適當(dāng)功能鍛煉。住院期間需陪護(hù)一人。2、全休三月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，周二專家門診定期復(fù)片復(fù)查，不適隨診?！痹嫱跄车牡谝淮巫≡嘿M(fèi)為10590.84元、第二次住院費(fèi)為907.24元、期間原告王某還為治療此次受傷共支付門診費(fèi)556.18元，事發(fā)后被告杰某公司先行墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元。2015年7月15日，原告王某的父親王亮自行向宜昌仁和司法鑒定所委托對(duì)原告王某的“傷殘等級(jí)”和“護(hù)理期評(píng)定”進(jìn)行鑒定，后該鑒定所出具《司法鑒定意見(jiàn)書》，對(duì)王某的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；對(duì)其傷后護(hù)理時(shí)間評(píng)定為90日，每項(xiàng)鑒定項(xiàng)目收費(fèi)800元，共計(jì)1600元。本案受理后，被告杰某公司于2015年11月4日對(duì)上述兩項(xiàng)鑒定事項(xiàng)向本院申請(qǐng)重新鑒定。受我院委托，宜昌三峽司法鑒定中心于2016年1月28日出具了《司法鑒定意見(jiàn)書》，認(rèn)為被鑒定人王某右肘關(guān)節(jié)功能部分喪失不構(gòu)成傷殘等級(jí)，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為90日。原、被告雙方對(duì)于這一結(jié)論均不持異議。
另查明，原告王某的父親王亮經(jīng)營(yíng)一家名為宜昌市猇亭區(qū)桃子沖物流服務(wù)部的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。在本案事發(fā)當(dāng)日，王某、楊楚某玩耍的蹦蹦床的器材上未掛有“請(qǐng)勿攀爬”的相關(guān)提示；事發(fā)前、事發(fā)時(shí)，被告杰某公司未有相關(guān)工作人員在附近巡視，王某及楊楚某的家長(zhǎng)均未進(jìn)入游樂(lè)場(chǎng)內(nèi)陪同。
再查明，被告楊楚某的父母楊騏、石紅于2007年11月27日協(xié)議離婚，雙方約定楊楚某2歲以后隨父楊騏共同生活。
上述事實(shí)，有兩份出院記錄、湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)、湖北省醫(yī)療單位門診收費(fèi)票據(jù)、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院預(yù)收款收據(jù)、《宜昌三峽司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書》、《宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書》及發(fā)票、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證、視頻資料、《離婚協(xié)議書》、離婚證以及三份庭審筆錄、質(zhì)證筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景冈谑掳l(fā)前和事發(fā)時(shí)被告杰某公司未有工作人員巡視而及時(shí)制止小孩攀爬、跳躍等危險(xiǎn)行為；未在小孩攀爬的網(wǎng)墻上懸掛“請(qǐng)勿攀爬”的提示牌；亦未向本院提交足以達(dá)到其主張的要求家長(zhǎng)進(jìn)入場(chǎng)內(nèi)陪同、監(jiān)護(hù)小孩玩耍這一證明目的的證據(jù)；以及有默許家長(zhǎng)不進(jìn)入場(chǎng)內(nèi)陪同、監(jiān)護(hù)小孩玩耍的情形，故本案杰某公司對(duì)于王某、楊楚某未盡到其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，雖然游樂(lè)場(chǎng)為室內(nèi)封閉型場(chǎng)所，有相對(duì)安全的保護(hù)措施，但本案王某、楊楚某均為無(wú)民事行為能力人，對(duì)于自己的攀爬、跳躍，以及推拉他人的行為均未意識(shí)到存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而他們的監(jiān)護(hù)人不能完全將監(jiān)護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告杰某公司，應(yīng)當(dāng)盡其監(jiān)護(hù)責(zé)任，故王某、楊楚某的監(jiān)護(hù)人對(duì)于本案的損害后果均應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)責(zé)任。綜合案情考慮，本院認(rèn)為原告王某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%的責(zé)任比例，被告楊楚某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%的責(zé)任比例，被告杰某公司承擔(dān)50%的責(zé)任比例較為適宜。
二、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，依法確認(rèn)以下各項(xiàng)損失：⑴醫(yī)療費(fèi)12054.26元；⑵護(hù)理費(fèi)12248元（49674元／365天×90天），本案護(hù)理人員參照交通運(yùn)輸行業(yè)的年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)鑒定意見(jiàn)書評(píng)定的護(hù)理時(shí)間為90日計(jì)算護(hù)理費(fèi)，超出部分不予支持；⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（30元／天×28天），原告所主張高于此標(biāo)準(zhǔn)的部分，本院不予認(rèn)可；⑷營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合醫(yī)囑酌情認(rèn)定2000元；⑸交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定500元；⑹鑒定費(fèi)，因?yàn)樵姹O(jiān)護(hù)人自行委托鑒定的結(jié)論與被告重新鑒定的關(guān)于護(hù)理時(shí)間這一項(xiàng)結(jié)論相同，故該項(xiàng)鑒定費(fèi)800元本院予以支持；⑺精神損害撫慰金，考慮到本案原告王某事發(fā)時(shí)未滿7歲，傷后接受了兩次手術(shù)，本院酌情認(rèn)定為5000元。另外，原告王某還主張包含特長(zhǎng)班、補(bǔ)習(xí)費(fèi)、心理輔導(dǎo)費(fèi)等在內(nèi)的其他損失，因不屬于法定賠償項(xiàng)目且提交的證據(jù)證明效力有限，本院不予支持。上述應(yīng)支持的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)33442.26元。根據(jù)責(zé)任比例，原告王某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)自行承擔(dān)6688.45元（33442.26元×20%）；被告楊楚某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)10032.68元（33442.26元×30%）；被告杰某公司應(yīng)承擔(dān)16721.13元（33442.26元×50%），因其已經(jīng)預(yù)付了10000元的醫(yī)療費(fèi)，故其還應(yīng)賠償6721.13元?，F(xiàn)查明被告楊楚某的父母已經(jīng)離婚，且楊楚某實(shí)際隨父親楊騏共同生活，則根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百五十八條之規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。”本案因楊騏未舉證其獨(dú)立承擔(dān)本案民事責(zé)任存在困難，則本院認(rèn)定上述債務(wù)由其單獨(dú)承擔(dān)，被告石紅不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條、第三十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

一、被告楊騏于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)10032.68元。
二、被告南京杰某游樂(lè)設(shè)備有限公司宜昌分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)16721.13元，其已經(jīng)預(yù)付了10000元的醫(yī)療費(fèi)，還應(yīng)賠償6721.13元。
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1594元，減半收取797元，由原告王某負(fù)擔(dān)697元，由被告楊騏負(fù)擔(dān)50元，由南京杰某游樂(lè)設(shè)備有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)50元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　何　芹

書記員：白小云