王某
劉華強（河北廣容律師事務所）
楊清華（河北廣容律師事務所）
劉某
徐永（河北金房律師事務所）
孫國林（河北金房律師事務所）

原告王某。
委托代理人劉華強、楊清華，河北廣容律師事務所律師。
被告劉某。
委托代理人徐永、孫國林，河北金房律師事務所律師。
原告王某訴被告劉某承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2011年10月14日作出（2011）徐民初字第389號民事判決，劉某不服，提起上訴，河北省保定市中級人民法院于2012年3月27日作出（2012）保民二終字第227號民事判決，駁回上訴，維持原判。劉某不服，向河北省高級人民法院申請再審，2012年7月20日，河北省高級人民法院作出（2012）冀民申字第1324號民事裁定，指令保定市中級人民法院進行再審，2012年9月14日保定市中級人民法院作出（2012）保民再終字第138號民事裁定，撤銷保定市中級人民法院（2012）保民二終字第227號民事判決及本院（2011）徐民初字第389號民事判決，發(fā)回本院重申。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人劉華強、楊清華，被告劉某及其委托代理人徐永、孫國林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告通過家庭承包方式取得了××村2.5畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，并在××村租賃了道溝子地0.22畝，原告對訴爭土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)。對于燃氣公司是基于何種法律關(guān)系占用本案訴爭土地，雙方存在爭議，王某主張是租用，劉某主張是入股。結(jié)合案情綜合分析雙方就上述各自主張所舉證據(jù)，原告提供證據(jù)的證明力明顯大于被告所提供證據(jù)的證明力，故對被告劉某關(guān)于訴爭土地已由劉某甲入股的主張，本院不予采信，對燃氣公司租用原告訴爭土地的事實予以認定，原告王某與燃氣公司之間形成租賃關(guān)系。現(xiàn)王某以劉某為被告要求其返還土地并恢復地貌，主體不適格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告通過家庭承包方式取得了××村2.5畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，并在××村租賃了道溝子地0.22畝，原告對訴爭土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)。對于燃氣公司是基于何種法律關(guān)系占用本案訴爭土地，雙方存在爭議，王某主張是租用，劉某主張是入股。結(jié)合案情綜合分析雙方就上述各自主張所舉證據(jù)，原告提供證據(jù)的證明力明顯大于被告所提供證據(jù)的證明力，故對被告劉某關(guān)于訴爭土地已由劉某甲入股的主張，本院不予采信，對燃氣公司租用原告訴爭土地的事實予以認定，原告王某與燃氣公司之間形成租賃關(guān)系?，F(xiàn)王某以劉某為被告要求其返還土地并恢復地貌，主體不適格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告王某的起訴。

審判長：李國祥
審判員：宋艷霞
審判員：劉鵬

書記員：崔璀