重慶市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2025)渝01民終211號(hào)
上訴人（原審被告）：王某，男，1986年4月15日出生，漢族，住重慶市。
被上訴人（原審原告）：冉某輝，男，1968年9月20日出生，漢族，住四川省。
委托訴訟代理人：劉有明，重慶市渝北區(qū)興隆法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某因與被上訴人冉某輝非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院(2024)渝0112民初36828號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2025年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王某、被上訴人冉某輝申請(qǐng)書(shū)面審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：1.依法改判王某不予支付后續(xù)醫(yī)療費(fèi)；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案中的后期醫(yī)療費(fèi)尚未產(chǎn)生，即使一審法院認(rèn)定的傷殘?jiān)u級(jí)與冉某輝患有重度骨質(zhì)疏松沒(méi)有關(guān)系為正確，但是醫(yī)療費(fèi)用的產(chǎn)生與冉某輝患有重度骨質(zhì)疏松具有極大關(guān)聯(lián)，在判決王某支付全額醫(yī)療費(fèi)之后，后期醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)為冉某輝自行承擔(dān)。
被上訴人冉某輝辯稱，冉某輝的骨質(zhì)疏松與本案?jìng)麣埣昂罄m(xù)醫(yī)療費(fèi)并無(wú)關(guān)聯(lián)，骨質(zhì)疏松系人體的自然退化。案涉事故導(dǎo)致冉某輝左股骨近端粉碎性骨折，行固定術(shù)，今后需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的回復(fù)函，一審法院判決王某承擔(dān)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
冉某輝向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告因交通事故造成的：醫(yī)療費(fèi)52637.46元（54637.46元-2000元被告支付）、護(hù)理費(fèi)21600元（180天×120元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元（31天×60元）、殘疾賠償金94870元（47435元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6306元【父親：3153元（31531元×5年×10%÷5）＋母親：3153元（31531元×5年×10%÷5）】、取出內(nèi)固定費(fèi)用需人民幣15000元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)26313元【147天×179元（2023年行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：65408元÷365天）】、鑒定費(fèi)2890元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)229476.46元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2024年3月25日，重慶市公安局渝北分局出具案件接報(bào)回執(zhí)載明：經(jīng)出警，系2024年3月22日8時(shí)許，冉某輝在渝北區(qū)某某路某某水果行門(mén)店的人行道上行走時(shí)，被王某所駕駛的電瓶車(chē)（非機(jī)動(dòng)車(chē)）撞倒。王某的行為已違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條的規(guī)定，本次事故由王某負(fù)全部責(zé)任。
原告冉某輝受傷后被送至重慶市渝北區(qū)中醫(yī)院住院治療31天（2024年3月22日至2024年4月22日），其傷在該院被診斷為：1.左股骨近端粉碎性骨折。2.重度骨質(zhì)疏松。3.重度貧血。4.低蛋白血癥。5.左小腿肌間靜脈血栓形成。出院醫(yī)囑：定期復(fù)查，骨折愈合后取內(nèi)固定裝置，出院帶藥，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，休息四周，門(mén)診隨診等。原告住院期間產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)46514.97元。
原告?zhèn)螽?dāng)日和出院后多次進(jìn)行門(mén)診檢查、治療，共產(chǎn)生門(mén)診醫(yī)療費(fèi)4758.49元。根據(jù)疾病證明書(shū)，2023年5月22日、2024年6月20日、2024年7月20日分別醫(yī)囑休息四周。
經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院委托，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理期、后續(xù)診療項(xiàng)目進(jìn)行司法鑒定并于2024年8月26日出具鑒定意見(jiàn)：冉某輝目前傷殘等級(jí)屬十級(jí)傷殘；冉某輝本次外傷后護(hù)理期為180日左右，出院后護(hù)理期為149日左右（住院31天）；冉某輝目前左股骨中上段骨折內(nèi)固定術(shù)后，內(nèi)固定在位，今后需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物。前述鑒定意見(jiàn)載明的資料摘要中包括原告在重慶市渝北區(qū)中醫(yī)院住院的完整病歷，鑒定過(guò)程包括自訴、檢查（瘢痕、活動(dòng)度等）、閱片等，分析說(shuō)明中載明冉某輝左側(cè)股骨粉碎性骨折，目前主要遺留左下肢瘢痕，左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限（致左髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，未達(dá)50%）。同日，該司法鑒定所出具情況說(shuō)明，載明冉某輝今后需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，費(fèi)用需15000元左右。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2890元。
原告之父冉某孝生于1938年7月7日，原告之母唐某榮生于1940年10月11日，冉某孝與唐某榮共育有包括原告冉某輝在內(nèi)的5名子女。冉某孝與唐某榮每月均領(lǐng)取養(yǎng)老金138元、高齡津貼60元。
事故發(fā)生后，被告王某為原告冉某輝墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。
庭審中被告申請(qǐng)證人黃某出庭作證陳述，原告住院期間其安排人員為原告進(jìn)行護(hù)理6天，負(fù)擔(dān)了護(hù)理費(fèi)和伙食費(fèi)。原告認(rèn)可2024年3月22日至3月25日這四天系被告安排人員護(hù)理并負(fù)擔(dān)了伙食費(fèi)屬實(shí)，對(duì)其他時(shí)間不予認(rèn)可。
庭審中被告舉示了事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)附近人行道路上電動(dòng)自行車(chē)停放充電點(diǎn)照片，擬證明實(shí)發(fā)道路上設(shè)有電動(dòng)車(chē)停放、充電區(qū)域，有大量的電動(dòng)車(chē)在事發(fā)道路進(jìn)行停放、行駛，電動(dòng)車(chē)在事發(fā)道路上行駛是符合社會(huì)公眾認(rèn)知的正常行駛。
事故發(fā)生前原告冉某輝系具有合法資質(zhì)的從事網(wǎng)約車(chē)駕駛工作的駕駛員，其在庭審中陳述其通過(guò)滴滴平臺(tái)、陽(yáng)光平臺(tái)等多個(gè)平臺(tái)接單，庭審中經(jīng)法庭要求，其當(dāng)庭出示了其手機(jī)上某網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的接單記錄，該平臺(tái)記錄顯示2024年3月21日前有大量訂單記錄，2024年3月21日至2024年7月29日之間無(wú)記錄，2024年7月29日之后每日有訂單。庭審后，經(jīng)法庭要求，原告補(bǔ)充舉示了其手機(jī)上滴滴平臺(tái)和陽(yáng)光平臺(tái)的網(wǎng)約車(chē)接單記錄，顯示該兩個(gè)平臺(tái)上從2024年7月3日起就有接單記錄，2024年7月3日前的4月、5月、6月均無(wú)訂單記錄。經(jīng)法庭詢問(wèn)，原告陳述，因?yàn)闆](méi)有錢(qián)花，車(chē)貸還不起，所以7月3日起開(kāi)始跑車(chē)，有些是原告自己跑的，有些是原告孩子跑的，無(wú)法區(qū)分訂單，原告孩子是用原告名義跑的。被告質(zhì)證認(rèn)為，2024年7月3日原告已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)，其誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)截止至2024年7月3日。
一審法院認(rèn)為，雙方在本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告請(qǐng)求主張的費(fèi)用是否合理；二、本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。對(duì)此，一審法院分別評(píng)述如下：
一、對(duì)原告要求主張的費(fèi)用的合理性問(wèn)題。
1.醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故共產(chǎn)生住院及門(mén)診醫(yī)療費(fèi)51273.46元，其中被告墊付2000元，故一審法院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定49273.46元，原告舉示的門(mén)診發(fā)票中有一張加蓋“已開(kāi)紅票”章，依法應(yīng)予扣除；
2.護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告護(hù)理期為傷后180日，即院內(nèi)31天，院外149天，原告認(rèn)可被告安排人員提供了院內(nèi)四天的護(hù)理，故一審法院對(duì)該四天護(hù)理費(fèi)不予支持，原告未充分舉證證明其院外需全部護(hù)理依賴，故一審法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定酌情按剩余院內(nèi)120元/天、院外60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)共計(jì)12180元；
3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院31天，原告認(rèn)可被告負(fù)擔(dān)了其四天的伙食費(fèi)，故一審法院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按60元/天計(jì)算27天為1620元；
4.殘疾賠償金，根據(jù)原告定殘時(shí)年齡殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算20年，原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金為94870元（47435×20×10%）；
5.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告定殘時(shí)其父母親年齡，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)計(jì)算5年，根據(jù)其父母定殘日后每月領(lǐng)取養(yǎng)老金等補(bǔ)助情況及扶養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)（配偶和子女），故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4859.17元【（31531-12×198）×5×10%÷6×2】；
6.后續(xù)治療費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告后期需繼續(xù)行固定物取出術(shù)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)后附情況說(shuō)明載明的參考費(fèi)用，一審法院酌情支持15000元；
7.誤工費(fèi)，原告舉示的證據(jù)能夠證明其傷前系從事網(wǎng)約車(chē)駕駛工作，其主張按上一年度交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)179元/天（65408元/年）計(jì)算誤工費(fèi)一審法院予以支持。關(guān)于誤工期，原告住院31天，雖然根據(jù)出院后各次復(fù)查的醫(yī)囑，原告因傷應(yīng)休息至2024年8月17日，但根據(jù)原告舉示的其網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)訂單，原告自2024年7月3日起就開(kāi)始恢復(fù)網(wǎng)約車(chē)駕駛工作，故一審法院認(rèn)為實(shí)際誤工期為2024年3月22日至2024年7月2日共計(jì)103天，故誤工費(fèi)計(jì)算為18437元；
8.交通費(fèi)，一審法院根據(jù)原告的傷情和就醫(yī)情況酌情支持300元；
9.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告舉示了加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，一審法院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持500元；
10.精神損害撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，且根據(jù)報(bào)警回執(zhí)和一審法院認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，一審法院對(duì)精神損害撫慰金酌情支持3000元；
11.鑒定費(fèi)，原告為確定本案損失，用去鑒定費(fèi)2890元，一審法院依法予以確認(rèn)。
以上合計(jì)202929.63元。
二、對(duì)本案民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。本次事故雖然未有交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)，但是根據(jù)案件接報(bào)回執(zhí)查明的事實(shí)，本案系被告王某在人行道上駕駛電瓶車(chē)撞倒正在行走的行人冉某輝，造成冉某輝受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛，沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車(chē)行道的右側(cè)行駛。本案中，被告王某在人行道上駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)撞倒正常行走的行人冉某輝，已經(jīng)違反了前述規(guī)定，故一審法院認(rèn)定被告王某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告辯稱原告在人行道上奔跑但未充分舉證證明，一審法院不予采信，被告辯稱案涉人行道上有停放電瓶車(chē)的車(chē)位且有其他電瓶車(chē)在行駛，一審法院認(rèn)為，在人行道上劃有電瓶車(chē)停放車(chē)位不代表被告可以駕駛電瓶車(chē)在人行道上行駛，若需到達(dá)停放位應(yīng)采取下車(chē)推行的方式，其次，有其他群眾在人行道上駕駛電瓶車(chē)不代表此種行為就是合法合規(guī)的，一個(gè)違法違規(guī)行為不會(huì)因有多人違反就天然變得合理合法，故一審法院對(duì)被告這一抗辯意見(jiàn)亦不予采納。
關(guān)于被告辯稱原告重度骨質(zhì)疏松等自身疾病會(huì)影響鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定報(bào)告，鑒定機(jī)構(gòu)充分查閱并參考了原告的完整病歷，作為專業(yè)的具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其在作出鑒定意見(jiàn)時(shí)必然會(huì)充分考慮傷者的各方情況，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的主要原因是原告冉某輝左側(cè)股骨粉碎性骨折，綜合考慮目前給傷者遺留的瘢痕、功能喪失情況等得出的客觀真實(shí)的結(jié)論，故一審法院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采納。
綜上，原告因此次事故主張并經(jīng)一審法院支持的各項(xiàng)損失共計(jì)202929.63元均應(yīng)由被告王某向原告賠償。
一審法院判決：一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告冉某輝因此次事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)202929.63元；二、駁回原告冉某輝的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)773.69元（已減半收?。?，由原告冉某輝負(fù)擔(dān)66.37元，由被告王某負(fù)擔(dān)707.32元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審中，王某主張冉某輝治療費(fèi)與其骨質(zhì)疏松存在極大關(guān)聯(lián)，其不予承擔(dān)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。本院認(rèn)為，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定意見(jiàn)明確載明，冉某輝目前左股骨中上段骨折內(nèi)固定術(shù)后，內(nèi)固定在位，今后需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物。該鑒定機(jī)構(gòu)所還出具情況說(shuō)明載明，冉某輝今后需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，費(fèi)用需15000元左右。該司法鑒定意見(jiàn)明確表示冉某輝傷后有后續(xù)醫(yī)療的必要，且對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)有明確鑒定意見(jiàn)，即該后續(xù)治療費(fèi)系冉某輝后期必然產(chǎn)生的費(fèi)用。同時(shí)，冉某輝因案涉交通事故導(dǎo)致其骨折系客觀事實(shí)，其本身的骨質(zhì)疏松僅是造成本次損害后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系，因此，受害人冉某輝的骨質(zhì)疏松對(duì)于損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，綜上，一審法院根據(jù)案情并結(jié)合該司法鑒定意見(jiàn)支持冉某輝后續(xù)治療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 唐 松
審 判 員 鄭 澤
審 判 員 郝晶晶
二〇二五年三月五日
法官助理 趙穎嘉
書(shū) 記 員 韓 微
-1–
成為第一個(gè)評(píng)論者