王某
黎明（湖北荊安律師事務所）
傅某
陳某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司
劉亞軍（湖北藍宇律師事務所）

原告王某。
法定代理人王廣志。
委托代理人（特別授權(quán)）黎明，湖北荊安律師事務所律師。代理權(quán)限:放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解，提起反訴、上訴。
被告傅某。
被告陳某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司。住所地:江陵縣郝穴鎮(zhèn)花園路。
負責人劉守釗，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉亞軍，湖北藍宇律師事務所律師。
原告王某訴被告傅某、陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司（下稱人保財險江陵支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月13日受理。依法由審判員王業(yè)才適用簡易程序于2016年5月24日公開開庭進行了審理。因本次事故造成原告王某與案外人陳梅兩人受傷，故決定本案與（2016）鄂1024民初270號合并審理。原告王某的法定代理人王廣志及其委托代理人黎明，被告傅某、陳某、人保財險江陵支公司的委托代理人劉亞軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告傅某、陳某對原告王某提交的證據(jù)均無異議；被告人保財險江陵支公司對原告王某提交的證據(jù)一、二、三、四及證據(jù)五中的鑒定費發(fā)票無異議，對上述無爭議的證據(jù)，即對原告王某提交的證據(jù)一、二、三、四及證據(jù)五中的鑒定費發(fā)票，本院依法予以采信。
被告人保財險江陵支公司對原告王某提交的證五有異議，當庭申請重新鑒定。
原告王某及被告傅某、陳某對被告人保財險江陵支公司提交的證據(jù)一有異議，認為該保險條款由保險公司制定，故不予認可。
對上述有爭議的證據(jù)，即原告王某提交的證據(jù)五，被告人保財險江陵支公司申請重新鑒定。本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?的規(guī)定，應當在舉證期限內(nèi)提出，且未指出鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具有相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故對其抗辯理由不予采納，對該司法鑒定意見書予以采信。
對被告人保財險江陵支公司提交的證據(jù)一系商業(yè)保險條款，真實性予以采信，但本案是否免責，涉及焦點問題，本院將在論理時予以評判。
本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害他人身體造成損害的，應當承擔賠償責任。傅某駕駛車輛致王某受傷，且承擔事故全責。但是，傅某受雇于陳某，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，應由陳某承擔全部賠償責任。肇事車輛在人保財險江陵支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故造成王某及陳梅兩人受傷，且陳梅表示交強險及商業(yè)三者險先行賠償王某的損失，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五的規(guī)定，王某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計41534.51元，由人保財險江陵支公司在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償1萬元。王某的護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計59714.38元，人保財險江陵支公司在殘疾賠償限額內(nèi)予以賠償，故人保財險江陵支公司應在交強險限額內(nèi)賠償69714.38元。不足部分31534.51元（總的損失102545.89元-交強險69714.38元-鑒定費1297元），應由人保財險江陵支公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。剩余1297元（鑒定費1297元），因傅某承擔事故的全部責任，應由陳某全部賠償；陳某多賠償?shù)?5237.51元（墊付醫(yī)療費26534.51元-剩余1297元），王某在獲得理賠款時應予返還。關(guān)于人保財險江陵支公司抗辯的，該公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)免責、肇事車輛發(fā)生事故時系超載免賠10%。本院認為:根據(jù)保險法第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明清楚的，該條款不產(chǎn)生效力。人保財險江陵支公司雖提交了一份保險條款，但未證明其在與投保人訂立合同時對免責條款的內(nèi)容進行書面或口頭形式的明確說明，故其不能免責。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵縣支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某69714.38元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王某31534.51元，兩項合計101248.89元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原告王某在領(lǐng)取保險理賠款時，返還被告陳某25237.51元。
本案受理費減半收取320元，由被告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R至湖北省荊州市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行；賬號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害他人身體造成損害的，應當承擔賠償責任。傅某駕駛車輛致王某受傷，且承擔事故全責。但是，傅某受雇于陳某，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，應由陳某承擔全部賠償責任。肇事車輛在人保財險江陵支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故造成王某及陳梅兩人受傷，且陳梅表示交強險及商業(yè)三者險先行賠償王某的損失，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五的規(guī)定，王某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計41534.51元，由人保財險江陵支公司在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償1萬元。王某的護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計59714.38元，人保財險江陵支公司在殘疾賠償限額內(nèi)予以賠償，故人保財險江陵支公司應在交強險限額內(nèi)賠償69714.38元。不足部分31534.51元（總的損失102545.89元-交強險69714.38元-鑒定費1297元），應由人保財險江陵支公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。剩余1297元（鑒定費1297元），因傅某承擔事故的全部責任，應由陳某全部賠償；陳某多賠償?shù)?5237.51元（墊付醫(yī)療費26534.51元-剩余1297元），王某在獲得理賠款時應予返還。關(guān)于人保財險江陵支公司抗辯的，該公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)免責、肇事車輛發(fā)生事故時系超載免賠10%。本院認為:根據(jù)保險法第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明清楚的，該條款不產(chǎn)生效力。人保財險江陵支公司雖提交了一份保險條款，但未證明其在與投保人訂立合同時對免責條款的內(nèi)容進行書面或口頭形式的明確說明，故其不能免責。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵縣支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某69714.38元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王某31534.51元，兩項合計101248.89元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原告王某在領(lǐng)取保險理賠款時，返還被告陳某25237.51元。
本案受理費減半收取320元，由被告陳某負擔。

審判長：王業(yè)才

書記員：梁潔