王某
劉愛忠（河北啟扉律師事務所）
喬某
胡某
張某
中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司
晉忠（山西晨遙律師事務所）

原告:王某。
委托代理人:劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師。
被告:喬某。
被告:胡某。
被告:張某。
被告:中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司。
負責人:武志強，總經(jīng)理。
地址:山西省大同市大慶路桐城怡景B座9層10層。
委托代理人:晉忠，山西晨遙律師事務所律師。
原告王某訴被告喬某、胡某、張某、中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月9日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張樹獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某的委托代理人劉愛忠、被告大同中心支公司的委托代理人晉忠到庭參加訴訟。
被告喬某、胡某、張某經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
王某的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計655388.7元。
2、訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:2016年3月16日15時許，原告乘座被告張某無證駕駛無牌照農用三輪車沿109國道由南向北行駛至出事地點，左轉彎時與沿109國道由北向南行駛的被告喬某駕駛的晉B×××××晉B×××××掛號重型半掛車相撞，造成張某及原告王某受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故。
本事故經(jīng)陽原縣公安交警大隊認定，被告喬某與被告張某負事故的同等責任。
原告的傷情經(jīng)陽原縣人民法院委托陽原縣司法鑒定中心鑒定分別構成一個五級傷殘和一個十級傷殘。
被告喬某駕駛晉B×××××晉B×××××掛號重型半掛車系喬某分期付款租賃車輛，在大同中心支公司投保交強險和不計免賠商業(yè)三者險。
事故發(fā)生在車保險期內。
收到張某墊付款80000元。
被告大同中心支公司在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱::對事故的發(fā)生，投保情況，責任認定均無異議，對原告的訴訟請求在交強險內進行賠償，超出部分在商業(yè)三者險內按照50%的比例進行賠償，不承擔訴訟費、鑒定費。
被告胡某未到庭，陽高縣煜鑫達汽貿有限責任公司提交材料稱:事故車輛晉B×××××晉B×××××掛系公司租賃給喬某，該車輛登記在我公司負責人名下，其實際車主系喬某，在租賃期內發(fā)生交通事故與我公司無關，并提供了租賃手續(xù)及租賃合同。
被告喬某在答辯期內未提交答辯狀，經(jīng)依法傳喚未到庭。
被告張某在答辯期內未提交答辯狀，經(jīng)依法傳喚未到庭。
本院認為，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)有2張系姓名音同字不同，但診斷證明、病歷、費用清單均為原告本人，被告主張?zhí)蕹轻t(yī)保用藥20%無法律依據(jù)，故支持原告主張）。
2、后續(xù)治療費20000元（原告主張后續(xù)治療費20000元,證據(jù)有鑒定結論。
被告認為后續(xù)治療費實際發(fā)生另行起訴。
本院認為，原告主張后續(xù)治療費有鑒定結論證實，為了減少訴累，節(jié)約訴訟成本，故支持原告主張）。
3、住院伙食補助費1200元（原、被告無異議，本院予以確認）。
4、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認）。
5、護理費13000元（原告主張護理費13000元，鑒定意見書證實:住院期間40天2人護理，出院50天1人護理。
主張每人每天100元，被告認可90天1人護理每天100元。
本院認為，原告依據(jù)鑒定意見書主張護理費符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
6、誤工費11678元（原告主張誤工費17817元，原告系建筑工人，按照河北省建筑業(yè)標準賠償從事故發(fā)生到定殘前一日163天。
證據(jù)有村委會證明。
被告對證明的真實性無異議，內容有異議。
并非用工單位，其收入也不穩(wěn)定，不能證明其誤工收入。
認可按農林牧漁業(yè)標準計算90天。
本院認為，原告主張按照河北省建筑業(yè)標準賠償誤工費的證據(jù)不足，應按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算從事故發(fā)生到定殘前一日163天，即:誤工費為26152元÷365天×163天＝11678元）。
7、交通費1500元（原告主張交通費3988.5元，證據(jù)有:車票42張，發(fā)票1張。
被告認可500元。
本院認為，原告就醫(yī)、出入院必然產生交通費，故酌情支持交通費1500元）。
8、傷殘賠償金319054.4元（原告主張居住在陽原縣化稍營鎮(zhèn)二村，日常在以打零工為業(yè)，故按2015年河北省城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金為319054.4元。
證據(jù):化稍營鎮(zhèn)二村村委會及化稍營鎮(zhèn)人民政府證明、租房協(xié)議書和鑒定結論。
被告對住房證明及工作證明不認可，租房未提供產權證明及身份證明，也未出庭，無法證明。
不能證明其城鎮(zhèn)標準，同意按農村居民有關標準賠償。
本院認為，原告提供的化稍營鎮(zhèn)二村村委會及化稍營鎮(zhèn)人民政府證明、工作證明、租房協(xié)議書和鑒定結論及庭后向法庭提供的產權證明和產權人身份證明，足已證實原告居住和生活收入來源為陽原縣化稍營二村，化稍營二村系化稍營鎮(zhèn)政府所在地，故應按河北省2015年城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金，即:26152元×20年×61%＝319054.4元）
9、被撫養(yǎng)人生活費26820元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費26820元。
原告兒子13歲按城鎮(zhèn)居民標準計算5年，有二個扶養(yǎng)人，即:17587元×5年×61%/2=26820元，證據(jù)有:戶口本和身份證明。
被告同意按照農村居民標準賠償。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
10、精神撫慰金18300元（原、被告無異議，本院予以確認）。
11、鑒定費2000元（原告主張鑒定費2000元，票據(jù)1張。
被告認可。
本院確認鑒定費2000元）。
本院認為:公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。
原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的大同支公司在交強險額度限額內予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例賠償。
同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
被告喬某系分期付款租賃購買車輛，故應對事故發(fā)生自己承擔責任。
綜上所述，原告王某損失共計644761.2元（不包括鑒定費2000元）。
另案原告張某共計損失17749.31元，大同中心支公司在交強險限額內賠償1968元（其中醫(yī)療費項下賠償568元，殘疾賠償金項下賠償400元，財產損失項下賠償1000元）。
故大同中心支公司在交強險內賠償原告王某119032元（其中醫(yī)療費項下賠償9432元，殘疾賠償金項下賠償109600元），原告王某剩余損失525729.2元，由于被告喬某負事故的同等責任，故大同中心支公司在商業(yè)三者險限額內按50%的責任賠償原先王某262864.6元，再剩余損失262864.6元，被告張某作為司機應負有保障車上人員安全的責任，故酌情按25%的比例賠償王某65716元。
原告收到理賠款后，返還被告張某墊付款80000元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司在交強險額度限額內賠償原告王某119032元，在商業(yè)三者險內賠償賠償原告王某262864.6元，二項合計381896.6元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告張某賠償原告65716元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
三、被告胡某不承擔賠償責任。
案件受理費7248元，減半收取3624元，被告張某負擔1812元，被告喬某負擔1812元，鑒定費2000元，被告張某負擔1000元，被告喬某負擔1000元
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)有2張系姓名音同字不同，但診斷證明、病歷、費用清單均為原告本人，被告主張?zhí)蕹轻t(yī)保用藥20%無法律依據(jù)，故支持原告主張）。
2、后續(xù)治療費20000元（原告主張后續(xù)治療費20000元,證據(jù)有鑒定結論。
被告認為后續(xù)治療費實際發(fā)生另行起訴。
本院認為，原告主張后續(xù)治療費有鑒定結論證實，為了減少訴累，節(jié)約訴訟成本，故支持原告主張）。
3、住院伙食補助費1200元（原、被告無異議，本院予以確認）。
4、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認）。
5、護理費13000元（原告主張護理費13000元，鑒定意見書證實:住院期間40天2人護理，出院50天1人護理。
主張每人每天100元，被告認可90天1人護理每天100元。
本院認為，原告依據(jù)鑒定意見書主張護理費符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
6、誤工費11678元（原告主張誤工費17817元，原告系建筑工人，按照河北省建筑業(yè)標準賠償從事故發(fā)生到定殘前一日163天。
證據(jù)有村委會證明。
被告對證明的真實性無異議，內容有異議。
并非用工單位，其收入也不穩(wěn)定，不能證明其誤工收入。
認可按農林牧漁業(yè)標準計算90天。
本院認為，原告主張按照河北省建筑業(yè)標準賠償誤工費的證據(jù)不足，應按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算從事故發(fā)生到定殘前一日163天，即:誤工費為26152元÷365天×163天＝11678元）。
7、交通費1500元（原告主張交通費3988.5元，證據(jù)有:車票42張，發(fā)票1張。
被告認可500元。
本院認為，原告就醫(yī)、出入院必然產生交通費，故酌情支持交通費1500元）。
8、傷殘賠償金319054.4元（原告主張居住在陽原縣化稍營鎮(zhèn)二村，日常在以打零工為業(yè)，故按2015年河北省城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金為319054.4元。
證據(jù):化稍營鎮(zhèn)二村村委會及化稍營鎮(zhèn)人民政府證明、租房協(xié)議書和鑒定結論。
被告對住房證明及工作證明不認可，租房未提供產權證明及身份證明，也未出庭，無法證明。
不能證明其城鎮(zhèn)標準，同意按農村居民有關標準賠償。
本院認為，原告提供的化稍營鎮(zhèn)二村村委會及化稍營鎮(zhèn)人民政府證明、工作證明、租房協(xié)議書和鑒定結論及庭后向法庭提供的產權證明和產權人身份證明，足已證實原告居住和生活收入來源為陽原縣化稍營二村，化稍營二村系化稍營鎮(zhèn)政府所在地，故應按河北省2015年城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金，即:26152元×20年×61%＝319054.4元）
9、被撫養(yǎng)人生活費26820元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費26820元。
原告兒子13歲按城鎮(zhèn)居民標準計算5年，有二個扶養(yǎng)人，即:17587元×5年×61%/2=26820元，證據(jù)有:戶口本和身份證明。
被告同意按照農村居民標準賠償。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
10、精神撫慰金18300元（原、被告無異議，本院予以確認）。
11、鑒定費2000元（原告主張鑒定費2000元，票據(jù)1張。
被告認可。
本院確認鑒定費2000元）。
本院認為:公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。
原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的大同支公司在交強險額度限額內予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例賠償。
同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
被告喬某系分期付款租賃購買車輛，故應對事故發(fā)生自己承擔責任。
綜上所述，原告王某損失共計644761.2元（不包括鑒定費2000元）。
另案原告張某共計損失17749.31元，大同中心支公司在交強險限額內賠償1968元（其中醫(yī)療費項下賠償568元，殘疾賠償金項下賠償400元，財產損失項下賠償1000元）。
故大同中心支公司在交強險內賠償原告王某119032元（其中醫(yī)療費項下賠償9432元，殘疾賠償金項下賠償109600元），原告王某剩余損失525729.2元，由于被告喬某負事故的同等責任，故大同中心支公司在商業(yè)三者險限額內按50%的責任賠償原先王某262864.6元，再剩余損失262864.6元，被告張某作為司機應負有保障車上人員安全的責任，故酌情按25%的比例賠償王某65716元。
原告收到理賠款后，返還被告張某墊付款80000元。

根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司在交強險額度限額內賠償原告王某119032元，在商業(yè)三者險內賠償賠償原告王某262864.6元，二項合計381896.6元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告張某賠償原告65716元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
三、被告胡某不承擔賠償責任。
案件受理費7248元，減半收取3624元，被告張某負擔1812元，被告喬某負擔1812元，鑒定費2000元，被告張某負擔1000元，被告喬某負擔1000元
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張樹

書記員：張曉霞