王某
張娟（湖北玄岳律師事務(wù)所）
丹江口市張家營(yíng)小學(xué)
趙應(yīng)招（湖北博理律師事務(wù)所）
丹江口市創(chuàng)新幼某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹江口支公司

原告:王某。
法定代理人:王瑞（系原告王某的父親），生于1977年10月6日，漢族，系湖北省房縣萬(wàn)峪河鄉(xiāng)人民政府干部。
委托代理人:張娟，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:丹江口市張家營(yíng)小學(xué)。
法定代表人:金曉，該校校長(zhǎng)。
被告:丹江口市創(chuàng)新幼某某。
法定代表人:梁敏，該園園長(zhǎng)。
二被告共同委托的代理人:楊梅，湖北三豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹江口支公司。
代表人:姜超，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙應(yīng)招，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等。
原告王某訴被告丹江口市張家營(yíng)小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱:張家營(yíng)小學(xué)）、丹江口市創(chuàng)新幼某某（以下簡(jiǎn)稱:創(chuàng)新幼某某）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月12日受理后，根據(jù)被告張家營(yíng)小學(xué)的申請(qǐng)，追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹江口支公司（以下簡(jiǎn)稱:丹江財(cái)保公司）為本案的共同被告參加訴訟。本院依法組成由審判員沈文國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙國(guó)銘（主審）、審判員計(jì)孝成參加的合議庭，于2014年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的法定代理人王瑞及其委托代理人張娟，被告張家營(yíng)小學(xué)的法定代表人金曉及被告張家營(yíng)小學(xué)、創(chuàng)新幼某某共同委托的代理人楊梅，被告丹江財(cái)保公司的委托代理人趙應(yīng)招到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。原告王某作為未滿十周歲的未成年人，屬無(wú)民事行為能力人，其在被告創(chuàng)新幼某某上學(xué)期間在參加舞蹈彩排活動(dòng)時(shí)不慎摔倒，導(dǎo)致其左胳膊受傷，被告創(chuàng)新幼某某所提交的證據(jù)并不足以證明該園已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，因此，對(duì)原告王某因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用和損失應(yīng)當(dāng)由被告創(chuàng)新幼某某承擔(dān)賠償責(zé)任；但該幼某某由被告張家營(yíng)小學(xué)所創(chuàng)辦，亦隸屬被告張家營(yíng)小學(xué)管理，在本案事發(fā)時(shí)尚不具備獨(dú)立法人資格，故被告創(chuàng)新幼某某所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告張家營(yíng)小學(xué)承擔(dān)；而被告張家營(yíng)小學(xué)對(duì)該校注冊(cè)在校的學(xué)生（包括原告王某在內(nèi)）在被告丹江財(cái)保公司投保有校（園）方責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)保險(xiǎn)），被告丹江財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照雙方之間所簽訂的《保險(xiǎn)合同》的約定，在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同及相應(yīng)保險(xiǎn)條款不予賠償?shù)牟糠钟杀桓鎻埣覡I(yíng)小學(xué)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失及費(fèi)用應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持；原告王某要求賠償醫(yī)療費(fèi)958.50元、殘疾賠償金41680元和后期醫(yī)療費(fèi)30000元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持；原告王某要求賠償交通費(fèi)2000元，但并沒有向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，但結(jié)合本案實(shí)際，原告王某受傷后確實(shí)到太和醫(yī)院進(jìn)行了相應(yīng)的檢查，并在十堰市相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷情鑒定及其他司法鑒定，支付有一定的交通費(fèi)用，本院酌定支持原告方500元的交通費(fèi)用，超出部分本院不予支持，上述各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)73138.50元由被告丹江財(cái)保公司在被告張家營(yíng)小學(xué)所投保的校（園）方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；原告王某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元和護(hù)理費(fèi)3940元，無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)此不予支持；原告王某要求賠償鑒定費(fèi)1900元，雖提供有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，但其中有500元的鑒定費(fèi)票據(jù)屬于單式填寫的手寫發(fā)票，且收取該鑒定費(fèi)的太和醫(yī)院亦不具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，故本院僅支持其中的1400元鑒定費(fèi)，該費(fèi)用由被告張家營(yíng)小學(xué)承擔(dān)；原告王某要求賠償精神損害撫慰金5000元，原告王某在本案事故中受傷，經(jīng)鑒定為拾級(jí)傷殘，考慮到原告王某年齡尚小，其受傷并導(dǎo)致傷殘的后果給其本人及其家人造成了一定的精神痛苦和心理影響，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定本案中原告方精神損害撫慰金的數(shù)額為2000元，由被告張家營(yíng)小學(xué)予以賠償，超出部分本院不予支持。被告張家營(yíng)小學(xué)、創(chuàng)新幼某某提出“原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金與后續(xù)醫(yī)療費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，該校（園）只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中一項(xiàng)的賠償責(zé)任”的抗辯理由，并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采納；被告張家營(yíng)小學(xué)、創(chuàng)新幼某某提出的其他抗辯理由與庭審查明的事實(shí)相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院予采納。被告張家營(yíng)小學(xué)申請(qǐng)追加丹江財(cái)保公司為本案共同被告參加本案訴訟，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許。被告丹江財(cái)保公司提出“根據(jù)該公司與被告張家營(yíng)小學(xué)之間所簽保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告方要求賠償?shù)蔫b定費(fèi)、精神損害撫慰金以及本案的訴訟費(fèi)該公司不予承擔(dān)，對(duì)原告方要求賠償?shù)膿p失和費(fèi)用應(yīng)進(jìn)行合理計(jì)算，超出法律規(guī)定部分不應(yīng)予以支持”的抗辯理由，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹江口支公司于本判決書生效后三十日內(nèi)賠償原告王某因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)73138.50元；
二、被告丹江口市張家營(yíng)小學(xué)于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某精神損害撫慰金2000元和因進(jìn)行傷情鑒定所支付的鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)3400元；被告丹江口市創(chuàng)新幼某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)673元，由原告王某負(fù)擔(dān)73元，被告丹江口市張家營(yíng)小學(xué)負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；賬號(hào):17245601040000333-1。通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。原告王某作為未滿十周歲的未成年人，屬無(wú)民事行為能力人，其在被告創(chuàng)新幼某某上學(xué)期間在參加舞蹈彩排活動(dòng)時(shí)不慎摔倒，導(dǎo)致其左胳膊受傷，被告創(chuàng)新幼某某所提交的證據(jù)并不足以證明該園已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，因此，對(duì)原告王某因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用和損失應(yīng)當(dāng)由被告創(chuàng)新幼某某承擔(dān)賠償責(zé)任；但該幼某某由被告張家營(yíng)小學(xué)所創(chuàng)辦，亦隸屬被告張家營(yíng)小學(xué)管理，在本案事發(fā)時(shí)尚不具備獨(dú)立法人資格，故被告創(chuàng)新幼某某所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告張家營(yíng)小學(xué)承擔(dān)；而被告張家營(yíng)小學(xué)對(duì)該校注冊(cè)在校的學(xué)生（包括原告王某在內(nèi)）在被告丹江財(cái)保公司投保有校（園）方責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)保險(xiǎn)），被告丹江財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照雙方之間所簽訂的《保險(xiǎn)合同》的約定，在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同及相應(yīng)保險(xiǎn)條款不予賠償?shù)牟糠钟杀桓鎻埣覡I(yíng)小學(xué)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失及費(fèi)用應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持；原告王某要求賠償醫(yī)療費(fèi)958.50元、殘疾賠償金41680元和后期醫(yī)療費(fèi)30000元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持；原告王某要求賠償交通費(fèi)2000元，但并沒有向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，但結(jié)合本案實(shí)際，原告王某受傷后確實(shí)到太和醫(yī)院進(jìn)行了相應(yīng)的檢查，并在十堰市相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷情鑒定及其他司法鑒定，支付有一定的交通費(fèi)用，本院酌定支持原告方500元的交通費(fèi)用，超出部分本院不予支持，上述各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)73138.50元由被告丹江財(cái)保公司在被告張家營(yíng)小學(xué)所投保的校（園）方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；原告王某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元和護(hù)理費(fèi)3940元，無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)此不予支持；原告王某要求賠償鑒定費(fèi)1900元，雖提供有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，但其中有500元的鑒定費(fèi)票據(jù)屬于單式填寫的手寫發(fā)票，且收取該鑒定費(fèi)的太和醫(yī)院亦不具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，故本院僅支持其中的1400元鑒定費(fèi)，該費(fèi)用由被告張家營(yíng)小學(xué)承擔(dān)；原告王某要求賠償精神損害撫慰金5000元，原告王某在本案事故中受傷，經(jīng)鑒定為拾級(jí)傷殘，考慮到原告王某年齡尚小，其受傷并導(dǎo)致傷殘的后果給其本人及其家人造成了一定的精神痛苦和心理影響，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定本案中原告方精神損害撫慰金的數(shù)額為2000元，由被告張家營(yíng)小學(xué)予以賠償，超出部分本院不予支持。被告張家營(yíng)小學(xué)、創(chuàng)新幼某某提出“原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金與后續(xù)醫(yī)療費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，該校（園）只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中一項(xiàng)的賠償責(zé)任”的抗辯理由，并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采納；被告張家營(yíng)小學(xué)、創(chuàng)新幼某某提出的其他抗辯理由與庭審查明的事實(shí)相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院予采納。被告張家營(yíng)小學(xué)申請(qǐng)追加丹江財(cái)保公司為本案共同被告參加本案訴訟，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許。被告丹江財(cái)保公司提出“根據(jù)該公司與被告張家營(yíng)小學(xué)之間所簽保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告方要求賠償?shù)蔫b定費(fèi)、精神損害撫慰金以及本案的訴訟費(fèi)該公司不予承擔(dān)，對(duì)原告方要求賠償?shù)膿p失和費(fèi)用應(yīng)進(jìn)行合理計(jì)算，超出法律規(guī)定部分不應(yīng)予以支持”的抗辯理由，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹江口支公司于本判決書生效后三十日內(nèi)賠償原告王某因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)73138.50元；
二、被告丹江口市張家營(yíng)小學(xué)于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某精神損害撫慰金2000元和因進(jìn)行傷情鑒定所支付的鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)3400元；被告丹江口市創(chuàng)新幼某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)673元，由原告王某負(fù)擔(dān)73元，被告丹江口市張家營(yíng)小學(xué)負(fù)擔(dān)600元。

審判長(zhǎng)：沈文國(guó)
審判員：計(jì)孝成
審判員：趙國(guó)銘

書記員：姬雪妍