原告王某。
被告中國人民財產保險股份有限公司張某某高某某支公司，住所地：張某某市高某某緯三路6號。
法定代表人：智曉宇。
委托代理人：羅杰，公司職員。
被告楊某。
被告沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府，住所地：沽源縣高山堡鄉(xiāng)。
法定代表人：于龍。
委托代理人：張成亮，河北金源律師事務所律師。
被告唐某。
被告天安財產保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地：張某某市橋東區(qū)建設東街26號。
法定代表人：王曉東。
委托代理人：蘇婭青，工作職員。

原告王某與被告中國人民財產保險股份有限公司張某某高某某支公司（以下簡稱中保保險公司）、楊某、沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府、唐某、天安財產保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱天安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某、被告中保保險公司委托代理人羅杰、被告楊某、被告沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府委托代理人張成亮、被告唐某、被告天安保險公司委托代理人蘇婭青均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年3月24日19時許，被告楊某下班后（參加歡送會）駕駛冀G×××××大眾轎車（載乘員梁宇）沿寶平線由北向南回縣城，當該車行駛至寶平線36公里加890米路段，追尾碰撞了前方唐某駕駛的拖拉機，之后該轎車失控駛入逆行線，將原告駕駛的冀G×××××凱迪拉克轎車碰撞（登記在妻子郭溫英名下），導致原告的轎車掉入邊溝，造成三方車輛嚴重損壞、梁宇死亡的重大道路交通事故。原告的車輛有機動車損失險，現(xiàn)查明被告楊某的車輛投保了交強險和三者險，事故發(fā)生在保險期間。楊某是在鄉(xiāng)政府參加歡送會后回家，屬于工作行為，所以鄉(xiāng)政府應當對其工作人員給原告造成的損失承擔連帶賠償責任。
原告起訴至法院，要求被告對其損失進行賠償。原告的具體損失為：車輛損失142756元、鑒定費7000元、修理費750元、拖車費2200元、施救費5000元，合計157706元。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)：張某某市物價局價格認證中心鑒定報告書1份、鑒定費票據(jù)1份、修理費票據(jù)1份、拖車費票據(jù)1份、施救費票據(jù)1份。
被告天安保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任無異議，我公司在商業(yè)險限額內合理合法賠付。對鑒定報告真實性無異議，但原告的車輛損失沒有損失清單，僅是概括性金額。原告應當同時提供修理費票據(jù)證明實際發(fā)生。鑒定費不屬于保險公司理賠理賠范圍。拖車費和施救費只能賠償一項，且金額過高。
被告中保保險公司辯稱，楊某駕駛的車輛在我公司投保交強險和商業(yè)三者險，我公司同意在被告楊某雙證齊全的情況下在保險限額內承擔賠償責任。修理費750元不能證明與本案關聯(lián)性。其它同意天安保險公司意見。
被告鄉(xiāng)政府辯稱，我方在本次事故中無責任，對原告的訴訟請求我方不予承擔。修理費與車輛損失屬于重復計算，其它同意兩保險公司意見。
被告楊某辯稱，同意保險公司意見。
被告唐某辯稱，同意保險公司意見。
原告辯稱，修理費是4S店收取的停車費用。拖車費是事故發(fā)生后實際產生的。
被告天安保險公司辯稱，停車費不屬于保險公司理賠范圍。
被告中保保險公司辯稱，應當先由我公司和唐某在交強險財產損失部分中賠償，超出交強險范圍的，依據(jù)責任比例各自承擔。
被告鄉(xiāng)政府辯稱，我方在本次事故中無責任，我方不承擔賠償責任。侵權者與我方沒有直接關聯(lián)性。楊某駕駛車輛發(fā)生事故是非工作原因。
經審理查明，2015年3月24日19時許，楊某駕駛冀G×××××號大眾牌小型轎車（載乘員梁宇）沿寶平線由北向南行至寶平線36公里加890米處，在與對面來車會車未發(fā)現(xiàn)前方四輪拖拉機（無燈光、尾部無反光標志）情況下，追尾碰撞前方同向行駛的唐某無證駕駛的無牌四輪拖拉機（載乘員李風娥），導致四輪拖拉機發(fā)生右側翻、大眾轎車失控橫滑入逆行線后與沿寶平線由南向北行駛的王某駕駛的冀G×××××號凱迪拉克牌小型轎車（載乘員郭溫英）再次碰撞，造成大眾轎車乘員梁宇經搶救無效死亡，楊某、唐某、李風娥三人受傷及三方車輛不同程度損壞的重大交通事故。
沽源縣公安交通警察大隊于2015年4月7日作出責任認定，認定楊某應負本次事故的同等責任，唐某、王某共同承擔本次事故的同等責任，大眾轎車乘員梁宇及四輪拖拉機乘員李風娥不負事故責任。
被告楊某駕駛的冀G×××××號車輛在被告中保保險公司投保了交強險和機動車損失保險、第三者責任保險（保額50萬元）、車上人員責任險（司機，保額1萬元，一座）、車上人員責任險（乘客，每座1萬元，共四座）、附加不計免賠。王某駕駛的冀G×××××號車輛在被告天安保險公司投保了交強險、機動車損失險、第三者責任險（保額30萬元）、車上人員責任險（駕駛員，保額5萬元）、附加不計免賠。
原告起訴要求的賠償項目及賠償數(shù)額，經過庭審質證，確定如下：
車輛損失142756元；
拖車費2200元；
施救費5000元；
鑒定費7000元；
停車費750元；
合計157706元。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定，被告唐某駕駛的機動車雖然沒有投保交強險，但應當在交強險責任限額內按照比例承擔賠償責任，即在財產損失項下賠償王某1989.86元。被告楊某駕駛車輛的承保保險公司被告中保保險公司在交強險限額內財產損失項下賠償2000元。因被告楊某負本次事故的同等責任，唐某、王某共同承擔本次事故的同等責任，就本次事故而言，被告楊某應承擔50%的責任，唐某承擔25%的責任，王某承擔25%的責任。因此對原告不足的損失156966.14元（車輛損失142756元、拖車費2200元、施救費5000元、鑒定費7000元，扣除楊某、唐某在交強險財產損失項下賠償2000元），中保保險公司在商業(yè)險保險范圍內賠償76483.07元，唐某賠償38241.53元，天安保險公司賠償38241.54元。原告主張的停車費750元屬于間接損失，應當由當事人按照責任比例承擔，即唐某賠償原告187.5元，楊某賠償原告375元，王某承擔187.5元。原告要求被告沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府與被告楊某承擔連帶賠償責任，無證據(jù)證實，本院不予采信。
綜上，被告中保保險公司賠償原告78483.07元，天安保險公司賠償38241.54元，唐某賠償40418.89元，楊某賠償原告375元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司張某某高某某支公司在保險范圍內賠償原告78483.07元，于本判決生效后十五日內履行。
被告天安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在保險范圍內賠償38241.54元，于本判決生效后十五日內履行。
唐某賠償原告40418.89元。
楊某賠償原告375元。
駁回原告對沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府的訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3452元，由被告楊某負擔1726元，唐某負擔863元，王某負擔863元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

審判長 劉繼恒
審判員 楊樹成
審判員 于景艷

書記員： 李曉棠