上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省高碑店市。
委托訴訟代理人：許藝偉，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：馬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市涉縣。
上訴人（原審被告）：馬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：馬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住復(fù)興區(qū)。
三上訴人委托代理人段克亮，河北奉法律師事務(wù)所律師。

上訴人王某與上訴人馬某1、馬某2、馬某3因繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初21號(hào)民事判決，改判上訴人占有叢臺(tái)區(qū)東風(fēng)街72號(hào)祥居苑小區(qū)65%的份額應(yīng)當(dāng)由三被告就該房屋在原判決基礎(chǔ)上再向上訴人支付折價(jià)款152770.5元，或依法發(fā)還重審。2、一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！蛾P(guān)于老人百年后財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議和后事安排》在性質(zhì)上為遺囑，馬連喜無權(quán)處分上訴人王某所擁有的財(cái)產(chǎn)份額，故遺囑僅部分有效。依照馬連喜該份遺囑處分祥居苑按照3/7的分割方式，即馬連喜所享有的祥居苑50%份額的30%歸上訴人所有，剩余份額的70%歸三被上訴人，上訴人應(yīng)占有祥居苑65%?？蓪⑾榫釉放袣w我方，我方支付折價(jià)款。2、三被上訴人未進(jìn)撫養(yǎng)義務(wù)應(yīng)不分或者少分財(cái)產(chǎn)。3、王某名下高碑店房產(chǎn)系其婚前財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)繼承范圍。4、上訴人因客觀原因無法調(diào)取馬連喜名下存單、存折取款情況，特是申請(qǐng)法院依法調(diào)取，原審法院并未依法調(diào)取，導(dǎo)致上訴人無法印證訴請(qǐng)事實(shí)。
馬某1、馬某2、馬某3答辯稱：關(guān)于叢臺(tái)區(qū)東風(fēng)街72號(hào)祥居苑小區(qū)，馬連喜當(dāng)時(shí)家庭成員作了家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，該協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)分割比較清楚而且有中間人以及子女簽字，該協(xié)議明確是家庭財(cái)產(chǎn)分割而不是遺囑，該協(xié)議不可撤銷，現(xiàn)在王某對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可，違反相關(guān)法律規(guī)定，涉案房產(chǎn)應(yīng)按協(xié)議處理。高碑店的房產(chǎn)，我方證據(jù)中有房產(chǎn)中心出具收據(jù)，證實(shí)該房產(chǎn)是2001年繳費(fèi)，因此是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
馬某1、馬某2、馬某3上訴請(qǐng)求：1、撤銷叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀冀0403民初21號(hào)民事判決中第三項(xiàng)內(nèi)容，或發(fā)還重審。2、本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、原判事實(shí)不清證據(jù)不足，且遺漏了被繼承人馬連喜的債務(wù)。本案屬于繼承糾紛，被繼承人馬連喜的房屋遺產(chǎn)以及債券、債務(wù)應(yīng)當(dāng)一并繼承。被繼承人馬連喜去世后的所有喪葬費(fèi)用均由三上訴人支付，被上訴人沒有支付任何費(fèi)用；馬連喜購(gòu)買叢臺(tái)區(qū)××街××小區(qū)××號(hào)房屋時(shí)向上訴人馬某3借款3萬元。故此，上述喪葬費(fèi)用和借款債務(wù)應(yīng)當(dāng)宜一并繼承，但原審法院對(duì)此沒有給予認(rèn)定，回避并遺漏了上述債務(wù)。2、原判決程序有誤。涉案高碑店的房屋經(jīng)鑒定評(píng)估后，被上訴人對(duì)評(píng)估價(jià)值260300元有異議，認(rèn)為評(píng)估價(jià)值高，上訴人認(rèn)為評(píng)估值低，雙方均主張要房，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，該房屬于共同共有，不能認(rèn)定按份分割，若雙方均主張要房，應(yīng)當(dāng)競(jìng)價(jià)取得。一審時(shí)上訴人已向法院提出了競(jìng)拍請(qǐng)求，但法院對(duì)此給予回避，因此原審法院剝奪了上訴人的請(qǐng)求權(quán)，涉嫌程序違法。
王某答辯稱，分單屬于遺囑性質(zhì)。喪葬費(fèi)不屬于案件繼承范圍。高碑店的房產(chǎn)我方不同意采取競(jìng)拍方式獲得。一審訴訟費(fèi)承擔(dān)方式我方無異議。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、原告與馬連喜的夫妻共有財(cái)產(chǎn)邯鄲市叢臺(tái)區(qū)××街××小區(qū)××號(hào)房產(chǎn)和7.9萬元存款二分之一系原告所有，剩余二分之一，由原告繼承一半；2、依法分割馬連喜名下的撫恤金和喪葬費(fèi)，共計(jì)43538.96元；3、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人馬連喜與王某系再婚，二人于××××年××月××日登記結(jié)婚。馬連喜與前妻育有三個(gè)子女，即馬某1、馬某2、馬某3。馬連喜于2014年5月16日去世。馬連喜生前與王某擁有共同財(cái)產(chǎn)即位于叢臺(tái)區(qū)××街××小區(qū)××號(hào)房屋，登記在馬連喜名下，建筑面積為119.23平方米。本案審理過程中，王某、馬某1、馬某2、馬某3對(duì)上述房屋協(xié)商價(jià)款為每平方米6000元，故該房屋價(jià)值為715380元。2011年8月17日，馬連喜、王某、馬某1、馬某2、馬某3約定了《關(guān)于老人百年后財(cái)產(chǎn)分割和后事安排》，其中第一項(xiàng)約定：“財(cái)產(chǎn)分割，現(xiàn)有位于東風(fēng)街祥居苑房子一套，三室兩廳，約120平方，子女3人（馬某1、馬某2、馬某3），配偶王蘭海經(jīng)協(xié)商進(jìn)行分割，其中30%歸王蘭海所有，70%歸三個(gè)子女所有?！瘪R連喜在父親一欄簽字納印，王某在繼母一欄簽名為“王蘭?！辈⒓{印，馬某1、馬某2、馬某3在該協(xié)議上子女一欄簽字納印。
另查明，王蘭海與王某系同一人。
再查明，王某名下有一套位于高碑店××路××五廠家屬院12號(hào)3單元203號(hào)房屋。該房系王某購(gòu)買河北第五機(jī)械廠的公有住房，該房屋檔案顯示交房款時(shí)間為2001年8月3日。經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托河北金盛德房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)該房屋評(píng)估，評(píng)估該房屋價(jià)值為26.03萬元。
關(guān)于王某要求分割馬連喜的存款7.9萬元，原告未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明該筆7.9萬元存款存在，故對(duì)于該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于位于登記在王某名下的位于高碑店××路××五廠家屬院12號(hào)3單元203號(hào)房屋分割問題。本案中，王某購(gòu)買該房屋雖系用其工齡購(gòu)買的公有住房，但其交款時(shí)間為2001年，為馬連喜的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故其所交購(gòu)房款應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故該房屋亦應(yīng)為王某與馬連喜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該房屋的一半份額應(yīng)作為馬連喜的遺產(chǎn)予以分割，王某應(yīng)享有該房屋的八分之五的份額，馬某1、馬某2、馬某3各應(yīng)繼承八分之一的份額。鑒于王某享有該房屋的財(cái)產(chǎn)份額較多，故該房屋判歸王某所有為宜。該房屋經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托河北金盛德房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)該房屋評(píng)估，評(píng)估房屋價(jià)值為260300元，本案原、被告雙方雖對(duì)該評(píng)估結(jié)論有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)以證明該評(píng)估結(jié)論有錯(cuò)誤，亦未申請(qǐng)重新評(píng)估，故本院認(rèn)為河北金盛德房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)該房屋估價(jià)報(bào)告，應(yīng)予采信。王某應(yīng)給付馬某1、馬某2、馬某3房屋折價(jià)款共計(jì)97612.5元。結(jié)合馬某1、馬某2、馬某3應(yīng)給付王某房屋折價(jià)款214614元，結(jié)合王某應(yīng)給付馬某1、馬某2、馬某3的房屋折價(jià)款97612.5元，馬某1、馬某2、馬某3共給付王某房屋折價(jià)款117001.5元，馬某1、馬某2、馬某3各給付王某39000.5元。
關(guān)于王某要求分割馬連喜名下的撫恤金和喪葬費(fèi)，共計(jì)43538.96元，與本案不是同一法律關(guān)系，本院不做處理。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、登記在被繼承人馬連喜名下位于叢臺(tái)區(qū)××街××小區(qū)××號(hào)房屋歸被告馬某1、馬某2、馬某3所有；二、登記在原告王某名下的位于高碑店××路××五廠家屬院12號(hào)3單元203號(hào)房屋歸原告王某所有；三、被告馬某1、馬某2、馬某3自本判決生效之日起十日內(nèi)，各支付原告王某房屋折價(jià)款39000.5元；四、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10380元，由原告王某、被告馬某1、馬某2、馬某3各承擔(dān)2595元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各上訴人上訴理由和答辯意見，本案存在以下爭(zhēng)議的問題：
（一）關(guān)于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)××街××小區(qū)××號(hào)房屋如何分割。因該房屋屬于馬連喜、王某共同財(cái)產(chǎn)，王某擁有該房屋50%的份額。2011年8月17日，馬連喜、王某、馬某1、馬某2、馬某3約定了《關(guān)于老人百年后財(cái)產(chǎn)分割和后事安排》，其中第一項(xiàng)約定：“財(cái)產(chǎn)分割，現(xiàn)有位于東風(fēng)街祥居苑房子一套，三室兩廳，約120平方，子女3人（馬某1、馬某2、馬某3），配偶王蘭海經(jīng)協(xié)商進(jìn)行分割，其中30%歸王蘭海所有，70%歸三個(gè)子女所有”。該協(xié)議中，除王某自己留下30%份額外，馬連喜、王某將房屋剩余70%份額贈(zèng)與三子女。一、二審審理期間，王某明確表示不會(huì)把自己所擁有的份額給馬某1、馬某2、馬某3。因此，在該房屋所有權(quán)未變更的情況下，王某撤回自己20%份額并無不當(dāng)。鑒于王某長(zhǎng)期在高碑店居住，該房屋判歸馬某1、馬某2、馬某3所有為宜。馬某1、馬某2、馬某3應(yīng)給付王某50%房屋折價(jià)款，即357690元（715380×0.5=357690）。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但是在認(rèn)定祥居苑小區(qū)3-2-3號(hào)房屋份分割份額上不當(dāng)，本院予以調(diào)整。結(jié)合馬某1、馬某2、馬某3應(yīng)給付王某房屋折價(jià)款357690元，結(jié)合王某應(yīng)給付馬某1、馬某2、馬某3的房屋折價(jià)款97612.5元，馬某1、馬某2、馬某3共給付王某房屋折價(jià)款260077.5元，馬某1、馬某2、馬某3各給付王某86692.5元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初21號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、變更河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初21號(hào)民事判決第三項(xiàng)為被告馬某1、馬某2、馬某3自本判決生效之日起十日內(nèi)，各支付原告王某房屋折價(jià)款86692.5元；
一審案件受理費(fèi)10380元，由原告王某、被告馬某1、馬某2、馬某3各承擔(dān)2595元。二審案件受理費(fèi)5995，由王某、馬某1、馬某2、馬某3各承擔(dān)1498.75元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　馮　娟 審判員　張曙輝 審判員　江志剛

書記員：宋文娟