王某
毛立和（河北燕靈律師事務(wù)所）
王學(xué)思（河北燕靈律師事務(wù)所）
陳某
安某
趙某

原告王某。
原告陳某。
二原告共同委托代理人毛立和，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人王學(xué)思，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告安某。
委托代理人趙某（系被告安某之母）。
原告王某、陳某與被告安某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月2日立案受理。依法由審判員王雙領(lǐng)適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某、陳某的共同委托代理人毛立和、王學(xué)思、被告安某及其委托代理人趙某到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原告王某于2015年12月18日向本院提出傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定申請，后因原告王某自愿撤回鑒定申請，本院于2016年1月4日終結(jié)對外委托；原告陳某于2015年12月18日向本院提出傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定申請，于2016年1月4日鑒定完畢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告安某駕駛車輛與原告王某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。作為侵權(quán)人，被告安某應(yīng)對二原告的合理損失按責(zé)賠償。三河市公安交通警察大隊雖未確定事故雙方的責(zé)任，但根據(jù)原告王某和被告安某在三河市公安交通警察大隊的陳述及本院當(dāng)庭播放的事發(fā)當(dāng)時的監(jiān)控錄像顯示，被告安某系在駕駛車輛行駛過程中，因躲閃前方順行的車輛，采取措施不當(dāng)，致使車輛先撞到了道路東側(cè)的石頭，后該車向路西側(cè)逆行，與由北向南正常行駛的原告王某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成原告王某及乘車人原告陳某受傷，故被告安某對此事故的發(fā)生應(yīng)負主要責(zé)任。原告王某雖系正常行駛，但事發(fā)時其駕駛的車輛狀態(tài)為注銷，其車輛不能上路行駛，故原告王某對此事故的發(fā)生應(yīng)負次要責(zé)任。原告陳某在此事故中沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。被告安某稱原告王某事發(fā)時系酒后駕駛，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。綜合考慮事故雙方的過錯程度，原告王某以承擔(dān)事故責(zé)任的30%、被告安某以承擔(dān)事故責(zé)任的70%較妥。事發(fā)時，被告安某駕駛的正三輪摩托車為機動車，其應(yīng)依法投保交強險而未投保，故其對二原告的合理損失應(yīng)首先在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告安某按責(zé)賠償。二原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告王某和原告陳某的合理損失共計人民幣199008.32元，首先由被告安某在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償76410.60元（其中醫(yī)療費用項10000元、死亡傷殘項66410.60元），余款122597.72元由被告安某賠償其中的70%即85818.40元。被告安某以上共應(yīng)賠償二原告162229元，因被告安某已向二原告支付5170元，故應(yīng)再賠償157059元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費727元，由二原告負擔(dān)227元，被告安某負擔(dān)500元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告安某駕駛車輛與原告王某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。作為侵權(quán)人，被告安某應(yīng)對二原告的合理損失按責(zé)賠償。三河市公安交通警察大隊雖未確定事故雙方的責(zé)任，但根據(jù)原告王某和被告安某在三河市公安交通警察大隊的陳述及本院當(dāng)庭播放的事發(fā)當(dāng)時的監(jiān)控錄像顯示，被告安某系在駕駛車輛行駛過程中，因躲閃前方順行的車輛，采取措施不當(dāng)，致使車輛先撞到了道路東側(cè)的石頭，后該車向路西側(cè)逆行，與由北向南正常行駛的原告王某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成原告王某及乘車人原告陳某受傷，故被告安某對此事故的發(fā)生應(yīng)負主要責(zé)任。原告王某雖系正常行駛，但事發(fā)時其駕駛的車輛狀態(tài)為注銷，其車輛不能上路行駛，故原告王某對此事故的發(fā)生應(yīng)負次要責(zé)任。原告陳某在此事故中沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。被告安某稱原告王某事發(fā)時系酒后駕駛，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。綜合考慮事故雙方的過錯程度，原告王某以承擔(dān)事故責(zé)任的30%、被告安某以承擔(dān)事故責(zé)任的70%較妥。事發(fā)時，被告安某駕駛的正三輪摩托車為機動車，其應(yīng)依法投保交強險而未投保，故其對二原告的合理損失應(yīng)首先在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告安某按責(zé)賠償。二原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告王某和原告陳某的合理損失共計人民幣199008.32元，首先由被告安某在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償76410.60元（其中醫(yī)療費用項10000元、死亡傷殘項66410.60元），余款122597.72元由被告安某賠償其中的70%即85818.40元。被告安某以上共應(yīng)賠償二原告162229元，因被告安某已向二原告支付5170元，故應(yīng)再賠償157059元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費727元，由二原告負擔(dān)227元，被告安某負擔(dān)500元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：王雙領(lǐng)

書記員：李若楠