原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住吉林省伊通滿族自治縣。（系死者妻子，未到庭）
原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省伊通滿族自治縣。（系死者母親，未到庭）
原告：姜雪，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住長春市南關區(qū)。（系死者長女，未到庭）
原告：姜思瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住吉林省伊通滿族自治縣。（系死者次女，未到庭）
法定代理人：王某，系原告母親。
上述原告委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大同市南郊區(qū)。（未到庭）
被告：劉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)河北省唐山市東潤區(qū)村。
被告：山西省大同縣昊廣大商貿有限公司。（未到庭）
住所地：大同縣昊和廣場。
被告：中國人民財產保險股份有限公司四平市紅嘴高新技術開發(fā)區(qū)支公司。
住所地：四平市紅嘴高新技術開發(fā)區(qū)紅嘴路19號。
負責人：郭春生，經理。
委托代理人：田旭峰，公司法律顧問。
被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司。
住所地：大同市永泰南路79號地礦國際大廈12層。
負責人：趙利斌，經理。
委托代理人：盛韜，山西泰一律師事務所律師。

原告王某、郭某某、姜雪、姜思瑩與被告劉某、劉成、山西省大同縣昊廣大商貿有限公司、中國人民財產保險股份有限公司四平市紅嘴高新技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱開發(fā)區(qū)支公司）、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡稱城區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告王某、郭某某、姜雪、姜思瑩的委托代理人劉愛忠，被告劉成，被告開發(fā)區(qū)支公司委托代理人田旭峰，被告城區(qū)支公司委托代理人盛韜均到庭參加訴訟。被告山西省大同縣昊廣大商貿有限公司、被告劉某經依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某、郭某某、姜雪、姜思瑩向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償死亡賠償金、喪葬費等損失共計762200.53元。2、訴訟、鑒定費用由被告負擔。事實和理由：2017年3月1日2時30分許，駕駛人姜振友駕駛被告劉成所有吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號重型貨車沿109國道由東向西行駛至出事地點駛入逆行，與對向行駛的被告劉某駕駛的晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型貨車相撞，造成姜振友受傷經搶救無效死亡，雙方車輛均有不同程度損壞的重大交通事故。此事故經陽原縣公安交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》認定，駕駛人姜振友負此次事故的主要責任，被告劉某負此次事故的次要責任。姜振友是被告劉成雇傭的司機，被告劉成所有吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號重型貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司四平市紅嘴高新技術開發(fā)區(qū)支公司投有車上人員責任險，被告劉某所有的晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型貨車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司投有交強險、第三者責任險等險種，事故發(fā)生在保險期內。為維護原告的合法權益，依據(jù)《侵權責任法》、《民事訴訟法》的相關規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，望法院依法支持原告的訴訟請求。
被告開發(fā)區(qū)支公司在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經過、第2項責任認定，均無異議。事故車輛吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號重型貨車在我公司投有車上人員責任險，事故發(fā)生在保險期內，如果死者駕駛資格沒問題，按保險合同賠償，訴訟費等間接損失不予賠償。其他意見質證時具體發(fā)表。
被告城區(qū)支公司在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經過、第2項責任認定、第3項投保情況，均無異議。事故車輛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型貨車在我公司投有交強險1份，商業(yè)三者險主掛115萬元，事故發(fā)生在保險期間內，我公司在原告真實合理損失在限額內分項承擔賠償責任，超出交強險部分承擔不超過30%的賠償責任。原告主張的賠償金，喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費主張按照吉林省農村標準計算，精神撫慰金、護理費、營養(yǎng)費不予承擔，訴訟費不予承擔。其他意見質證時具體發(fā)表。
被告劉成在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經過、第2項責任認定及投保情況均無異議。保險公司賠付，我不承擔賠償責任。我墊付了6萬多元吧，其他意見質證時具體發(fā)表。
被告山西省大同縣昊廣大商貿有限公司、被告劉某在答辯期內未提交答辯狀，經依法傳喚未到庭參加訴訟。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事故發(fā)生經過、責任認定、投保情況，有事故認定書及投保單證實，本院予以確認。原告的具體損失依法確認如下：

1、醫(yī)藥費44122.86元（原告主張醫(yī)療費43696.03元，提供證據(jù)有醫(yī)藥費票據(jù)2張、病歷、診斷證明、用藥清單各1份。被告方對工本費票據(jù)11.5元不認可，其它無異議。被告劉成主張墊付醫(yī)藥費426.83元，提供票據(jù)1張，原、被告均無異議。本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費總損失共計44122.86元）。
2、原告主張住院伙食補助費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應當認可。本院支持被告方的主張。
3、原告主張住院營養(yǎng)費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應當認可。本院支持被告方的主張。
4、護理費400元（原告主張2人護理5天，每人每天按100元計算。被告方認為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護室治療，故不應當認可。本院根據(jù)死者住院情況，支持1人護理4天，每人每天按100元計算，共計400元）。
5、交通費1500元（被告劉成主張為搶救死者墊付救護車費1500元，提供發(fā)票2張。原被告均無異議。本院予以確認）。
6、死亡賠償金564980元（原告主張564980元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年=564980元。提供證據(jù)有死亡證明、租房合同、居住證明各1份。被告方對死亡賠償金計算標準不認可，認可按吉林省農村標準計算。對提供證據(jù)證明真實性有異議，出具主體應為公安機關，而非村民委員會，租房證明應提供房產證等證明佐證。同時原告缺乏物業(yè)、采暖，電費等相關票據(jù)。本院認為，原告提供的證據(jù)證實了死者在事故發(fā)生前長年居住于城鎮(zhèn)及收入來源于跑運輸?shù)氖聦?，被告方對按城?zhèn)標準計算死亡賠償?shù)漠愖h，未提供證據(jù)證實，故支持原告方死亡賠償金按受訴地法院河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計算20年，共計564980元）。
7、喪葬費26204元（原告主張28351元，被告方認為按法律規(guī)定計算。本院按法律規(guī)定支持喪葬費26204元）。
8、精神撫慰金9000元（原告主張30000元，被告中華聯(lián)合保險公司認為應按事故的責任認定。本院支持精神撫慰金9000元）。
9、處理喪葬事宜交通費3000元（原告主張4917元，提供車票和過路費票據(jù)。被告方認為該部分費用過高，且均包括在喪葬費中了，屬于重復主張，對車票的關聯(lián)性也有異議。本院認為，處理喪葬事宜交通費用實際發(fā)生，且原告方居住地吉林省與事故發(fā)生地河北省距離較遠，故酌情支持處理喪葬事宜交通費3000元）。
10、處理喪葬事宜誤工費3000元（原告主張9000元，15人處理事故6天，每人每天100元標準。被告方認為無誤工證明，不認可。本院認為，按照當?shù)仫L俗習慣，誤工費用應為實際發(fā)生費用，且原告方居住地與事故發(fā)生地距離較遠，本院酌情支持5人處理事故6天，每人每天按100元計算,共計3000元）。
11、被撫養(yǎng)人生活費69565.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費79118.5元，母親按河北省上一年度農村居民人均年生活消費支出9798元×5年/4人=12247.5元，次女姜思瑩按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出19106元×7年/2人=66871元。提供家庭成員證明、戶口本、撫養(yǎng)關系證明、姜思瑩就讀學校證明各1份證實。被告方對證據(jù)的真實性無異議，認可按吉林省農村標準計算。本院認為，原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，支持原告方母親郭某某按河北省上一年度農村居民人均年生活消費支出9798元×5年/4人=12247.5元，次女姜思瑩按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出19106元×6年/2人=57318元，共計69565.5元）。
12、住宿費838元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱说淖∷拶M838元，提供發(fā)票2張。被告方認為該部分費用已包括在喪葬費中，屬于重復主張。本院認為，原告方主張符合法律規(guī)定，且為因事故實際發(fā)生，故支持原告方的住宿費主張）。
本院認為，公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先在交強險額度限額內予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依法成立的合同受法律保護，雙方均應全面履行合同約定的義務。死者姜振友駕駛的事故車輛在被告開發(fā)區(qū)支公司投有車上人員責任險（司機）500000元，且不計免賠。在保險事故發(fā)生后，原告有權在保險金限額內向被告申請賠償保險金，被告應按保險合同的約定在賠償限額范圍內承擔賠償責任。
綜上所述，原告方的損失共計722610.36元，由于被告劉某的事故車輛負事故的次要責任，故應由其投保的城區(qū)支公司在交強險賠償限額內賠償原告120000元（其中包括醫(yī)藥費10000元，精神撫慰金9000元）,剩余損失602610.36元，由被告劉某所有的事故車輛投保的城區(qū)支公司在商業(yè)三者險內按事故責任比例30%賠償原告180783元。其余損失421827.36元，由被告劉成所有的事故車輛吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號重型貨車投保車上人員責任險的被告開發(fā)區(qū)支公司在車上人員責任險500000元限額內賠償原告方421827.36元。原告方收到保險公司理賠后，返還被告劉成墊付款65611.36元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司在交強險限額內賠償原告120000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告方180783元，兩項共計300783元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司四平市紅嘴高新技術開發(fā)區(qū)支公司在車上人員責任限額內賠償原告421827.36元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11026元，減半收取5513元，由被告劉某負擔2295元，由被告中國人民財產保險股份有限公司四平市紅嘴高新技術開發(fā)區(qū)支公司負擔3218元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 趙軍

書記員： 李亮