原告：王某，性別：××，××族。
原告：程某，性別：××，××族。
二原告之共同委托訴訟代理人：任某。
被告：崔某。
被告：耿某，交城縣新開路7號(hào)居民。
委托訴訟代理人：王學(xué)勇，山西攀岳律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司。
負(fù)責(zé)人：劉某，任公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李開瑞，山西中呂律師事務(wù)所律師。
被告：交城縣信仰運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：逯某，任公司總經(jīng)理。
地址：交城縣銀通工業(yè)園區(qū)2號(hào)。

原告王某與被告崔某、耿某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司、交城縣信仰運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告王某、程某之共同委托訴訟代理人任某，被告耿某及其委托訴訟代理人王學(xué)勇、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司之委托訴訟代理人李開瑞到庭參加訴訟。被告崔某、交城縣信仰運(yùn)輸有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告王某、程某向本院提出訴訟請求：判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失75742.60元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年2月25日18時(shí)30分許，被告崔某駕駛晉J×××××?xí)xJ×××××掛歐曼重型半掛牽引車沿340省道由西向東行至孝義市下堡鎮(zhèn)西程莊村段時(shí)，碰撞前方同方向行駛的原告程某駕駛的晉J×××××桑塔納轎車尾部，發(fā)生致乘坐桑塔納轎車的原告王某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。孝義市公安局交警大隊(duì)孝公交認(rèn)字（2016）第（162102）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任，二原告程某、王某無責(zé)任。2016年6月15日原告王某申請山西省孝義司法鑒定中心對其傷殘進(jìn)行評定，結(jié)論為：原告王某頸神經(jīng)功能障礙，評定為十級(jí)傷殘。2016年8月13日，原告程某與孝義市永乾汽車銷售有限公司進(jìn)行車輛修理費(fèi)結(jié)算，原告程某的車輛修理費(fèi)為6270元。被告崔某駕駛的肇事車輛屬于被告耿某所有，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)?，F(xiàn)原告依法提起訴訟。

本院認(rèn)為，二原告王某、程某與被告耿某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司對孝義市公安局交警大隊(duì)出具的孝公交認(rèn)字（2016）第（162102）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故對此道路交通事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。被告耿某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司對原告程某提供的車輛修理單有異議，但未申請司法鑒定，且此款系原告程某實(shí)際支出，故本院對原告程某提供的車輛修理單予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司對原告王某提供的山西省孝義司法鑒定中心司法鑒定意見書有異議，申請重新鑒定。山西光大司法鑒定所出具的晉光司鑒（2017）臨鑒字第F170198號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：王某的腰部活動(dòng)功能輕度受限達(dá)十級(jí)傷殘，本次交通事故損傷的參與度為30%-40%。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告王某在事故中無責(zé)任，其個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，其腰部活動(dòng)功能輕度受限僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系，原告王某不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，故本次鑒定意見書中的損傷參與度不應(yīng)予以考慮。被告耿某支付的施救費(fèi)100元系其實(shí)際支出，本院依法予以認(rèn)可。二原告王某、程某在孝義市下堡鎮(zhèn)租房居住，有孝義市下堡鎮(zhèn)下堡村民委員會(huì)、下堡派出所證明材料及房屋租賃協(xié)議在案為憑，但原告王某未能提供證據(jù)證明其主要收入來源地位于城鎮(zhèn)，因此原告王某的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對被告耿某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司要求原告王某按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之辯稱，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案中被告崔某系被告耿某雇傭司機(jī)，其在雇傭過程中致人受傷，應(yīng)由雇主耿某承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案中被告耿某租賃被告交城縣信仰運(yùn)輸有限公司的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告耿某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告交城縣信仰運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)事故賠償責(zé)任，故對二原告王某、程某要求被告交城縣信仰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任之訴訟請求，本院不予支持。被告耿某租賃的晉J×××××?xí)xJ×××××掛歐曼重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告王某的醫(yī)療費(fèi)5517.53元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失34043.67元，原告程某的車損、施救費(fèi)2000元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告程某剩余車損4370元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失39561.20元，賠償原告程某經(jīng)濟(jì)損失6370元，被告耿某在事故發(fā)生后支付原告王某的醫(yī)療費(fèi)4740元、給付原告程某的賠償款3000元，以及支付的施救費(fèi)100元應(yīng)依法予以剔除，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司尚應(yīng)賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失34821.20元，賠償原告程某經(jīng)濟(jì)損失3370元，返還被告耿某墊付款7740元。原告王某支付的鑒定費(fèi)1500元，由被告耿某按照事故責(zé)任承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上所述，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失34821.20元，賠償原告程某經(jīng)濟(jì)損失3370元，返還被告耿某墊付款7740元，被告耿某給付原告王某鑒定費(fèi)1500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失34821.20元，賠償原告程某經(jīng)濟(jì)損失3370元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司返還被告耿某墊付款7740元；
三、被告耿某給付原告王某鑒定費(fèi)1500元；
四、駁回二原告王某、程某的其它訴訟請求。
上述第一、二、三判項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1694元，由被告耿某承擔(dān)792元，原告王某承擔(dān)902元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于呂梁市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　霍可可 人民陪審員　　康孝宏 人民陪審員　　李海濱

法官助理薛延灝 書記員李冬