王某
王某1
王彥（河北滄州冀東法律事務(wù)所）
胡某某
閆朝霞（河北滄州運(yùn)河區(qū)建業(yè)法律服務(wù)所）
王某2
王某3

再審申請(qǐng)人（原審被告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。
再審申請(qǐng)人（原審被告）:王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。
以上二原審
被告
委托代理人王彥，河北滄州冀東法律事務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（原審原告）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省鄖西縣。
委托代理人閆朝霞，滄州市運(yùn)河區(qū)建業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。
被告:王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。
再審申請(qǐng)人王某、王某1與被申請(qǐng)人胡某某勞務(wù)合同一案，本院（2014）滄民初字第1434號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2015年12月16日作出（2015）滄民監(jiān)字第3號(hào)民事裁定，再審本案。
本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。
被申請(qǐng)人胡某某及其委托代理人閆朝霞、再審申請(qǐng)人王某、王某1及其委托代理人王彥、被告王某2、被告王某3到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求依法撤銷河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1434號(hào)民事判決書(shū)，依法予以改判；本案所產(chǎn)生的一審及再審訴訟費(fèi)用均由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2014年6月9日，申請(qǐng)人王某1確實(shí)在給被申請(qǐng)人的一張二聯(lián)單上簽名，但是單據(jù)上所涉及的105萬(wàn)元絕非是工資款，而是承包費(fèi)。
并且，自2014年6月9日后，被申請(qǐng)人共從申請(qǐng)人處支取七筆款項(xiàng)共計(jì)516432元，申請(qǐng)人又為被申請(qǐng)人代開(kāi)工資款157398元，另外被申請(qǐng)人方的工人在申請(qǐng)人處支款34520.4元，至此，申請(qǐng)人方僅欠被申請(qǐng)人承包費(fèi)款341647.6元，又因?yàn)楸簧暾?qǐng)人生產(chǎn)的200萬(wàn)塊磚出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，損失達(dá)10萬(wàn)余元，因此，申請(qǐng)人方認(rèn)可僅拖欠被申請(qǐng)人承包費(fèi)241647.6元。
原審判決對(duì)此在庭審時(shí)已經(jīng)查明的事實(shí)絲毫未予認(rèn)定，最終卻作出了偏袒被申請(qǐng)人的判決，故申請(qǐng)人不服，依法對(duì)此案提出再審申請(qǐng)。
二、原審?fù)徶猩暾?qǐng)人方已經(jīng)將申請(qǐng)人王某從未參與過(guò)磚廠經(jīng)營(yíng)的事實(shí)陳述清楚，并且證實(shí)王某從磚廠承包經(jīng)營(yíng)開(kāi)始到與被申請(qǐng)人發(fā)生糾紛，王某只是掛名，根本未實(shí)際參與過(guò)磚廠任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也從未到磚廠工作，因此，申請(qǐng)人王某不應(yīng)承擔(dān)任何磚廠應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，磚廠在經(jīng)營(yíng)中所產(chǎn)生的任何民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系均與申請(qǐng)人王某無(wú)關(guān)。
三、原審判決遺漏訴訟主體，程序錯(cuò)誤。
事實(shí)上，申請(qǐng)人方的王辛磚廠在2014年6月1日之前，是由申請(qǐng)人王某1、案外人王某2和王某3三人共同承包經(jīng)營(yíng)；自2014年6月1日以后，三人又與案外人王某4、崔某某和陳某某三人合作，共同合伙承包經(jīng)營(yíng)磚廠，雙方約定，自2014年6月1日起雙方共同承包經(jīng)營(yíng)王辛磚廠，申請(qǐng)人王某1方的出資和盈虧分配比例為40%，王某4、崔某某和陳某某方的出資和盈虧分配比例為60%，且約定自2014年6月1日后磚廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)由王某4方指派的廠長(zhǎng)張某1和現(xiàn)金會(huì)計(jì)陳某某管理負(fù)責(zé)，申請(qǐng)人方只有監(jiān)督承包經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，只派一名會(huì)計(jì)張某某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)記賬。
合伙經(jīng)營(yíng)至2014年12月份，王某4方無(wú)故將申請(qǐng)人方的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)張某某辭退，至此磚廠共生產(chǎn)紅磚102245萬(wàn)塊，王某4方收磚款1230892元，庫(kù)存紅磚149.165萬(wàn)塊，雙方遂發(fā)生糾紛，至今王某4方不配合申請(qǐng)人方核對(duì)賬目，清算資產(chǎn)及分配利潤(rùn)，并將申請(qǐng)人方的應(yīng)得利潤(rùn)和財(cái)產(chǎn)占為己有。
原審判決對(duì)此事實(shí)并未審理查明，申請(qǐng)人認(rèn)為，此糾紛案的被告訴訟主體不應(yīng)僅為申請(qǐng)人王某1，還應(yīng)追加王某3、王某2、王某4、崔某某和陳某某五人為被告參加訴訟，以便查明事實(shí)，如果最終認(rèn)定申請(qǐng)人方承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，應(yīng)判決申請(qǐng)人王某1和被追加的五被告共同按比例共同承擔(dān)還款義務(wù)。
綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，審判程序錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
故申請(qǐng)人請(qǐng)求法院依法啟動(dòng)再審程序?qū)徖泶税福⒆鞒龉袥Q。
庭審中，再審申請(qǐng)人追加王某2、王某3為本案被告，經(jīng)核實(shí)，再審申請(qǐng)人拖欠被申請(qǐng)人129657.99元。
被申請(qǐng)人辯稱，通過(guò)庭前閱卷，參考一審相關(guān)證據(jù)，我方認(rèn)為，在再審程序中不應(yīng)追加其他人作為被告，理由為:1、在一審中，原告提交的2013.12.31簽訂的承包合同中，所涉及的當(dāng)事人均體現(xiàn)在合同中，并沒(méi)有申請(qǐng)人所要追加的人，雙方協(xié)商簽訂合同時(shí)，申請(qǐng)人也沒(méi)有向被申請(qǐng)人說(shuō)明還有其他人存在，因此在本案中不能追加其他人作為被告，發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)以該合同為準(zhǔn)確定當(dāng)事人；2、根據(jù)最高院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的46條及民訴法59條規(guī)定，據(jù)此被申請(qǐng)人提交的蓋有滄縣工商管理局舊州分局的公章證明中，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的負(fù)責(zé)人為王某，而王某1自稱為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)上述法律規(guī)定，被申請(qǐng)人將此二人作為被告有理有據(jù)，有法可依；3、申請(qǐng)人認(rèn)為追加其所認(rèn)為的合伙人沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)；4、滄縣工商局舊州分局出具的證明中，王辛磚廠的成立時(shí)間為2010.9.8，負(fù)責(zé)人為王某，而申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的日期為2013.12.31，另，在申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)所提交的協(xié)議書(shū)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的合同時(shí)從未出示過(guò)，且該協(xié)議簽訂的時(shí)間為2003.3.31，中間是否持續(xù)經(jīng)營(yíng)均無(wú)法證明，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；5、再審程序僅能圍繞原審中的原審案由進(jìn)行審理，原審案由為勞務(wù)合同糾紛，且由被申請(qǐng)人提出的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于追加其他人于法無(wú)據(jù)，針對(duì)申請(qǐng)人所說(shuō)的105萬(wàn)不是工資款，而是承包費(fèi)一說(shuō)，被申請(qǐng)人不予認(rèn)可，理由如下:該欠條完全為被告所寫(xiě)，并加蓋財(cái)務(wù)專用章予以再次確認(rèn)，不但表明欠本案被申請(qǐng)人105萬(wàn)元的事實(shí)，且能證實(shí)為工資款，證據(jù)確鑿；申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人代開(kāi)工資款的理由不成立，事實(shí)無(wú)依據(jù)，首先合同中明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，且被申請(qǐng)人也沒(méi)有授權(quán)被申請(qǐng)人代發(fā)工資，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被申請(qǐng)人接受了委托授權(quán)，申請(qǐng)人無(wú)從得知被申請(qǐng)人一方的工作人數(shù)及工作時(shí)間，故不存在代開(kāi)工資一事，即便存在給付別人工資的事實(shí)，也與本案無(wú)關(guān)，申請(qǐng)人可以主張其他人返還；申請(qǐng)人所述僅欠被申請(qǐng)人129657.99元，被申請(qǐng)認(rèn)為不是事實(shí)，在原一審中，法院為了核實(shí)具體欠款金額，在法院的組織下，雙方會(huì)計(jì)對(duì)欠款進(jìn)行了核對(duì)，包含法院在內(nèi)三方共同見(jiàn)證了截止2014.6.14，申請(qǐng)人尚欠被申請(qǐng)人843008.39元，2016.6.14后，申請(qǐng)人又支付了被申請(qǐng)人269000元，故尚欠574008.39元，扣除申請(qǐng)人支付給被申請(qǐng)人的4萬(wàn)元的柴油款，申請(qǐng)人還欠被申請(qǐng)人534008.39元，這些賬目是在一審法院的見(jiàn)證下核實(shí)并確定的，因此申請(qǐng)人所述129657.99不是事實(shí)；200萬(wàn)塊磚出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中審理；申請(qǐng)人主張王某1一直主張王某為掛名理由不成立，在登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中，王某為負(fù)責(zé)人，系法律承認(rèn)，王某1即便作為王某的父親，也無(wú)權(quán)撤銷以上事實(shí)。
綜上，在再審中，不應(yīng)追加其他人為被告，對(duì)于賬目已經(jīng)經(jīng)一審法院核實(shí)，雙方確認(rèn)無(wú)誤，另原被告之間簽訂的合同中，只有原被告雙方存在并沒(méi)有被追加為被告的其他人，因此，被申請(qǐng)人認(rèn)為，原一審判決正確，應(yīng)予支持。
被告王某3述稱，賬目不清楚，但沒(méi)有拖欠這些錢，我在磚廠有股份，磚廠三個(gè)股份，有我和王某1、王某2，我們所欠的只有申請(qǐng)人陳述的129657.99元。
被告王某2述稱，申請(qǐng)人說(shuō)的情況屬實(shí)。
沒(méi)有其他意見(jiàn)。
被申請(qǐng)人向本院起訴請(qǐng)求:二再審申請(qǐng)人系父子關(guān)系。
2013年底，原告與二被告訂立承包合同，合同約定:原告于2014年組織農(nóng)民工為滄縣王辛莊磚廠生產(chǎn)成品磚、半成品磚。
2014年6月9日被告尚欠原告方工資105萬(wàn)元，二被告出具了欠據(jù)。
至今二被告仍欠原告方工資576598元。
故原告訴至法院，請(qǐng)求二被告給付原告工資款576598元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院原審認(rèn)定事實(shí):滄縣王辛莊磚廠系個(gè)體工商戶，被告王某系滄縣王辛莊磚廠負(fù)責(zé)人。
被告王某與王某1系父子關(guān)系，被告王某1系該廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
2013年12月31日，甲方滄縣王辛莊磚廠王某1與乙方胡某某簽訂承包合同，合同約定:一、2014年全年生產(chǎn)投入由甲方負(fù)責(zé)，中間修補(bǔ)、更新由乙方自備。
鏟車用油由乙方自供；二、煤甘石有乙方自備，甲方不加干涉但必須保證質(zhì)量；三、全廠電費(fèi)由乙方承擔(dān)（采土除外）；工人工資發(fā)放:會(huì)計(jì)、受發(fā)磚、保衛(wèi)、收方人員，由甲方負(fù)擔(dān)，其余由乙方承擔(dān)；四、工資結(jié)算方式，由甲方驗(yàn)收紅磚，以每千塊228元計(jì)酬，月底結(jié)賬由甲方一次付清；五、乙方付給甲方保證金6萬(wàn)元待2014年開(kāi)資時(shí)退還乙方。
補(bǔ)充內(nèi)容:有關(guān)來(lái)廠工人路費(fèi)每人1000元，甲乙雙方擔(dān)負(fù)。
2014年5月9日，王某1與胡某某關(guān)于2014年度胡某某承包磚廠一事，又約定以下事宜:1、用柴油一項(xiàng)，經(jīng)雙方協(xié)妥，廠方暫負(fù)擔(dān)三分之二油款，胡某某暫負(fù)擔(dān)三分之一油款，待年終結(jié)賬時(shí)，雙方以發(fā)表核對(duì)；2、關(guān)于年產(chǎn)量問(wèn)題，此項(xiàng)內(nèi)容不存在。
2014年6月9日，被告王某1給原告胡某某出具欠條一張，內(nèi)容:“欠胡某某3月-5月工資款105萬(wàn)，某1辦”，某并加蓋了滄縣王辛莊磚廠的財(cái)務(wù)專用章。
被告對(duì)原告提交的承包合同、協(xié)議及工商證明的真實(shí)性無(wú)異議，稱王某從未參與經(jīng)營(yíng)，協(xié)議書(shū)證實(shí)了雙方系承包關(guān)系，原告主張的不是工資而是承包費(fèi)；對(duì)提交的2014年6月9日王某1出具的欠條真實(shí)性無(wú)異議，但王某1不清楚是工資款，核實(shí)后是承包費(fèi)；對(duì)提交的9張單據(jù)質(zhì)證稱，9張單據(jù)的總數(shù)與105萬(wàn)對(duì)不上，其中2014年6月17日的單據(jù)35000元發(fā)生在2014年6月9日后；對(duì)提交的6張單據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，以上單據(jù)合計(jì)金額為347420元；對(duì)提交的工資表有異議，按約定應(yīng)由原告發(fā)放工資，2014年6月14日工人圍攻磚廠，被告代付工資，故工資表不真實(shí)。
原告對(duì)被告提交的2014年7月7日的10萬(wàn)元、2014年6月18日的40000元、2014年6月14日的172434元、2014年7月9日的50000元、2014年7月25日的19000元、2014年8月15日的10萬(wàn)元單據(jù)無(wú)異議；對(duì)被告提交的2014年6月17日招工路費(fèi)35000元單據(jù)稱應(yīng)由磚廠支付；對(duì)被告提交的工資表及支條均不認(rèn)可。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述及原、被告提交的承包合同、協(xié)議、單據(jù)、欠條等證據(jù)予以證實(shí)。
本院原審認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受到法律的保護(hù)。
本案中，原告提交承包合同、協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告提交的欠工資款105萬(wàn)欠條，被告亦無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)；截至2014年6月14日，原被告雙方經(jīng)對(duì)賬核實(shí)，被告尚欠原告各種款項(xiàng)合計(jì)843008.39元，2014年6月14日以后，被告又支付給原告269000元，尚欠574008.39元。
本案在審理的過(guò)程中，被告提出為原告支付柴油款40000元，對(duì)此原告沒(méi)有異議，應(yīng)在總欠款內(nèi)扣除。
因滄縣王辛莊磚廠系個(gè)體工商戶，被告王某系該磚廠的負(fù)責(zé)人，其應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)還款義務(wù)，被告王某1作為經(jīng)營(yíng)者亦應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)還款義務(wù)。
被告所述為工人支出的5、6月工資，因2014年6月原、被告已經(jīng)解除合同，且原告主張已經(jīng)支出的5月工資缺乏足夠的證據(jù)予以證實(shí)，故關(guān)于被告主張扣除其為工人支出5、6月工資，本院不予支持。
本院原審判決:依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?的規(guī)定，由被告王某、王某1待本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告胡某某534008.39元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)9566元，原告胡某某承擔(dān)766元，被告王某、王某1承擔(dān)8800元。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下:
1、2010.9.9由申請(qǐng)人王某與申請(qǐng)人王某1與追加被告王某2、王某3簽訂的承包合同，證實(shí)在王某注冊(cè)滄縣王辛磚廠后，因頂名登記故將形式上的王辛磚廠承包給王某1、王某2、王某3三人共同經(jīng)營(yíng)的事實(shí)；
2、2010.9.10王某1、王某2、王某3就經(jīng)營(yíng)事宜達(dá)成的協(xié)議，證實(shí)，該磚廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)與王某無(wú)關(guān)；
3、2016.12.20河北省滄縣公安交通警察大隊(duì)出具證明一份，證實(shí)申請(qǐng)人王某自2002年參加工作至今未經(jīng)營(yíng)過(guò)任何企業(yè)，始終在單位正常上班的事實(shí)；
4、申請(qǐng)人及王某2、王某3與崔某某、王某4簽訂的磚廠合作合同復(fù)印件一份，磚廠方王某1、王某2、王某3、王某，但王某簽字為他人代筆，證實(shí)簽訂合作合同時(shí)為三人經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。
被申請(qǐng)人對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)合作合同不予認(rèn)可，1、屬?gòu)?fù)印件，2、從時(shí)間上為2014.5.30，所簽訂的合同日期在被申請(qǐng)人與再審申請(qǐng)人所簽訂的合同日期2013.12.31之后，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)磚廠承包合同有甲方與乙方王某1、王某2、王某3，被申請(qǐng)人不予認(rèn)可，因該承包合同雖然簽訂的日期為9月9日，但其效力低于營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的負(fù)責(zé)人王某，無(wú)法對(duì)抗本案中的被申請(qǐng)人；對(duì)2010.9.10協(xié)議書(shū)不予認(rèn)可，在原審案卷中，王某1、王某2、王某3所簽訂的協(xié)議書(shū)，經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，可以看出所簽訂的日期是2003年3月31日，卷宗所存檔的協(xié)議書(shū)與再審時(shí)申請(qǐng)人所提交的協(xié)議書(shū)除了日期不同外，內(nèi)容完全相同，且該協(xié)議在原審當(dāng)中并未向法庭出示；對(duì)河北省滄縣公安交通警察大隊(duì)出具證明不予認(rèn)可，其內(nèi)容并未經(jīng)過(guò)核實(shí)，且證明中沒(méi)有身份證號(hào)，不能證明是否為本案中的王某。
關(guān)于債務(wù)數(shù)額問(wèn)題，原審原、被告及追加被告均未提交新的證據(jù)。
再審申請(qǐng)人稱，申請(qǐng)人在申請(qǐng)事實(shí)及理由中所主張的事實(shí)上欠款129657.99元，是有事實(shí)依據(jù)的，原審卷宗33頁(yè)，被申請(qǐng)人和再審申請(qǐng)人王某1認(rèn)可的對(duì)賬單，從對(duì)賬單的內(nèi)容可以看出對(duì)賬的時(shí)間發(fā)生在2014.7.25之后，因該對(duì)賬單中包含2014.7.25被申請(qǐng)人支取19000元煤款的事實(shí)，對(duì)賬單中顯示的欠款結(jié)果為574008.39元，但該對(duì)賬單中，丟掉了十四筆款項(xiàng)，其中有被申請(qǐng)人經(jīng)手的四筆沒(méi)包括，2014.6.17磚廠支付其招工費(fèi)35000元，招工費(fèi)用按照合同應(yīng)由被申請(qǐng)人自己承擔(dān)，故應(yīng)在574008.39元中扣除，2014.6.18即原審判決中認(rèn)定的4萬(wàn)元柴油款也沒(méi)有包含在對(duì)賬的結(jié)果中，也應(yīng)扣除；2014.7.9被申請(qǐng)人親筆書(shū)寫(xiě)的支取5萬(wàn)元，原卷宗51頁(yè)，也應(yīng)扣除；2014.8.15被申請(qǐng)人實(shí)際獲得的10萬(wàn)元，該款為案外人沙某某經(jīng)手，該費(fèi)用是被申請(qǐng)人拖欠沙某某煤矸石錢，由沙某某在申請(qǐng)人方磚廠支取的被申請(qǐng)人應(yīng)支付的10萬(wàn)元，故應(yīng)在574008.39元中扣除。
以上四筆共計(jì)225000元。
另十筆款項(xiàng)，原審卷宗中的38.53.54.55頁(yè)，2014年6月4日至2014.8.12由被申請(qǐng)人的工人直接在申請(qǐng)人方磚廠支取的相關(guān)費(fèi)用，共計(jì)36720.4元，該費(fèi)用實(shí)際應(yīng)由被申請(qǐng)人自己支付，因此也應(yīng)在574008.39元中扣除；原卷宗第56、57、58、59頁(yè)再審申請(qǐng)人提交的工資表，顯示的開(kāi)具數(shù)額為82630元，該工資是申請(qǐng)人方磚廠因被申請(qǐng)人工人上訪鬧事在政府強(qiáng)迫壓力下，由申請(qǐng)人方代為支付，該筆費(fèi)用應(yīng)由被申請(qǐng)人支付，應(yīng)在574008.39元中扣除。
扣除以上申請(qǐng)人所陳述的金額后，欠款數(shù)額為229657.99元，又因雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，被申請(qǐng)人生產(chǎn)的200萬(wàn)塊紅磚出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，雙方曾經(jīng)協(xié)商損失確定為10萬(wàn)元，因此申請(qǐng)人主張扣除該損失，最終形成的申請(qǐng)人認(rèn)可的欠款數(shù)額為129657.99元。
被申請(qǐng)人質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)申請(qǐng)人以上陳述不予認(rèn)可，所有票據(jù)均在原審案卷中經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證且每筆費(fèi)用也經(jīng)過(guò)法院核實(shí)及雙方認(rèn)可，說(shuō)明申請(qǐng)人所述的各項(xiàng)損失已經(jīng)在原審的審理中確定，在再審程序中，申請(qǐng)人并沒(méi)有任何證據(jù)證明其所述各項(xiàng)損失沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證；對(duì)申請(qǐng)人所述為被申請(qǐng)人墊付工資款，被申請(qǐng)人認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不是原審審理的訴求，應(yīng)另案處理，且申請(qǐng)人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用的支出是經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)人委托允許的，也并沒(méi)有見(jiàn)到領(lǐng)取人的簽字，從原審判決中可見(jiàn)，不存在申請(qǐng)人所述的4萬(wàn)元柴油沒(méi)有審理的事實(shí)，對(duì)于申請(qǐng)人所述紅磚的質(zhì)量問(wèn)題及雙方曾經(jīng)約定的價(jià)款沒(méi)有證據(jù)證明，與本案無(wú)關(guān)。
另通過(guò)申請(qǐng)人所述每項(xiàng)證據(jù)均在原審案卷中經(jīng)過(guò)質(zhì)證，故沒(méi)有遺漏項(xiàng)目。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于再審申請(qǐng)人主張的主體問(wèn)題，申請(qǐng)人在再審中提交的承包合同、協(xié)議書(shū)、合作合同等證據(jù)，在原審過(guò)程中就已應(yīng)該客觀存在。
但申請(qǐng)人王某1在原審開(kāi)庭過(guò)程中只認(rèn)可自己是磚廠的經(jīng)營(yíng)者，并未提及他人，也未提交上述證據(jù)，故該證據(jù)不應(yīng)該作為新的證據(jù)使用。
原審判決關(guān)于債務(wù)承擔(dān)主體的認(rèn)定，并無(wú)不妥。
對(duì)于雙方爭(zhēng)議的債務(wù)數(shù)額問(wèn)題，原審僅就被申請(qǐng)人無(wú)爭(zhēng)議的柴油款4000元，從欠款中扣除，而對(duì)被申請(qǐng)人支取50000元未作處理。
被申請(qǐng)人稱該款已從總款中扣除，但雙方對(duì)賬單中并無(wú)此款顯示，故被申請(qǐng)人所述證據(jù)不足，該款50000元亦應(yīng)從欠款中扣除。
申請(qǐng)人關(guān)于債務(wù)數(shù)額的其它主張，原審過(guò)程中均已審理。
且原判處理有法有據(jù)，并無(wú)遺漏。
再審中申請(qǐng)人亦未提交新的證據(jù)證實(shí)其主張。
故對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于債務(wù)數(shù)額的其它主張，本院不予采信。
綜上，原審判決關(guān)于債務(wù)數(shù)額認(rèn)定有誤，依法應(yīng)予撤銷。
再審申請(qǐng)人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，及時(shí)償還所欠被申請(qǐng)人的債務(wù)。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）滄民初字第1434號(hào)民事判決；
二、再審申請(qǐng)人（再審申請(qǐng)人）王某、王某1待本判決生效之日起十日內(nèi)償還被申請(qǐng)人（被申請(qǐng)人）胡某某484008.39元。
案件受理費(fèi)9566元，被申請(qǐng)人胡某某承擔(dān)1066元，再審申請(qǐng)人王某、王某1承擔(dān)8500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于再審申請(qǐng)人主張的主體問(wèn)題，申請(qǐng)人在再審中提交的承包合同、協(xié)議書(shū)、合作合同等證據(jù)，在原審過(guò)程中就已應(yīng)該客觀存在。
但申請(qǐng)人王某1在原審開(kāi)庭過(guò)程中只認(rèn)可自己是磚廠的經(jīng)營(yíng)者，并未提及他人，也未提交上述證據(jù)，故該證據(jù)不應(yīng)該作為新的證據(jù)使用。
原審判決關(guān)于債務(wù)承擔(dān)主體的認(rèn)定，并無(wú)不妥。
對(duì)于雙方爭(zhēng)議的債務(wù)數(shù)額問(wèn)題，原審僅就被申請(qǐng)人無(wú)爭(zhēng)議的柴油款4000元，從欠款中扣除，而對(duì)被申請(qǐng)人支取50000元未作處理。
被申請(qǐng)人稱該款已從總款中扣除，但雙方對(duì)賬單中并無(wú)此款顯示，故被申請(qǐng)人所述證據(jù)不足，該款50000元亦應(yīng)從欠款中扣除。
申請(qǐng)人關(guān)于債務(wù)數(shù)額的其它主張，原審過(guò)程中均已審理。
且原判處理有法有據(jù)，并無(wú)遺漏。
再審中申請(qǐng)人亦未提交新的證據(jù)證實(shí)其主張。
故對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于債務(wù)數(shù)額的其它主張，本院不予采信。
綜上，原審判決關(guān)于債務(wù)數(shù)額認(rèn)定有誤，依法應(yīng)予撤銷。
再審申請(qǐng)人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，及時(shí)償還所欠被申請(qǐng)人的債務(wù)。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）滄民初字第1434號(hào)民事判決；
二、再審申請(qǐng)人（再審申請(qǐng)人）王某、王某1待本判決生效之日起十日內(nèi)償還被申請(qǐng)人（被申請(qǐng)人）胡某某484008.39元。
案件受理費(fèi)9566元，被申請(qǐng)人胡某某承擔(dān)1066元，再審申請(qǐng)人王某、王某1承擔(dān)8500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李炳杰

書(shū)記員：孫巖