王某
王某1
王彥（河北滄州冀東法律事務所）
胡某某
閆朝霞（河北滄州運河區(qū)建業(yè)法律服務所）
王某2
王某3

再審申請人（原審被告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。
再審申請人（原審被告）:王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。
以上二原審
被告
委托代理人王彥，河北滄州冀東法律事務所法律工作者。
被申請人（原審原告）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省鄖西縣。
委托代理人閆朝霞，滄州市運河區(qū)建業(yè)法律服務所法律工作者。
被告:王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。
被告:王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。
再審申請人王某、王某1與被申請人胡某某勞務合同一案，本院（2014）滄民初字第1434號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2015年12月16日作出（2015）滄民監(jiān)字第3號民事裁定，再審本案。
本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。
被申請人胡某某及其委托代理人閆朝霞、再審申請人王某、王某1及其委托代理人王彥、被告王某2、被告王某3到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
再審申請人申請再審稱，請求依法撤銷河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1434號民事判決書，依法予以改判；本案所產(chǎn)生的一審及再審訴訟費用均由再審被申請人承擔。
事實與理由:一、原審判決認定事實錯誤。
2014年6月9日，申請人王某1確實在給被申請人的一張二聯(lián)單上簽名，但是單據(jù)上所涉及的105萬元絕非是工資款，而是承包費。
并且，自2014年6月9日后，被申請人共從申請人處支取七筆款項共計516432元，申請人又為被申請人代開工資款157398元，另外被申請人方的工人在申請人處支款34520.4元，至此，申請人方僅欠被申請人承包費款341647.6元，又因為被申請人生產(chǎn)的200萬塊磚出現(xiàn)質(zhì)量問題，損失達10萬余元，因此，申請人方認可僅拖欠被申請人承包費241647.6元。
原審判決對此在庭審時已經(jīng)查明的事實絲毫未予認定，最終卻作出了偏袒被申請人的判決，故申請人不服，依法對此案提出再審申請。
二、原審庭審中申請人方已經(jīng)將申請人王某從未參與過磚廠經(jīng)營的事實陳述清楚，并且證實王某從磚廠承包經(jīng)營開始到與被申請人發(fā)生糾紛，王某只是掛名，根本未實際參與過磚廠任何經(jīng)營活動，也從未到磚廠工作，因此，申請人王某不應承擔任何磚廠應承擔的民事責任，磚廠在經(jīng)營中所產(chǎn)生的任何民事權利和義務關系均與申請人王某無關。
三、原審判決遺漏訴訟主體，程序錯誤。
事實上，申請人方的王辛磚廠在2014年6月1日之前，是由申請人王某1、案外人王某2和王某3三人共同承包經(jīng)營；自2014年6月1日以后，三人又與案外人王某4、崔某某和陳某某三人合作，共同合伙承包經(jīng)營磚廠，雙方約定，自2014年6月1日起雙方共同承包經(jīng)營王辛磚廠，申請人王某1方的出資和盈虧分配比例為40%，王某4、崔某某和陳某某方的出資和盈虧分配比例為60%，且約定自2014年6月1日后磚廠生產(chǎn)經(jīng)營由王某4方指派的廠長張某1和現(xiàn)金會計陳某某管理負責，申請人方只有監(jiān)督承包經(jīng)營的權利，只派一名會計張某某負責財務記賬。
合伙經(jīng)營至2014年12月份，王某4方無故將申請人方的財務會計張某某辭退，至此磚廠共生產(chǎn)紅磚102245萬塊，王某4方收磚款1230892元，庫存紅磚149.165萬塊，雙方遂發(fā)生糾紛，至今王某4方不配合申請人方核對賬目，清算資產(chǎn)及分配利潤，并將申請人方的應得利潤和財產(chǎn)占為己有。
原審判決對此事實并未審理查明，申請人認為，此糾紛案的被告訴訟主體不應僅為申請人王某1，還應追加王某3、王某2、王某4、崔某某和陳某某五人為被告參加訴訟，以便查明事實，如果最終認定申請人方承擔相應的還款責任，應判決申請人王某1和被追加的五被告共同按比例共同承擔還款義務。
綜上所述，申請人認為原審判決認定事實錯誤，審判程序錯誤，適用法律錯誤。
故申請人請求法院依法啟動再審程序?qū)徖泶税?，并作出公正判決。
庭審中，再審申請人追加王某2、王某3為本案被告，經(jīng)核實，再審申請人拖欠被申請人129657.99元。
被申請人辯稱，通過庭前閱卷，參考一審相關證據(jù)，我方認為，在再審程序中不應追加其他人作為被告，理由為:1、在一審中，原告提交的2013.12.31簽訂的承包合同中，所涉及的當事人均體現(xiàn)在合同中，并沒有申請人所要追加的人，雙方協(xié)商簽訂合同時，申請人也沒有向被申請人說明還有其他人存在，因此在本案中不能追加其他人作為被告，發(fā)生爭議應以該合同為準確定當事人；2、根據(jù)最高院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的46條及民訴法59條規(guī)定，據(jù)此被申請人提交的蓋有滄縣工商管理局舊州分局的公章證明中，營業(yè)執(zhí)照的負責人為王某，而王某1自稱為實際經(jīng)營者，根據(jù)上述法律規(guī)定，被申請人將此二人作為被告有理有據(jù)，有法可依；3、申請人認為追加其所認為的合伙人沒有事實及法律依據(jù)；4、滄縣工商局舊州分局出具的證明中，王辛磚廠的成立時間為2010.9.8，負責人為王某，而申請人與被申請人簽訂的日期為2013.12.31，另，在申請人在申請再審時所提交的協(xié)議書，申請人與被申請人簽訂的合同時從未出示過，且該協(xié)議簽訂的時間為2003.3.31，中間是否持續(xù)經(jīng)營均無法證明，與本案無關聯(lián)性；5、再審程序僅能圍繞原審中的原審案由進行審理，原審案由為勞務合同糾紛，且由被申請人提出的訴訟請求。
對于追加其他人于法無據(jù)，針對申請人所說的105萬不是工資款，而是承包費一說，被申請人不予認可，理由如下:該欠條完全為被告所寫，并加蓋財務專用章予以再次確認，不但表明欠本案被申請人105萬元的事實，且能證實為工資款，證據(jù)確鑿；申請人認為被申請人代開工資款的理由不成立，事實無依據(jù)，首先合同中明確了雙方的權利義務，且被申請人也沒有授權被申請人代發(fā)工資，也沒有證據(jù)證實被申請人接受了委托授權，申請人無從得知被申請人一方的工作人數(shù)及工作時間，故不存在代開工資一事，即便存在給付別人工資的事實，也與本案無關，申請人可以主張其他人返還；申請人所述僅欠被申請人129657.99元，被申請認為不是事實，在原一審中，法院為了核實具體欠款金額，在法院的組織下，雙方會計對欠款進行了核對，包含法院在內(nèi)三方共同見證了截止2014.6.14，申請人尚欠被申請人843008.39元，2016.6.14后，申請人又支付了被申請人269000元，故尚欠574008.39元，扣除申請人支付給被申請人的4萬元的柴油款，申請人還欠被申請人534008.39元，這些賬目是在一審法院的見證下核實并確定的，因此申請人所述129657.99不是事實；200萬塊磚出現(xiàn)質(zhì)量問題，與本案不屬于同一法律關系，不應在本案中審理；申請人主張王某1一直主張王某為掛名理由不成立，在登記的營業(yè)執(zhí)照中，王某為負責人，系法律承認，王某1即便作為王某的父親，也無權撤銷以上事實。
綜上，在再審中，不應追加其他人為被告，對于賬目已經(jīng)經(jīng)一審法院核實，雙方確認無誤，另原被告之間簽訂的合同中，只有原被告雙方存在并沒有被追加為被告的其他人，因此，被申請人認為，原一審判決正確，應予支持。
被告王某3述稱，賬目不清楚，但沒有拖欠這些錢，我在磚廠有股份，磚廠三個股份，有我和王某1、王某2，我們所欠的只有申請人陳述的129657.99元。
被告王某2述稱，申請人說的情況屬實。
沒有其他意見。
被申請人向本院起訴請求:二再審申請人系父子關系。
2013年底，原告與二被告訂立承包合同，合同約定:原告于2014年組織農(nóng)民工為滄縣王辛莊磚廠生產(chǎn)成品磚、半成品磚。
2014年6月9日被告尚欠原告方工資105萬元，二被告出具了欠據(jù)。
至今二被告仍欠原告方工資576598元。
故原告訴至法院，請求二被告給付原告工資款576598元；訴訟費由被告承擔。
本院原審認定事實:滄縣王辛莊磚廠系個體工商戶，被告王某系滄縣王辛莊磚廠負責人。
被告王某與王某1系父子關系，被告王某1系該廠的實際經(jīng)營者。
2013年12月31日，甲方滄縣王辛莊磚廠王某1與乙方胡某某簽訂承包合同，合同約定:一、2014年全年生產(chǎn)投入由甲方負責，中間修補、更新由乙方自備。
鏟車用油由乙方自供；二、煤甘石有乙方自備，甲方不加干涉但必須保證質(zhì)量；三、全廠電費由乙方承擔（采土除外）；工人工資發(fā)放:會計、受發(fā)磚、保衛(wèi)、收方人員，由甲方負擔，其余由乙方承擔；四、工資結算方式，由甲方驗收紅磚，以每千塊228元計酬，月底結賬由甲方一次付清；五、乙方付給甲方保證金6萬元待2014年開資時退還乙方。
補充內(nèi)容:有關來廠工人路費每人1000元，甲乙雙方擔負。
2014年5月9日，王某1與胡某某關于2014年度胡某某承包磚廠一事，又約定以下事宜:1、用柴油一項，經(jīng)雙方協(xié)妥，廠方暫負擔三分之二油款，胡某某暫負擔三分之一油款，待年終結賬時，雙方以發(fā)表核對；2、關于年產(chǎn)量問題，此項內(nèi)容不存在。
2014年6月9日，被告王某1給原告胡某某出具欠條一張，內(nèi)容:“欠胡某某3月-5月工資款105萬，某1辦”，某并加蓋了滄縣王辛莊磚廠的財務專用章。
被告對原告提交的承包合同、協(xié)議及工商證明的真實性無異議，稱王某從未參與經(jīng)營，協(xié)議書證實了雙方系承包關系，原告主張的不是工資而是承包費；對提交的2014年6月9日王某1出具的欠條真實性無異議，但王某1不清楚是工資款，核實后是承包費；對提交的9張單據(jù)質(zhì)證稱，9張單據(jù)的總數(shù)與105萬對不上，其中2014年6月17日的單據(jù)35000元發(fā)生在2014年6月9日后；對提交的6張單據(jù)的真實性無異議，以上單據(jù)合計金額為347420元；對提交的工資表有異議，按約定應由原告發(fā)放工資，2014年6月14日工人圍攻磚廠，被告代付工資，故工資表不真實。
原告對被告提交的2014年7月7日的10萬元、2014年6月18日的40000元、2014年6月14日的172434元、2014年7月9日的50000元、2014年7月25日的19000元、2014年8月15日的10萬元單據(jù)無異議；對被告提交的2014年6月17日招工路費35000元單據(jù)稱應由磚廠支付；對被告提交的工資表及支條均不認可。
上述事實，有原、被告的當庭陳述及原、被告提交的承包合同、協(xié)議、單據(jù)、欠條等證據(jù)予以證實。
本院原審認為，依法成立的合同應受到法律的保護。
本案中，原告提交承包合同、協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
原告提交的欠工資款105萬欠條，被告亦無異議，故本院予以確認；截至2014年6月14日，原被告雙方經(jīng)對賬核實，被告尚欠原告各種款項合計843008.39元，2014年6月14日以后，被告又支付給原告269000元，尚欠574008.39元。
本案在審理的過程中，被告提出為原告支付柴油款40000元，對此原告沒有異議，應在總欠款內(nèi)扣除。
因滄縣王辛莊磚廠系個體工商戶，被告王某系該磚廠的負責人，其應對該債務承擔還款義務，被告王某1作為經(jīng)營者亦應對該債務承擔還款義務。
被告所述為工人支出的5、6月工資，因2014年6月原、被告已經(jīng)解除合同，且原告主張已經(jīng)支出的5月工資缺乏足夠的證據(jù)予以證實，故關于被告主張扣除其為工人支出5、6月工資，本院不予支持。
本院原審判決:依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?的規(guī)定，由被告王某、王某1待本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告胡某某534008.39元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；案件受理費9566元，原告胡某某承擔766元，被告王某、王某1承擔8800元。
本院再審認定案件事實如下:
1、2010.9.9由申請人王某與申請人王某1與追加被告王某2、王某3簽訂的承包合同，證實在王某注冊滄縣王辛磚廠后，因頂名登記故將形式上的王辛磚廠承包給王某1、王某2、王某3三人共同經(jīng)營的事實；
2、2010.9.10王某1、王某2、王某3就經(jīng)營事宜達成的協(xié)議，證實，該磚廠的實際經(jīng)營與王某無關；
3、2016.12.20河北省滄縣公安交通警察大隊出具證明一份，證實申請人王某自2002年參加工作至今未經(jīng)營過任何企業(yè)，始終在單位正常上班的事實；
4、申請人及王某2、王某3與崔某某、王某4簽訂的磚廠合作合同復印件一份，磚廠方王某1、王某2、王某3、王某，但王某簽字為他人代筆，證實簽訂合作合同時為三人經(jīng)營的事實。
被申請人對上述證據(jù)質(zhì)證意見為:對合作合同不予認可，1、屬復印件，2、從時間上為2014.5.30，所簽訂的合同日期在被申請人與再審申請人所簽訂的合同日期2013.12.31之后，與本案無關聯(lián)性；對磚廠承包合同有甲方與乙方王某1、王某2、王某3，被申請人不予認可，因該承包合同雖然簽訂的日期為9月9日，但其效力低于營業(yè)執(zhí)照中的負責人王某，無法對抗本案中的被申請人；對2010.9.10協(xié)議書不予認可，在原審案卷中，王某1、王某2、王某3所簽訂的協(xié)議書，經(jīng)過當庭質(zhì)證，可以看出所簽訂的日期是2003年3月31日，卷宗所存檔的協(xié)議書與再審時申請人所提交的協(xié)議書除了日期不同外，內(nèi)容完全相同，且該協(xié)議在原審當中并未向法庭出示；對河北省滄縣公安交通警察大隊出具證明不予認可，其內(nèi)容并未經(jīng)過核實，且證明中沒有身份證號，不能證明是否為本案中的王某。
關于債務數(shù)額問題，原審原、被告及追加被告均未提交新的證據(jù)。
再審申請人稱，申請人在申請事實及理由中所主張的事實上欠款129657.99元，是有事實依據(jù)的，原審卷宗33頁，被申請人和再審申請人王某1認可的對賬單，從對賬單的內(nèi)容可以看出對賬的時間發(fā)生在2014.7.25之后，因該對賬單中包含2014.7.25被申請人支取19000元煤款的事實，對賬單中顯示的欠款結果為574008.39元，但該對賬單中，丟掉了十四筆款項，其中有被申請人經(jīng)手的四筆沒包括，2014.6.17磚廠支付其招工費35000元，招工費用按照合同應由被申請人自己承擔，故應在574008.39元中扣除，2014.6.18即原審判決中認定的4萬元柴油款也沒有包含在對賬的結果中，也應扣除；2014.7.9被申請人親筆書寫的支取5萬元，原卷宗51頁，也應扣除；2014.8.15被申請人實際獲得的10萬元，該款為案外人沙某某經(jīng)手，該費用是被申請人拖欠沙某某煤矸石錢，由沙某某在申請人方磚廠支取的被申請人應支付的10萬元，故應在574008.39元中扣除。
以上四筆共計225000元。
另十筆款項，原審卷宗中的38.53.54.55頁，2014年6月4日至2014.8.12由被申請人的工人直接在申請人方磚廠支取的相關費用，共計36720.4元，該費用實際應由被申請人自己支付，因此也應在574008.39元中扣除；原卷宗第56、57、58、59頁再審申請人提交的工資表，顯示的開具數(shù)額為82630元，該工資是申請人方磚廠因被申請人工人上訪鬧事在政府強迫壓力下，由申請人方代為支付，該筆費用應由被申請人支付，應在574008.39元中扣除。
扣除以上申請人所陳述的金額后，欠款數(shù)額為229657.99元，又因雙方發(fā)生爭執(zhí)后，被申請人生產(chǎn)的200萬塊紅磚出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，雙方曾經(jīng)協(xié)商損失確定為10萬元，因此申請人主張扣除該損失，最終形成的申請人認可的欠款數(shù)額為129657.99元。
被申請人質(zhì)證意見為:對申請人以上陳述不予認可，所有票據(jù)均在原審案卷中經(jīng)過雙方質(zhì)證且每筆費用也經(jīng)過法院核實及雙方認可，說明申請人所述的各項損失已經(jīng)在原審的審理中確定，在再審程序中，申請人并沒有任何證據(jù)證明其所述各項損失沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證；對申請人所述為被申請人墊付工資款，被申請人認為與本案無關，不是原審審理的訴求，應另案處理，且申請人沒有證據(jù)證實該筆費用的支出是經(jīng)過被申請人委托允許的，也并沒有見到領取人的簽字，從原審判決中可見，不存在申請人所述的4萬元柴油沒有審理的事實，對于申請人所述紅磚的質(zhì)量問題及雙方曾經(jīng)約定的價款沒有證據(jù)證明，與本案無關。
另通過申請人所述每項證據(jù)均在原審案卷中經(jīng)過質(zhì)證，故沒有遺漏項目。
本院再審認為，關于再審申請人主張的主體問題，申請人在再審中提交的承包合同、協(xié)議書、合作合同等證據(jù)，在原審過程中就已應該客觀存在。
但申請人王某1在原審開庭過程中只認可自己是磚廠的經(jīng)營者，并未提及他人，也未提交上述證據(jù)，故該證據(jù)不應該作為新的證據(jù)使用。
原審判決關于債務承擔主體的認定，并無不妥。
對于雙方爭議的債務數(shù)額問題，原審僅就被申請人無爭議的柴油款4000元，從欠款中扣除，而對被申請人支取50000元未作處理。
被申請人稱該款已從總款中扣除，但雙方對賬單中并無此款顯示，故被申請人所述證據(jù)不足，該款50000元亦應從欠款中扣除。
申請人關于債務數(shù)額的其它主張，原審過程中均已審理。
且原判處理有法有據(jù)，并無遺漏。
再審中申請人亦未提交新的證據(jù)證實其主張。
故對申請人關于債務數(shù)額的其它主張，本院不予采信。
綜上，原審判決關于債務數(shù)額認定有誤，依法應予撤銷。
再審申請人應遵循誠實信用原則，及時償還所欠被申請人的債務。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）滄民初字第1434號民事判決；
二、再審申請人（再審申請人）王某、王某1待本判決生效之日起十日內(nèi)償還被申請人（被申請人）胡某某484008.39元。
案件受理費9566元，被申請人胡某某承擔1066元，再審申請人王某、王某1承擔8500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院再審認為，關于再審申請人主張的主體問題，申請人在再審中提交的承包合同、協(xié)議書、合作合同等證據(jù)，在原審過程中就已應該客觀存在。
但申請人王某1在原審開庭過程中只認可自己是磚廠的經(jīng)營者，并未提及他人，也未提交上述證據(jù)，故該證據(jù)不應該作為新的證據(jù)使用。
原審判決關于債務承擔主體的認定，并無不妥。
對于雙方爭議的債務數(shù)額問題，原審僅就被申請人無爭議的柴油款4000元，從欠款中扣除，而對被申請人支取50000元未作處理。
被申請人稱該款已從總款中扣除，但雙方對賬單中并無此款顯示，故被申請人所述證據(jù)不足，該款50000元亦應從欠款中扣除。
申請人關于債務數(shù)額的其它主張，原審過程中均已審理。
且原判處理有法有據(jù)，并無遺漏。
再審中申請人亦未提交新的證據(jù)證實其主張。
故對申請人關于債務數(shù)額的其它主張，本院不予采信。
綜上，原審判決關于債務數(shù)額認定有誤，依法應予撤銷。
再審申請人應遵循誠實信用原則，及時償還所欠被申請人的債務。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）滄民初字第1434號民事判決；
二、再審申請人（再審申請人）王某、王某1待本判決生效之日起十日內(nèi)償還被申請人（被申請人）胡某某484008.39元。
案件受理費9566元，被申請人胡某某承擔1066元，再審申請人王某、王某1承擔8500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李炳杰

書記員：孫巖