原告：王某，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省隨縣。系死者張高峰之妻。
原告：張某某，男，****年**月**日出生，住湖北省隨縣。系死者張高峰之子。
法定代理人：王某，系其母親。
原告：張光存，****年**月**日出生，住湖北省隨縣。系死者張高峰之父。
以上三原告共同委托訴訟代理人：程靜波（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為提交證據(jù)、出庭參加訴訟；代為承認(rèn)、放棄、變更、和解、簽收法律文書等全部活動(dòng)），
隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
以上三原告共同委托訴訟代理人：李三（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為提交證據(jù)、出庭參加訴訟；代為承認(rèn)、放棄、變更、和解、簽收法律文書等全部活動(dòng)），
隨縣法律援助中心律師。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地：隨州市漢東路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉光軍（代理權(quán)限：一般代理），
湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告王某、張某某、張光存與被告

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人財(cái)保隨州分公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、張某某、張光存的共同委托訴訟代理人李三、被告人財(cái)保隨州分公司的委托訴訟代理人劉光軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、張某某、張光存共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即支付原告賠償款200000元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告親屬張高峰于2016年元月5日開始應(yīng)聘到
湖北金輝鋁業(yè)有限公司工作，系
湖北金輝鋁業(yè)有限公司職工。2018年3月11日下午，張高峰從
湖北金輝鋁業(yè)有限公司下班后駕駛摩托車回家途中，在新3**國(guó)道1300KM+700M十字路口（往尚市鎮(zhèn)路口）路段處時(shí)，與李學(xué)強(qiáng)駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，張高峰當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。交警認(rèn)定，李學(xué)強(qiáng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張高峰負(fù)次要責(zé)任。
湖北金輝鋁業(yè)有限公司于2017年7月5日為張高峰等102名職工在被告處投保了《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，每人意外身故、殘疾給付金額為20萬元，保險(xiǎn)期間共計(jì)12個(gè)月，自2017年7月6日零時(shí)起至2018年7月5日二十四時(shí)止。張高峰在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生意外事故身亡，被告應(yīng)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商，被告拒賠，故訴至法院，請(qǐng)求支持原告訴請(qǐng)。
被告人財(cái)保隨州分公司辯稱：1、經(jīng)查實(shí)張高峰無摩托車駕駛資格，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告損失應(yīng)當(dāng)由對(duì)方機(jī)動(dòng)車來承擔(dān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任；且原告損失已經(jīng)因交通事故獲得了賠償，其不應(yīng)請(qǐng)求重復(fù)賠償。3、依據(jù)保險(xiǎn)法第34條的規(guī)定，本案中的保險(xiǎn)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人即死者張高峰簽字，合同是無效的。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：隨州市中級(jí)人民法院于2018年9月5日作出的（2018）鄂13刑終81號(hào)已生效的刑事附帶民事判決書中認(rèn)定：2018年3月11日下午，李學(xué)強(qiáng)駕駛牌號(hào)鄂Ｓ×××××的江淮牌輕型廂式貨車沿新3**國(guó)道由湖北省棗陽市往隨州市區(qū)方向（由西往東）行駛。17時(shí)30分許，當(dāng)李學(xué)強(qiáng)駕車行駛至新3**國(guó)道1300KM+700M十字路口（隨縣尚市鎮(zhèn)蘇家路口）處時(shí)，與由南往北行駛的張高峰駕駛的牌號(hào)鄂Ｓ×××××的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、張高峰當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故；交警認(rèn)定，李學(xué)強(qiáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，張高峰負(fù)此事故的次要責(zé)任；張高峰于****年**月**日出生，居住于隨縣尚市鎮(zhèn)尚市店居委會(huì)水管處住宅樓一樓西，生前在
湖北金輝鋁業(yè)有限公司務(wù)工；王某系張高峰的妻子、張某某系張高峰的兒子、張光存系張高峰的父親。該判決中確認(rèn)三原告因交通事故獲得的賠償應(yīng)為632133.25元。
另查明，2017年7月5日，
湖北金輝鋁業(yè)有限公司為包括張高峰在內(nèi)的102名職工在被告處投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，受益人信息為：身故保險(xiǎn)金受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定，詳見《被保險(xiǎn)人即受益人名單》，若投保日內(nèi)未填寫身故保險(xiǎn)金受益人信息的，保險(xiǎn)人將依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定給付保險(xiǎn)金；保障內(nèi)容為：按照《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》保障項(xiàng)目：意外身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額200000元。《被保險(xiǎn)人即受益人名單》中記載的被保險(xiǎn)人包括張高峰，受益人未指定。保險(xiǎn)期間為：2017年7月6日零時(shí)起至2018年7月5日二十四時(shí)止。
庭后，被告向本院提交了投保單一份，該投保單記載有投保人名稱、保障內(nèi)容、保險(xiǎn)期間、特別約定等信息，但無編號(hào)、被保險(xiǎn)人、受益人等信息，“投保人聲明”一欄由保險(xiǎn)公司提前打印好“保險(xiǎn)人所提供的投保單已附投保險(xiǎn)種所適用的條款,并且已向本人詳細(xì)介紹了條款,尤其是對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款……本人已充分理解并接受上述內(nèi)容,同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”，投保人蓋章處加蓋有
湖北金輝鋁業(yè)有限公司的公章，投保申請(qǐng)日期處的日期由涂改液遮擋。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份投保單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)該投保單不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，張高峰生前系
湖北金輝鋁業(yè)有限公司員工，
湖北金輝鋁業(yè)有限公司對(duì)張高峰具有保險(xiǎn)利益，
湖北金輝鋁業(yè)有限公司為張高峰在被告處投保了團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，張高峰作為被保險(xiǎn)人與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，其在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財(cái)保隨州市分公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中張高峰死亡，根據(jù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的約定，意外身故的保險(xiǎn)金額為200000元，且本案中未指定受益人，在張高峰死亡的情況下，按照保險(xiǎn)合同的約定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者說一人指定不明無法確定”的規(guī)定，本案保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)，由張高峰的第一順位繼承人即三原告予以繼承，故被告人財(cái)保隨州分公司應(yīng)向原告王某、張某某、張光存支付保險(xiǎn)金200000元。
被告辯稱，本案保險(xiǎn)合同系以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，該合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人即死者張高峰簽字，合同是無效的。本院認(rèn)為，
湖北金輝鋁業(yè)有限公司為張高峰投保保險(xiǎn)，是為了保障職工權(quán)益，且案涉保險(xiǎn)未約定受益人，該保險(xiǎn)金是作為遺產(chǎn)由被保險(xiǎn)人繼承人繼承的。從《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條第一款“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效”的規(guī)定來看,未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并確認(rèn)保險(xiǎn)金額而合同無效的法律本意在于防止對(duì)他人壽命、身體不具有保險(xiǎn)利益的人通過投保進(jìn)行獲利,或防范危害他人壽命、身體的道德風(fēng)險(xiǎn)的行為。本案的投保人并不能因被保險(xiǎn)人張高峰的意外傷害獲利。且本案并非單純的系以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同。故被告提出的對(duì)以死亡為給付條件的合同的規(guī)定在本案中并不適用,本案保險(xiǎn)合同合法有效。對(duì)被告的該抗辯意見，本院不予采納。
被告辯稱，張高峰無摩托車駕駛資格，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，第一、被告未向本院提交保險(xiǎn)合同條款以證明張高峰的行為系保險(xiǎn)公司免賠事項(xiàng)。第二、被告提交的投保單無編號(hào)、被保險(xiǎn)人、受益人等信息，僅有投保人名稱、保險(xiǎn)期間、保障項(xiàng)目與案涉保險(xiǎn)合同一致，不能確定被告提交的保險(xiǎn)單是否系本案案涉保險(xiǎn)合同的投保單；本案中被告提交的保險(xiǎn)單“投保人聲明”欄系由被告事先打印的,雖然投保人在投保單上加蓋了公章,但落款時(shí)間存在涂改（由涂改液對(duì)時(shí)間進(jìn)行了遮擋處理），無法確認(rèn)該聲明的形成時(shí)間，被告證據(jù)不能證明在本案事故發(fā)生前，被告對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款和法律后果已經(jīng)對(duì)投保人作出了提示說明,也不能證明投保人或保險(xiǎn)人已召集所有被保險(xiǎn)人,將免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說明和解釋,以規(guī)范被保險(xiǎn)人的行為。故即使張高峰無摩托車駕駛證屬于免責(zé)事項(xiàng)，被告也沒有盡到法定的明確說明或提示義務(wù),案涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。綜上，對(duì)被告關(guān)于免責(zé)的抗辯意見，本院不予采納。
被告辯稱，原告損失應(yīng)當(dāng)由對(duì)方機(jī)動(dòng)車來承擔(dān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任；且原告損失已經(jīng)因交通事故獲得了賠償，其不應(yīng)請(qǐng)求重復(fù)賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”的規(guī)定，本案中的被保險(xiǎn)人張高峰因與李學(xué)強(qiáng)發(fā)生交通事故而死亡，本案中的原告有權(quán)在要求第三者進(jìn)行賠償?shù)耐瑫r(shí)要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，即原告有權(quán)獲得雙重賠償，故對(duì)被告的該抗辯意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十一條、第三十四條第一款、第四十二條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某、張某某、張光存支付保險(xiǎn)金200000元。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取計(jì)2150元，由被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員 程三國(guó)

書記員： 楊黎