原告：王某，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省隨縣。系死者張高峰之妻。
原告：張某某，男，****年**月**日出生，住湖北省隨縣。系死者張高峰之子。
法定代理人：王某，系其母親。
原告：張光存，****年**月**日出生，住湖北省隨縣。系死者張高峰之父。
以上三原告共同委托訴訟代理人：程靜波（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為提交證據(jù)、出庭參加訴訟；代為承認、放棄、變更、和解、簽收法律文書等全部活動），
隨縣神農(nóng)源法律服務所法律工作者。
以上三原告共同委托訴訟代理人：李三（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為提交證據(jù)、出庭參加訴訟；代為承認、放棄、變更、和解、簽收法律文書等全部活動），
隨縣法律援助中心律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地：隨州市漢東路142號。
負責人：李斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉光軍（代理權(quán)限：一般代理），
湖北神農(nóng)律師事務所律師。
原告王某、張某某、張光存與被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人財保隨州分公司”）保險合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某、張某某、張光存的共同委托訴訟代理人李三、被告人財保隨州分公司的委托訴訟代理人劉光軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、張某某、張光存共同向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付原告賠償款200000元；2、由被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：原告親屬張高峰于2016年元月5日開始應聘到
湖北金輝鋁業(yè)有限公司工作，系
湖北金輝鋁業(yè)有限公司職工。2018年3月11日下午，張高峰從
湖北金輝鋁業(yè)有限公司下班后駕駛摩托車回家途中，在新3**國道1300KM+700M十字路口（往尚市鎮(zhèn)路口）路段處時，與李學強駕駛的鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，張高峰當場死亡的交通事故。交警認定，李學強負此次事故的主要責任，張高峰負次要責任。
湖北金輝鋁業(yè)有限公司于2017年7月5日為張高峰等102名職工在被告處投保了《團體意外傷害保險》，每人意外身故、殘疾給付金額為20萬元，保險期間共計12個月，自2017年7月6日零時起至2018年7月5日二十四時止。張高峰在保險期內(nèi)發(fā)生意外事故身亡，被告應對原告損失進行賠償。事故發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商，被告拒賠，故訴至法院，請求支持原告訴請。
被告人財保隨州分公司辯稱：1、經(jīng)查實張高峰無摩托車駕駛資格，存在嚴重過錯，被告不應承擔賠償責任。2、原告損失應當由對方機動車來承擔，不應由被告承擔賠償責任；且原告損失已經(jīng)因交通事故獲得了賠償，其不應請求重復賠償。3、依據(jù)保險法第34條的規(guī)定，本案中的保險合同未經(jīng)被保險人即死者張高峰簽字，合同是無效的。
本院經(jīng)審理認定事實如下：隨州市中級人民法院于2018年9月5日作出的（2018）鄂13刑終81號已生效的刑事附帶民事判決書中認定：2018年3月11日下午，李學強駕駛牌號鄂Ｓ×××××的江淮牌輕型廂式貨車沿新3**國道由湖北省棗陽市往隨州市區(qū)方向（由西往東）行駛。17時30分許，當李學強駕車行駛至新3**國道1300KM+700M十字路口（隨縣尚市鎮(zhèn)蘇家路口）處時，與由南往北行駛的張高峰駕駛的牌號鄂Ｓ×××××的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、張高峰當場死亡的重大交通事故；交警認定，李學強負此事故的主要責任，張高峰負此事故的次要責任；張高峰于****年**月**日出生，居住于隨縣尚市鎮(zhèn)尚市店居委會水管處住宅樓一樓西，生前在
湖北金輝鋁業(yè)有限公司務工；王某系張高峰的妻子、張某某系張高峰的兒子、張光存系張高峰的父親。該判決中確認三原告因交通事故獲得的賠償應為632133.25元。
另查明，2017年7月5日，
湖北金輝鋁業(yè)有限公司為包括張高峰在內(nèi)的102名職工在被告處投保了團體意外傷害保險，受益人信息為：身故保險金受益人由被保險人或投保人指定，詳見《被保險人即受益人名單》，若投保日內(nèi)未填寫身故保險金受益人信息的，保險人將依據(jù)《中華人民共和國保險法》第42條規(guī)定給付保險金；保障內(nèi)容為：按照《團體意外傷害保險條款》保障項目：意外身故、殘疾給付，每人保險金額200000元?！侗槐ｋU人即受益人名單》中記載的被保險人包括張高峰，受益人未指定。保險期間為：2017年7月6日零時起至2018年7月5日二十四時止。
庭后，被告向本院提交了投保單一份，該投保單記載有投保人名稱、保障內(nèi)容、保險期間、特別約定等信息，但無編號、被保險人、受益人等信息，“投保人聲明”一欄由保險公司提前打印好“保險人所提供的投保單已附投保險種所適用的條款,并且已向本人詳細介紹了條款,尤其是對其中免除保險人責任的條款……本人已充分理解并接受上述內(nèi)容,同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)”，投保人蓋章處加蓋有
湖北金輝鋁業(yè)有限公司的公章，投保申請日期處的日期由涂改液遮擋。經(jīng)質(zhì)證，原告對該份投保單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對該投保單不予認可。

本院認為，張高峰生前系
湖北金輝鋁業(yè)有限公司員工，
湖北金輝鋁業(yè)有限公司對張高峰具有保險利益，
湖北金輝鋁業(yè)有限公司為張高峰在被告處投保了團體意外傷害險，張高峰作為被保險人與被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，其在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財保隨州市分公司應依法承擔保險責任。本案中張高峰死亡，根據(jù)團體意外傷害保險的約定，意外身故的保險金額為200000元，且本案中未指定受益人，在張高峰死亡的情況下，按照保險合同的約定及《中華人民共和國保險法》第四十二條“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務：（一）沒有指定受益人，或者說一人指定不明無法確定”的規(guī)定，本案保險金應作為遺產(chǎn)，由張高峰的第一順位繼承人即三原告予以繼承，故被告人財保隨州分公司應向原告王某、張某某、張光存支付保險金200000元。
被告辯稱，本案保險合同系以死亡為給付保險金條件的合同，該合同未經(jīng)被保險人即死者張高峰簽字，合同是無效的。本院認為，
湖北金輝鋁業(yè)有限公司為張高峰投保保險，是為了保障職工權(quán)益，且案涉保險未約定受益人，該保險金是作為遺產(chǎn)由被保險人繼承人繼承的。從《中華人民共和國保險法》第三十四條第一款“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額的，合同無效”的規(guī)定來看,未經(jīng)被保險人同意并確認保險金額而合同無效的法律本意在于防止對他人壽命、身體不具有保險利益的人通過投保進行獲利,或防范危害他人壽命、身體的道德風險的行為。本案的投保人并不能因被保險人張高峰的意外傷害獲利。且本案并非單純的系以死亡為給付保險金條件的合同。故被告提出的對以死亡為給付條件的合同的規(guī)定在本案中并不適用,本案保險合同合法有效。對被告的該抗辯意見，本院不予采納。
被告辯稱，張高峰無摩托車駕駛資格，存在嚴重過錯，被告不應承擔賠償責任。本院認為，第一、被告未向本院提交保險合同條款以證明張高峰的行為系保險公司免賠事項。第二、被告提交的投保單無編號、被保險人、受益人等信息，僅有投保人名稱、保險期間、保障項目與案涉保險合同一致，不能確定被告提交的保險單是否系本案案涉保險合同的投保單；本案中被告提交的保險單“投保人聲明”欄系由被告事先打印的,雖然投保人在投保單上加蓋了公章,但落款時間存在涂改（由涂改液對時間進行了遮擋處理），無法確認該聲明的形成時間，被告證據(jù)不能證明在本案事故發(fā)生前，被告對于保險合同中的免責條款和法律后果已經(jīng)對投保人作出了提示說明,也不能證明投保人或保險人已召集所有被保險人,將免責條款向被保險人進行明確說明和解釋,以規(guī)范被保險人的行為。故即使張高峰無摩托車駕駛證屬于免責事項，被告也沒有盡到法定的明確說明或提示義務,案涉保險合同中的免責條款不產(chǎn)生法律效力。綜上，對被告關(guān)于免責的抗辯意見，本院不予采納。
被告辯稱，原告損失應當由對方機動車來承擔，不應由被告承擔賠償責任；且原告損失已經(jīng)因交通事故獲得了賠償，其不應請求重復賠償。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”的規(guī)定，本案中的被保險人張高峰因與李學強發(fā)生交通事故而死亡，本案中的原告有權(quán)在要求第三者進行賠償?shù)耐瑫r要求保險公司支付保險金，即原告有權(quán)獲得雙重賠償，故對被告的該抗辯意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十一條、第三十四條第一款、第四十二條、第四十六條，《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某、張某某、張光存支付保險金200000元。
案件受理費4300元，減半收取計2150元，由被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 程三國

書記員： 楊黎