上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。上訴人（原審被告）：張某某（王某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。法定代理人：王某（張某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住佳木斯市郊區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：貢銳，公民身份號碼2308021968********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)群英社區(qū)*組**號。二上訴人共委托訴訟代理人：姜愛民，黑龍江中殿律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：荊玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市國稅局車輛購置稅分局干部，住黑龍江省佳木斯市。原審被告：周玉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。原審被告：張龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。

上訴人王某、張某某上訴請求：1、撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1396民事判決，依法改判上訴人王某、張某某給付被上訴人荊玲借款本金3492000元及利息從2013年9月至付清之日止按年利率24%計算或發(fā)回重審；2、一、二審案件受理費由被上訴人荊玲負擔。事實和理由：借款本金并非3600000元，應以上訴人實際收到金額認定。上訴人與張慶德（上訴人丈夫，已故）在被上訴人處借款，2011年、2012年向被上訴人借款3600000元，被上訴人通過銀行匯款方式，分7次將借款轉(zhuǎn)至上訴人指定的銀行賬戶，但7次轉(zhuǎn)款過程中被上訴人均扣除相應比例的利息即“砍頭息”，實際上訴人收到借款金額并非3600000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金”，因此應以上訴人實際收到的借款金額計算本金。2013年2月28日償還案涉借款本金108000元，現(xiàn)尚欠借款本金3492000元，請二審院能夠依法查明事實，維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人荊玲辯稱，2011年12月18日起，上訴人與張慶德因做生意需要資金向被上訴人借款七筆共計3600000元，雙方約定了2%至2.5%不等的月利率。借款后，上訴人曾按照約定償還被上訴人利息，但從2013年9月起，未償還借款本息。被上訴人提供的借款未預扣利息，且2013年2月28日上訴人償還108000元，不是償還案涉借款的本金。原審被告周玉琴、張龍未提交書面答辯意見。原審原告荊玲向一審法院起訴請求：1．判令被告立即償還原告借款本金3600000元及利息（利息按照月利率二分計算，從2013年4月起計算至判決生效之日止）；2．被告承擔訴訟費及保全費。一審法院認定事實：王某與張慶德原系夫妻關(guān)系，王某、張慶德于2011年12月18日至2012年12月21日期間因做生意需要資金向原告借款7筆共計3600000元，同時約定了利息。其中2011年12月18日借款300000元，約定利息為月利率2分；2012年2月22日借款200000元，約定利息為月利率2.5分；2013年3月20日借款700000元，約定利息為月利率2.5分；2012年7月31日借款200000元，約定利息為月利率2分；2012年9月18日借款200000元，約定利息為月利率2分；2012年10月25日借款1300000元，約定利息為月利率2分；2012年12月21日借款700000元，約定利息為月利率2.5分。通過庭審查明，王某通過銀行向荊玲匯款7筆，共計1887050元，其中2013年4月26日匯款243500元；2013年6月4日匯款129750元；2013年7月3日匯款97400元；2013年7月26日匯款540000元；2013年7月27日匯款60000元；2013年8月6日匯款550000元；2013年9月10日匯款266400元。另查明，除荊玲訴請的借款3600000元之外，王某另對荊玲負有債務1200000元，并已被王某償還完畢。王某稱該1200000元借款是以現(xiàn)金方式償還給荊玲，但未提交證據(jù)予以證實。荊玲不認可該1200000元系用現(xiàn)金交付，認為此款是王某用其舉證的匯款償還的。一審法院認為，王某在荊玲處借款，將借款交付給王某，雙方成立了民間借貸的法律關(guān)系。雙方?jīng)]有約定還款期限，經(jīng)荊玲催要王某仍然沒有全部償還借款本息。因王某與張慶德在借款發(fā)生時為夫妻關(guān)系，應將借款及產(chǎn)生的利息認定為夫妻共同債務，故荊玲要求王某、張慶德償還借款本金及利息的訴請符合法律規(guī)定。被告王某抗辯，其于2013年4月26日至2013年9月10日向荊玲分7筆償還了總計1887050元，其中本金是1090000元，利息為797050元?，F(xiàn)尚欠本金2510000元，利息還至2013年9月10日。荊玲認為，以上王某通過銀行還款是償還王某另向其所借的1200000元的借款本金及借款利息。王某稱，其償還給荊玲的1200000元借款是在2012年至2013年，通過現(xiàn)金的方式償還完畢，但對此觀點王某沒有提出證據(jù)予以證實。另荊玲與王某均認可已經(jīng)償還完畢的1200000元借款王某均為荊玲出具了借據(jù)，償還完畢后，王某就將借據(jù)要回。而對于荊玲在本案訴請的3600000元，王某稱在2013年就已經(jīng)通過銀行匯款1090000元用以償還本金。但截至到荊玲起訴之日，王某稱基于對荊玲的信任，沒有要回已經(jīng)償還完畢的借據(jù)，不符合客觀事實。同時王某稱，其打給荊玲的7筆還款，除2013年7月26日的540000元及2013年8月6日的550000元是償還本金之外，其余5筆均為償還利息，是按照打款當日的日期結(jié)清了所欠全部利息。法院通過計算，打款的金額與被告所述不能相符。對于王某認為已經(jīng)償還本案借款本金1090000元的觀點，法院不予采信。通過王某舉示的打款憑證，可以認定王某的借款利息已經(jīng)付至了2013年9月10日。王某抗辯，荊玲訴請的借款均預扣了一個月的利息，亦沒有提出證據(jù)予以證實，對此抗辯觀點，法院亦不予采信。綜上所述，法院認定王某、張慶德尚欠荊玲借款本金3600000元，借款利息自2013年9月11日至今未結(jié)清。上述債務系夫妻共同債務，對外王某、張慶德承擔連帶責任，對內(nèi)應由王某、張慶德分擔。在張慶德死亡的情況下，張慶德所負債務應由其繼承人在各自繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條的規(guī)定，判決：1、王某于判決生效后立即償還荊玲借款本金3600000元及利息（利息自2013年9月11日計算至實際給付之日，按照月利率2分計算）；2、周玉琴、張龍、張某某在繼承張慶德遺產(chǎn)范圍內(nèi)，對第一項所列債務承擔連帶清償責任；3、案件受理費35600元、保全費5000元由王某負擔。本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人王某舉示了2013年2月28日向被上訴人荊玲還款108000元中國工商銀行個人轉(zhuǎn)款憑證。證明上訴人王某償還案涉借款本金108000元，被上訴人質(zhì)證意見認為不是償還案涉借款本金，但未能提供有效證據(jù)予以反駁。上訴人王某在案涉借款償還期內(nèi)償還案涉借款108000元，應認定是償還案涉借款，本院予以采信。但是償還案涉借款本金、還是案涉借款利息，應當結(jié)合本案還款實際予以確認。對一審查明的事實予以確認。
上訴人王某、張某某因與被上訴人荊玲、原審被告周玉琴、張龍民間借貸糾紛一案，黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院于2016年11月15日作出（2016）黑0811民初第628號民事判決。上訴人王某不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初628號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月25日作出（2017）黑08民終587號民事裁定，裁定撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初628號民事判決；發(fā)回黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院重新審理。黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院于2017年12月29日作出（2017）黑0811民初1396號民事判決。上訴人王某、張某某不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1396號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月3日受理后，依法組成合議庭，上訴人王某、張某某的共同委托訴訟代理人貢銳、被上訴人荊玲到庭參加訴訟。原審被告周玉琴、張龍經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2011年12月18日至2012年12月21日間，上訴人王某、張慶德分七次向被上訴人荊玲借款360000元，雙方均定了2%至2.5%不等的月利率，均系雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，借款合同依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人王某、張慶德二審提出兩點抗辯理由，一是案涉借款本金存在“砍頭息”，即在交付案涉借款本金時預扣借款利息，一審中上訴人王某及其丈夫已自認案涉借款本金3600000元，本院對上訴人王某、張某某抗辯稱案涉借款存在預扣利息的問題不予支持。二是上訴人王某、張某某同時抗辯稱，2013年2月28日償還案涉借款本金108000元。上訴人王某、張某某及被上訴人荊玲均自認，截止2013年9月10日案涉借款利息均已還清。截止2013年9月10日，雙方共認上訴人王某、張某某償還借款為1887050元，該款中雙方自認償還案涉以外借款本金1200000元，余款687050元為償還案涉借款，加上雙方爭議的還款額108000元，合計795050元。經(jīng)過計算，截止2013年9月10日，案涉3600000元借款本金實際產(chǎn)生利息為843008.22元，可見上訴人王某、張某某的抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，王某、張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由上訴人王某、張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　王首佳
審判員　　梁勁松

書記員：程銘