原告：王某（系常張峰之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
原告：常苗苗（系常張峰之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
原告：常慶通（系常張峰之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
法定代理人：王某（系常慶通之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
原告：常佩忠（系常張峰之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市大名縣。
原告：李桂芳（系常張峰之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市大名縣。
以上五原告委托訴訟代理人：劉進豐，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省壺關(guān)縣。
被告：長治市建忠汽運有限公司。
住所地：山西省長治市堠北莊鎮(zhèn)宋家小莊村。
法定代表人：陳建忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳元旺，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司。
住所地：長治市城西路95號。
負責人：王彤宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李杰，河北群星律師事務(wù)所律師。

原告王某、常苗苗、常慶通、常佩忠、李桂芳與被告李某、長治市建忠汽運有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司（以下簡稱人保長治分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月11日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某及五原告委托訴訟代理人劉進豐，被告長治市建忠汽運有限公司委托訴訟代理人陳元旺、被告人保長治分公司委托訴訟代理人李杰到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、常苗苗、常慶通、常佩忠、李桂芳向本院提出訴訟請求：1.要求判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、搶救費、交通費、誤工費、車輛損失、公估費、施救費等396458.84元；2.判令被告賠償原告常慶通醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費等10601.41元。事實和理由：2017年7月31日6時30分，常張峰駕駛冀Ｄ×××××東風牌重型倉柵式貨車沿106國道由北向南行駛，行至106國道300公里處，與前方順向停車的李某駕駛晉Ｄ×××××大運牌重型半掛牽引車、晉Ｄ×××××大運牌重型倉柵半掛車相撞，造成常張峰死亡，常慶通受傷，兩車損壞的交通事故，經(jīng)棗強縣公安交通警察大隊冀公交（衡）認字【2017】第13112120170830號道路交通事故認定書認定，常張峰負此事故主要責任，李某負此事故次要責任，常慶通無責任。此事故造成原告方損失有：因常張峰死亡的死亡賠償金564980元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費28493.5元、被撫養(yǎng)人生活費61319元、搶救費600元、交通費6000元、親屬辦理喪葬事宜的誤工費10000元、車輛損失90424.61元、公估費5430元、施救費5000元，共396458.84元。原告常慶通損失有：醫(yī)療費9419.53元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費400元、護理費784元、交通費1000元，共12403.53元。肇事晉Ｄ×××××大運重型半掛牽引車、晉Ｄ×××××大運牌重型倉柵半掛車在被告人保長治分公司投保交強險及商業(yè)三者險。對原告的損失被告人保長治分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
人保長治分公司辯稱，肇事車輛晉Ｄ×××××、晉Ｄ×××××牽引半掛車在我公司投保交強險及155萬商業(yè)三者險，并不計免賠，原告方合理合法的損失可以賠償，對拖車費、施救費、公估費、訴訟費不予承擔。
長治市建忠汽運有限公司辯稱，被告李某系我公司雇員，即雇傭司機。我公司肇事車輛在被告人保長治分公司承保，原告損失應(yīng)由保險公司承擔。
李某未作答辯。
原告方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告對各原告提交的身份證、道路交通事故認定書、保險單、李某駕駛證、行車證、常張峰死亡證明、駕駛證、從業(yè)資格證，常慶通醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明等均無異議，本院予認定。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的各自戶口頁與原告王某結(jié)婚證及前常莊村委會的兩份證明，能夠相互印證五原告與死者常張峰之間的身份關(guān)系，故對該份證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性應(yīng)予認定；2、原告提交的商品房買賣合同、購房發(fā)票、河北恒輝物業(yè)出具的證明及物業(yè)費收據(jù)，能夠相互印證常張峰生前于2016年購買位于邯鄲縣××大街××號陶然新城，并與原告王某、常苗苗、常慶通在此生活居住，故對以上證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定，對原告主張按城鎮(zhèn)標準計算賠償?shù)闹鲝堄枰灾С郑?、原告提交棗強縣人民醫(yī)院出具的600元救護車費用，能夠證明事故發(fā)生后因搶救常張峰而發(fā)生該費用，故對該證據(jù)應(yīng)予認定；4、被告雖對原告提交的車損公估報告有異議，但其未提出重新鑒定申請，故對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認定，對原告主張車損90424.61元，公估費5430元、施救費5000元，予以支持。5、原告主張的公估費5430元，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因以及損傷程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，該費用應(yīng)由保險公司承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：本次交通事故發(fā)生的事實經(jīng)過及責任承擔與原告陳述一致。常張峰名下冀Ｄ×××××貨車車損經(jīng)公估為90424.61元，支付公估費5430元，施救費5000元，原告常慶通住院治療8天，支付醫(yī)療費9419.53元。肇事晉Ｄ×××××、晉Ｄ×××××牽引半掛車在被告人保長治分公司投保交強險及155萬商業(yè)三者險各一份。被告李某與被告長治市建忠汽運有限公司系雇傭關(guān)系。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分，按照各自過錯的比例分擔責任。被告李某負此次事故次要責任，應(yīng)按30%的責任比例予以賠償。原告方主張的死亡賠償金564980元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費61319元、搶救費600元、車輛損失90424.61元、公估費5430元、施救費5000元，原告常慶通醫(yī)療費9419.53元、住院伙食補助費800元、護理費784元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，以上五原告損失共計806247.11元，原告常慶通損失共11003.53元。原告主張因辦理死者常張峰喪葬事宜親屬誤工費10000元及交通費6000元，因其僅提交有關(guān)人員身份證而未提交相關(guān)誤工損失等證明，不足以證明原告的該項主張，故證據(jù)不足，不予采信；原告常慶通主張營養(yǎng)費400元、交通費1000元，因其未能提交醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)意見證明需加強營養(yǎng)及相關(guān)交通費票據(jù)，且被告對營養(yǎng)費、交通費亦不予認可，故原告常慶通該主張證據(jù)不足，不予支持；因肇事晉Ｄ×××××、晉Ｄ×××××牽引半掛車在被告人保長治分公司分別投保有交強險及155萬商業(yè)三者險，故對原告以上損失依法應(yīng)由被告人保長治分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，即賠付五原告搶救費600元、精神損害撫慰金及死亡賠償金110000元、車輛損失2000元，賠付原告常慶通醫(yī)療費9400元，超出交強險限額部分的損失由被告人保長治分公司按30%的比例予以賠償，即賠付五原告（806247.11-600-110000-2000）*30%=208094元，賠付原告常慶通（11003.53-9400）*30%=481元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司于本判決生效后五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告王某、常苗苗、常慶通、常佩忠、李桂芳搶救費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、車輛損失、公估費、救援費等320694元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司于本判決生效后五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告常慶通醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費，共計9881元；
三、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2335元，因適用簡易程序減半收取1168元，由被告長治市建忠汽運有限公司承擔976元，五原告共同承擔192元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馬書峰

書記員：張樹花