原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住山東省武城縣。原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住山東省武城縣。法定代理人：王某，女，漢族，現(xiàn)住山東省武城縣，系原告夏某之母親。上述二原告委托訴訟代理人朱敏、蘇世春，山東眾成清泰（德州）律師事務所律師。原告：王正麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住山東省武城縣。原告：夏慶國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住山東省武城縣。上述二原告委托訴訟代理人崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。被告：中國人壽財產保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司，住所地浙江省臺州市黃巖區(qū)西城街道西街社區(qū)西街50、52號1-2層。法定代表人郭富華，該公司經理。委托訴訟代理人李沖，河北恒利律師事務所律師。被告：任秋林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省天臺縣。

原告王某、夏某、王正麗、夏慶國向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告中國人壽財產保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司賠償原告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、車輛損失等各項損失共計157362元：2.保險范圍以外的由被告任秋林承擔；3.本案訴訟費用由被告承擔。在開庭審理時，原告將訴訟請求變更為262688元。事實與理由：2017年6月17日，原告王某的丈夫、夏某的父親夏連祥駕駛魯Ｎ×××××號貨車與方超駕駛的浙Ｊ×××××/浙72**掛號貨車相撞發(fā)生交通事故，致使夏連祥不幸身亡，車輛損壞。本次事故經交警吳橋大隊作出冀公交認字【2017】第00004號道路交通事故認定書，認定夏連祥承擔事故主要責任，方超承擔次要責任。浙Ｊ×××××/浙72**掛貨車所有人為任秋林，該車在中國人壽財產保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司投有交強險和商業(yè)三者險100萬。為了維護原告合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院查明事實，依法支持原吿訴訟請求。被告中國人壽財產保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司辯稱，被保險車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險及不計免賠，限額為100萬，事故發(fā)生在保險期間內，被告公司在核實被保險車輛行駛證、駕駛證和從業(yè)資格證，合法有效且沒有保險免賠的前提下，對于原告合理合法的損失，由交強險部分賠償，不足部分在商業(yè)險限額，按照責任比例30%進行承擔。被告認為原告撤回對實際車主的起訴不符合最高院審理交通事故賠償解釋的規(guī)定，本案的訴訟費用和鑒定費屬于間接損失，應由實際車主予以承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.對于原告王正麗、夏慶國與夏連祥的親屬關系，村委會做為村民自我管理、自主決策的基層群眾性自治組織，了解村民基本情況，其出具的親屬關系證明信能夠證明其親屬關系情況，且被告未提交相反的證據(jù)，故本案四原告是適格的主體；2.魯Ｎ×××××號車輛的所有人情況，原告該車主張系掛靠在武城縣天路物流運輸有限公司名下，實際車主為夏連祥，被告主張應由登記車主出具實際車主證明，經本院核實，實際車主為夏連祥；3.對于原告主張的死亡賠償金，被告主張應在按照受訴地法院標準計算，原告主張按照死者生前居住地山東省標準計算，夏連祥生前住所地農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準，死亡賠償金按照其住所地的相關標準計算，原告主張并無不當，本院予以支持；4.對于原告主張的喪葬費，被告主張應按照河北省標準計算，被告主張本院予以支持，應按照河北省全省在崗職工平均工資56987元計算，應為28493.5元；5.對于原告主張的精神撫慰金50000元，夏連祥因本次事故死亡，給四原告造成了巨大的身心傷害，原告主張精神撫慰金并無不當，原告主張數(shù)額過高，結合夏連祥的主要事故責任，本院酌定30000元；5.對于原告主張的車輛損失費，被告主張應提及修車費發(fā)票以證明實際損失，原告主張車輛損失費系依據(jù)車輛鑒定報告主張，該鑒定報告系本院在通知原被告基礎上，選取的有鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定報告，能夠科學、客觀、合理地評估魯Ｎ×××××號車輛的損失情況，原告按照鑒定數(shù)額主張，并無不當，本院予以支持；6.對于原告主張的車輛損失評估費被告保險公司主張系間接損失，不予承擔，該費用系原告為了查明車輛損失情況所支出的合理必要的費用，原告主張并無不當，本院予以支持；7.對于原告主張的交通費，并無不當，本院予以支持；8.對于原告主張的施救費，原告提交了正式的收費發(fā)票，被告主張數(shù)額過高，但被告未提交相反的證據(jù)證明其主張，故對于原告主張的施救費本院予以支持；9.對于原告主張的處理事故支出的食宿、誤工5000元，數(shù)額過高，本院酌定3000元；10.對于原告主張的尸檢費1000元，原告提交了交費收據(jù)和發(fā)票，系為了查明夏連祥死亡原因所支付的合理必要的費用，原告主張并無不當，本院予以支持；11.對于原告主張超出交強險限額的按照40%的責任比例由被告承擔的主張，被告主張應按照30%計算，夏連祥在本次事故中承擔主要責任，主張由被告承擔40%的事故責任比例過高，本院酌定30%。
原告王某、夏某、王正麗、夏慶國與被告中國人壽財產保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司（以下簡稱人壽黃巖公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月24日公開開庭進行了審理。在本案審理過程中，原告申請對被告任秋林撤回起訴，經審查，原告申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。本案原告王某、原告夏某的委托訴訟代理人蘇世春，原告王正麗、夏慶國的委托訴訟代理人崔愛敏，被告中國人壽財產保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司的委托訴訟代理人李沖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中死亡賠償金279080元、被扶養(yǎng)人生活費66633元、尸檢費1000元、車輛損失費59830元、車輛鑒定費3200元、交通費555元、救援費5700元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定30000元。原告主張的處理喪葬事宜食宿、誤工費5000元數(shù)額過高，本院酌定3000元。對于原告主張的喪葬費，本院支持28493.5元。原告的各項損失如下：死亡賠償金279080元+被扶養(yǎng)人生活費66633元+尸檢費1000元+車輛損失費59830元+車輛鑒定費3200元+交通費555元+救援費5700元+精神撫慰金30000元+處理喪葬事宜食宿、誤工費3000元=448998元。綜上所述，對于原告的各項經濟損失，首先由被告中國人壽財產保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司在交強險限額內各承擔112000元，對于超出交強險的336998元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔30%，即101099.4元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司在本判決生效之日起七日內賠償原告王某、夏某、王正麗、夏慶國因其近親屬夏連祥死亡產生的死亡賠償金、精神撫慰金、車輛損失費等各項經濟損失共計213099.4元；二、駁回原告王某、夏某、王正麗、夏慶國的其他訴訟請求。案件受理費5240元,由原告王某、夏某、王正麗、夏慶國承擔940元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司黃巖區(qū)支公司承擔4300元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。