原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系死者趙世軍之妻。
原告夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系趙世軍之母。
原告趙妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。系趙世軍之女。
原告趙佳琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨縣。
法定代理人王某，系原告趙佳琪之母。
上列四原告委托代理人魏蓉，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人呂衛(wèi)華，新疆國雅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北隨州中心支公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊香格里拉酒店六樓。
法定代表人阮鋒，總經(jīng)理。
委托代理人戴威，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人喬靖，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告王某、夏某某、趙妍、趙佳琪訴被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱泰康壽險(xiǎn)隨州公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及原告夏某某、趙妍、趙佳琪的委托代理人魏蓉、呂衛(wèi)華、被告泰康壽險(xiǎn)隨州公司的委托代理人戴威、喬靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2015年11月4日，趙世軍被被告泰康壽險(xiǎn)隨州公司招聘為員工。2016年10月26日，被告為匯報(bào)演出組織包括趙世軍在內(nèi)的員工進(jìn)行排練，排練后趙世軍在如廁途中摔倒致“消化道出血、呼吸循環(huán)衰竭、失血性休克、外傷”，于當(dāng)日送醫(yī)搶救后不治身亡。2016年12月，我們向隨州市仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)趙世軍生前與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委駁回我們的仲裁請(qǐng)求。我們認(rèn)為仲裁裁決書存在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上的錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判令：確認(rèn)趙世軍（生前2015年11月至2016年10月26日）與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告辯稱，隨勞仲案字{2017}4號(hào)《仲裁裁決書》認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。趙世軍為保險(xiǎn)代理人身份，被告對(duì)趙世軍的培訓(xùn)、管理均是按《保險(xiǎn)合同代理》及《基本法》的規(guī)定辦理的，趙世軍沒有適用被告的勞動(dòng)規(guī)章制度，雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。原告提供的證據(jù)亦不能證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,法院應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，趙世軍（男，xxxx年xx月xx日出生，歿年43歲）系原告夏某某之子、王某之夫、趙妍、趙佳琪之父。自2015年11月15日，趙世軍在被告泰康壽險(xiǎn)隨州公司三里崗營銷服務(wù)部從事保險(xiǎn)代理銷售工作，并與被告泰康壽險(xiǎn)隨州公司簽訂了《保險(xiǎn)代理合同書》，約定：“雙方形成委托代理關(guān)系，泰康壽險(xiǎn)隨州公司委托趙世軍在授權(quán)范圍內(nèi)代理人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，承擔(dān)該行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，趙世軍從事約定的代理行為，獲得代理費(fèi)；該合同及附件均不直接或間接構(gòu)成雙方之間存在形式上或事實(shí)上的雇主與雇員關(guān)系，雙方依本合同建立的是保險(xiǎn)代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系……”。其中《保險(xiǎn)代理合同書》上“趙世軍”的簽名為其保險(xiǎn)代理人團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人張芝梅等人代簽，趙世軍并未提出異議。事后，雙方均按合同履行相關(guān)權(quán)利、義務(wù)。2016年10月26日下午2點(diǎn)左右，趙世軍在三里崗營銷服務(wù)部進(jìn)行節(jié)目排練過程中上衛(wèi)生間時(shí)摔倒，致“消化道出血、呼吸循環(huán)衰竭、失血性休克、外傷”，于當(dāng)日送醫(yī)搶救后因“失血性休克”不治身亡。后四原告向隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求確認(rèn)趙世軍與被告泰康壽險(xiǎn)隨州公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年3月1日，隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨勞仲案字（2017）4號(hào)仲裁裁決書，裁決：駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原告對(duì)該仲裁裁決不服，遂訴至本院。
另查明，趙世軍生前是有保險(xiǎn)代理人資質(zhì)的保險(xiǎn)代理人員，從事的是保險(xiǎn)代理工作，獲取的報(bào)酬是被告泰康壽險(xiǎn)隨州公司根據(jù)其收取的保險(xiǎn)費(fèi)而支付的傭金。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為趙世軍與泰康壽險(xiǎn)隨州公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？我國的保險(xiǎn)法專章規(guī)定了保險(xiǎn)代理人制度。保險(xiǎn)代理人是依據(jù)保險(xiǎn)公司的委托，在授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并向保險(xiǎn)公司收取手續(xù)費(fèi)的單位或個(gè)人。保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的關(guān)系屬平等主體之間的民事代理關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。本案中趙世軍與被告泰康壽險(xiǎn)隨州公司簽訂了《保險(xiǎn)代理合同》，并代理保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)，其收入主要是銷售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的“傭金”。而趙世軍獲取的傭金不能認(rèn)定具有勞動(dòng)關(guān)系特征中的工資屬性，且趙世軍與被告簽訂的保險(xiǎn)代理合同亦明確約定雙方建立的是保險(xiǎn)代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，故隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書并無不當(dāng)，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十七條、《保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員監(jiān)管辦法》第二十條、第二十一條、《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下：

一、趙世軍（生前2015年11月至2016年10月26日）與被告泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北隨州中心支公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告王某、夏某某、趙妍、趙佳琪的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 汪洋
審判員 賀從偉
人民陪審員 鄧義山

書記員： 王曉玉