王某某
黃德志（黑龍江君德律師事務所）
林某某
趙某某
陶英某
趙福興（黑龍江明陽律師事務所）

上訴人（原審原告）王某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）林某某，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審被告）趙某某，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審被告）陶英某，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人趙福興，黑龍江明陽律師事務所律師。
上訴人王某某與被上訴人林某某、趙某某、陶英某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風區(qū)人民法院（2014）東民商初字第274號民事判決。向本院提出上訴。本院于2015年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月20日、5月26日兩次公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托代理人黃德志，被上訴人林某某經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭參加訴訟、趙某某、陶英某委托代理人趙福興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中上訴人王某某為證實自己的主張，庭審時向本院舉示了如下證據(jù):
證據(jù)一:錄音光盤1張，盤內載有上訴人與被上訴人趙某某、陶英某于2015年1月7日通話錄音（已當庭播放）。
證明問題:2013年7月借款到期后，上訴人多次找過被上訴人趙某某、陶英某索要林某某借款。
被上訴人趙某某質證意見:錄音確實是我同上訴人的通話，是在一審判決后2015年1月7日，上訴人多次給我打電話，因為一審判決已經(jīng)下來了，在保證期間內沒找過我，2014年2月14日以后保證期間外找過我催要林某某借款。
被上訴人陶英某質證意見:錄音是上訴人與被上訴人陶英某的通話，但該錄音證明不了上訴人的所要證明的問題。當時通話的情況是在一審判決下來后，通話時陶英某也說了，當時非常忙，錄音中上訴人所說的時間是2013年7月以后找沒找過你，因為在2014年6月上訴人也確實找過陶英某，所以陶英某當時就沒計較，隨口答應說找過。
證據(jù)二:上訴人王某某為證實自己的主張，庭審中申請證人高某甲出庭作證。
證明問題:2013年7月末和8月高某甲去找過趙某某，四、五次沒找到。后來有一次我在佳西供電局一個胡同里碰到趙某某和他愛人，我和他說王某某找你，第二天趙某某和他愛人就到公司找王某某了。我找他就是去催他還款，沒有其他事。
被上訴人趙某某質證意見:2014年2月以后，高某甲找過被上訴人趙某某索要林某某欠款的事，不是2013年7、8月份的事，證人高某乙證實在2013年7末月和8月沒有找到被上訴人趙某某。證人高某甲與上訴人是一個公司的，我覺得該證人證言不可信。
被上訴人陶英某質證意見:該證人證言與陶英某無關，不需要質證。
本院通過對上述證據(jù)的審查和核實，對上訴人王某某提供的證據(jù)一、二因被上訴人趙某某、陶英某質證意見否認是在擔保期間內上訴人向被上訴人趙某某、陶英某催要過林某某的借款。且錄音光盤錄制內容與證人高某甲證實內容，只能證實2013年7月以后上訴人找過被上訴人趙某某、陶英某，本案保證期間之內可認定為2013年7月以后、保證期間之外也可以認定為2013年7月以后，故證據(jù)一、二均不能準確證實被上訴人林某某向上訴人借款主債務到期后6個月?lián)Ｆ陂g內，上訴人向被上訴人趙某某、陶英某催要過林某某的借款，故本院不予確認。
二審庭審中，上訴人提供的新證據(jù)不能否定原審認定的事實，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，2012年6月13日和7月4日，在被上訴人趙某某、陶英某擔保的前提下，被上訴人林某某兩次向上訴人借款250000元，該借款的行為符合法律規(guī)定，應受法律保護。被上訴人林某某借款逾期后未能按期償還借款，上訴人向一審法院提起訴訟，要求三被上訴人共同償還被上訴人林某某借款。一審庭審時被上訴人趙某某、陶英某辯稱，在被上訴人趙某某、陶英某保證期間內上訴人未向其主張權利，保證期間已過保證人不再承擔保證責任。一審庭審時上訴人對被上訴人趙某某、陶英某的抗辯主張未進行反駁、當庭也未申請延長舉證期限，雖上訴人庭后向一審法院提出申請延長舉證期限，未獲準許，但二審庭審時上訴人針對被上訴人趙某某、陶英某主張超過保證期不再承擔保證責任問題進行充分舉證，上訴人分別舉示了與被上訴人趙某某、陶英某的通話錄音、及證人高某甲當庭作證，雙方并進行充分的抗辯和當庭質證，上訴人舉示的與被上訴人趙某某、陶英某通話錄音和高某甲當庭證實，二者均證實2013年7月以后上訴人找過被上訴人趙某某、陶英某催要被上訴人林某某借款，但是兩份證據(jù)所指的2013年7月以后，既包括被上訴人趙某某、陶英某保證期間內、也包括被上訴人趙某某、陶英某保證期間以外，兩份證據(jù)均不具有唯一性，不能將上訴人向被上訴人趙某某、陶英某主張權利的時間準確鎖定在保證期限內。被上訴人趙某某、陶英某均否認在保證期限內上訴人主張過權利，故本院不能認定上訴人在保證期間內向被上訴人趙某某、陶英某主張過權利，應確認保證期限已過保證人不再承擔保證責任，后果責任應由上訴人自負。在二審庭審時被上訴人趙某某、陶英某提出2012年被上訴人林某某兩次向上訴人借款時雙方簽訂了借款合同，兩次借款共計250000元，借款期限1個月，借款利率5％，上訴人直接將1個月的利息扣除，第一筆借款扣利息7500元，第二筆借款扣利息5000元，上訴人辯解稱，“記不清了”。一審開庭筆錄中記載，已對被上訴人為上訴人出據(jù)的借據(jù)進行質證，雙方均無異議，故對被上訴人趙某某、陶英某提出的借款期限、利率等主張，不予采信。上訴人王某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費5050元，由上訴人王某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年6月13日和7月4日，在被上訴人趙某某、陶英某擔保的前提下，被上訴人林某某兩次向上訴人借款250000元，該借款的行為符合法律規(guī)定，應受法律保護。被上訴人林某某借款逾期后未能按期償還借款，上訴人向一審法院提起訴訟，要求三被上訴人共同償還被上訴人林某某借款。一審庭審時被上訴人趙某某、陶英某辯稱，在被上訴人趙某某、陶英某保證期間內上訴人未向其主張權利，保證期間已過保證人不再承擔保證責任。一審庭審時上訴人對被上訴人趙某某、陶英某的抗辯主張未進行反駁、當庭也未申請延長舉證期限，雖上訴人庭后向一審法院提出申請延長舉證期限，未獲準許，但二審庭審時上訴人針對被上訴人趙某某、陶英某主張超過保證期不再承擔保證責任問題進行充分舉證，上訴人分別舉示了與被上訴人趙某某、陶英某的通話錄音、及證人高某甲當庭作證，雙方并進行充分的抗辯和當庭質證，上訴人舉示的與被上訴人趙某某、陶英某通話錄音和高某甲當庭證實，二者均證實2013年7月以后上訴人找過被上訴人趙某某、陶英某催要被上訴人林某某借款，但是兩份證據(jù)所指的2013年7月以后，既包括被上訴人趙某某、陶英某保證期間內、也包括被上訴人趙某某、陶英某保證期間以外，兩份證據(jù)均不具有唯一性，不能將上訴人向被上訴人趙某某、陶英某主張權利的時間準確鎖定在保證期限內。被上訴人趙某某、陶英某均否認在保證期限內上訴人主張過權利，故本院不能認定上訴人在保證期間內向被上訴人趙某某、陶英某主張過權利，應確認保證期限已過保證人不再承擔保證責任，后果責任應由上訴人自負。在二審庭審時被上訴人趙某某、陶英某提出2012年被上訴人林某某兩次向上訴人借款時雙方簽訂了借款合同，兩次借款共計250000元，借款期限1個月，借款利率5％，上訴人直接將1個月的利息扣除，第一筆借款扣利息7500元，第二筆借款扣利息5000元，上訴人辯解稱，“記不清了”。一審開庭筆錄中記載，已對被上訴人為上訴人出據(jù)的借據(jù)進行質證，雙方均無異議，故對被上訴人趙某某、陶英某提出的借款期限、利率等主張，不予采信。上訴人王某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費5050元，由上訴人王某某承擔。

審判長：梁勁松
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：李春珊