原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海騁昊數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：傅玉英，董事長。
　　委托訴訟代理人：田永富，北京薈高律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海騁昊數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱騁昊公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月12日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及被告騁昊公司的委托訴訟代理人田永富到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告對原告于2018年7月16日購買的三星型號為：SM-G8850、序列號為：R28K624BQRP手機全額退款人民幣2,999元；2.判令原告被騷擾造成的損失和因本案訴訟造成的損失費由被告賠償1,500元；3.本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告將第二項訴請變更為：判令被告賠償原告被騷擾造成的損失和因本案訴訟造成的損失費用5,000元，其中被騷擾造成的損失為3,000元，訴訟造成的損失2,000元。事實和理由：2018年7月16日，原告購買了SM-G8850手機1部，自2018年12月起至今，不斷受到三星(中國)投資有限公司發(fā)送的廣告推廣類APP信息，嚴重影響了原告的工作，侵犯了原告的生活?；葜萑请娮佑邢薰驹谑謾C內(nèi)安裝了18項不可卸載軟件和27項可卸載APP軟件，上述18項不可卸載軟件屬于非必須安裝的應用程序，占據(jù)了大量手機內(nèi)存，這明顯是讓用戶用裸機價買廣告機，且在產(chǎn)品保修卡和手機說明書中均未告知18項不可卸載軟件的預裝軟件使用說明。原告對手機中預裝的任何不需要使用的軟件有卸載權(quán)，因被告事先未盡告知義務(wù)致原告在不知情的情況下購買了該手機，被告的行為具有過錯，根據(jù)合同法規(guī)定，要求支持訴請。
　　被告騁昊公司辯稱，系爭手機符合國家強制規(guī)定，取得相關(guān)檢測報告和證書，沒有任何質(zhì)量問題，原告不符合法律規(guī)定的退機情況；系爭手機預裝的軟件通過了工信部的備案且符合卸載、不可卸載的規(guī)定；手機中APP發(fā)送的信息可由機主關(guān)閉且方法簡單，原告提供的信息頁面上有阻止信息發(fā)送按鈕或通知設(shè)置按鈕，點擊上述按鈕就可阻止上述信息發(fā)送；該類信息的發(fā)送并未對原告造成任何影響，故不同意原告的訴請，訴訟費應由原告承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月16日，原告通過網(wǎng)絡(luò)以2,999元的價格向被告購買了三星牌G8850型智能手機1部。該手機外包裝盒上注明：64GB存儲器3/4GB運行內(nèi)存……操作系統(tǒng)和預置應用程序占用部分存儲空間，因此實際用戶可用空間少于存儲器標稱容量……64GB(用戶可用內(nèi)存49.1GB)及三星電子公司官網(wǎng)地址。該手機內(nèi)預裝了18項不可卸載的基本應用軟件和27項可卸載的推薦應用軟件。之后，因原告不斷收到手機預裝軟件發(fā)送的信息和軟件更新信息，遂訴訟來院。
　　審理中，原告明確上述手機預裝軟件發(fā)送信息產(chǎn)生的聲音對原告造成騷擾，其中軟件更新信息無法關(guān)閉，其他廣告信息需專業(yè)人員判定；手機中安裝了18項不可卸載軟件違反工信部規(guī)定；原告至被告處取手機時曾要求被告員工將原告原來手機內(nèi)的數(shù)據(jù)導入新手機，在系爭手機的初次開機時有是否愿意接受營銷信息的選項，因被告員工選擇了愿意接受營銷信息導致原告收到如此多的營銷信息，信息發(fā)送不分白天、晚上，不分時段，且90%以上是在半夜發(fā)送，即使按照被告的演示方式去屏蔽這些信息也是不應該的；2018年12月底，原告向被告提出要求退機遭到被告拒絕，現(xiàn)原告要求被告賠償騷擾損失3,000元、訴訟損失2,000元，但沒有相關(guān)損失證據(jù)。被告認為，被告系手機銷售商，只要手機沒有質(zhì)量問題，被告的銷售責任就完成；原告陳述的問題均系應用程序造成，不是手機質(zhì)量問題，在手機使用手冊中均注有預裝應用查詢網(wǎng)址可查詢手機出廠時預裝軟件情況，手機使用說明書中注有三星官網(wǎng)網(wǎng)址可查看設(shè)備信息和用戶說明書，從中可以找到手機的使用方法；手機安裝18項不可卸載軟件違反工信部規(guī)定系原告的錯誤理解，原告提供的證據(jù)證實手機已明確告知相關(guān)預裝按軟件情況，沒有侵犯原告知情權(quán)；系爭手機收到的信息中有系統(tǒng)更新信息、瀏覽APP時的彈窗信息、瀏覽網(wǎng)頁時點擊的信息，上述信息均可通過設(shè)置關(guān)閉信息的發(fā)送，信息的提示音也是可以關(guān)閉；即使有部分APP發(fā)送的信息也是原告在使用手機時同意接收的；根據(jù)原告的陳述原告使用系爭手機時已同意接受營銷信息；三星公司早已對手機預裝按軟件APP進行了整改；手機的用戶手冊詳細介紹了如何操作和關(guān)閉APP軟件及卸載方法；原告可以通過點擊APP發(fā)送的信息下面的通知設(shè)置進行關(guān)閉操作或者長按APP發(fā)送的信息內(nèi)容進行關(guān)閉操作或在手機設(shè)置欄內(nèi)選擇相關(guān)APP信息進行關(guān)閉操作；在手機系統(tǒng)更新設(shè)置欄內(nèi)可選擇手動方式更新軟件或自定、預定時間更新軟件；被告不認可系爭手機的初次開機及選擇接受營銷信息系被告員工所為。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告向被告支付價款，被告向原告交付系爭手機，原、被告間的買賣合同關(guān)系成立。原告購買的三星牌G8850型手機的外包裝盒上已明確注明操作系統(tǒng)和預置應用程序占用部分存儲空間，因此實際用戶可用空間少于存儲器標稱容量……64GB(用戶可用內(nèi)存49.1GB)及預裝應用查詢網(wǎng)址、二維碼等，上述內(nèi)容已明確告知消費者手機存在預裝應用程序和所占內(nèi)存的事實，消費者通過掃碼或輸入網(wǎng)址的方式可查詢預裝應用軟件的信息，故原告關(guān)于上述手機內(nèi)安裝的18項不可卸載軟件占據(jù)了大量手機內(nèi)存，且在產(chǎn)品保修卡和手機說明書中均未告知18項不可卸載軟件的預裝軟件使用說明，因被告事先未盡告知義務(wù)致原告在不知情的情況下購買了該手機，被告的行為具有過錯的觀點，與事實和法律不符，本院不予采納。系爭手機的使用說明書內(nèi)注明手機用戶可通過使用說明書上的官網(wǎng)查看設(shè)備信息和用戶手冊，用戶手冊內(nèi)詳細介紹了安裝或卸載應用程序的方法和途徑，從而保障了消費者對于手機預裝應用程序所享有的知情權(quán)、選擇權(quán)。原告完全可以通過相應的操作根據(jù)自己的需要對預裝的推薦應用程序存留進行選擇。《移動智能終端應用軟件預置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》明確：終端中預置的實現(xiàn)同一功能的基本功能軟件，至多有一個可設(shè)置為不可卸載，系爭手機中的18項不可卸載軟件系不同功能軟件，故原告關(guān)于系爭手機中安裝18項不可卸載軟件違反工信部規(guī)定的觀點，與事實不符，本院不予支持。因原告未能提供證據(jù)證實系爭手機為廣告機及系爭手機造成其騷擾所致?lián)p失和訴訟所致?lián)p失，故原告關(guān)于系爭手機為廣告機，并要求被告賠償其騷擾損失3,000元，訴訟損失2,000元的觀點，本院不予支持。因原告未能提供相應證據(jù)，故原告關(guān)于被告員工在對系爭手機初次開機時選擇接受營銷信息的觀點，本院不予采信。庭審中，原告陳述系爭手機開機時選擇了愿意接受營銷信息的事實，現(xiàn)原告收到的大量信息均因原告使用系爭手機的方法所致，由此產(chǎn)生的后果應由原告自行承擔。原告未能提供證據(jù)證實系爭手機不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的事實，故原告要求被告退還2,999元購機款的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取25元，由原告王某某負擔?！　　　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉??珣

書記員：周??贏