上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市鐵西支公司，住所地沈陽市鐵西區(qū)興華南街25號。
負(fù)責(zé)人王宏，經(jīng)理。
委托代理人劉穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉妮娜，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，無業(yè)。
委托代理人周淑芬，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
原審被告陸學(xué)功，個體。
原審被告遼寧惠華運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地遼寧省沈陽市大東區(qū)東陵西路17號，組織機(jī)構(gòu)代碼72092000-8。
法定代表人陶曉明，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市鐵西支公司因交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民一初字第66號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年2月28日20時，被告陸學(xué)功駕駛其所有并掛靠在被告遼寧惠華運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)營的AF0770／遼A×××××掛解放重型半掛車行駛至沿海高速公路天津方向14km＋500m處時，與前方由原告王某某駕駛的魯H×××××／皖K×××××掛豪濼重型半掛車尾隨相撞，造成被告陸學(xué)功及其車上乘員李廣志受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)昌黎大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陸學(xué)功承擔(dān)主要責(zé)任。被告陸學(xué)功駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市鐵西支公司處投有兩個交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，主車商業(yè)險(xiǎn)保額為50萬元。因此事故給原告造成的損失有：車損13457元，施救費(fèi)15984元。
原審法院認(rèn)為，被告陸學(xué)功與原告發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，陸學(xué)功應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因被告陸學(xué)功駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市鐵西支公司處投有兩個交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市鐵西支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠付，不足部分按百分之七十的事故責(zé)任比例由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市鐵西支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市鐵西支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某車損4000元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市鐵西支公司于本判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某某車損9457元，施救費(fèi)15984元，合計(jì)25441元的70%即17808.70元。三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)364元，減半收取182元，由被告陸學(xué)功負(fù)擔(dān)。評估費(fèi)1076元，由被告陸學(xué)功負(fù)擔(dān)753元，由原告負(fù)擔(dān)323元。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市鐵西支公司上訴認(rèn)為，一、一審法院判令上訴人承擔(dān)施救費(fèi)用數(shù)額過高，與事實(shí)相悖。按照本起事故中施救距離所主張的施救費(fèi)用數(shù)額過高，超出正常的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，針對擴(kuò)大損失部分不應(yīng)有上訴人承擔(dān)。二、一審判決中對于評估報(bào)告中明確列明的殘值部分未予扣除，侵害上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)被上訴人王某某提供的公估報(bào)告，明確載明“殘值估價(jià)金額200元”，該份報(bào)告是一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的重要依據(jù)，一審法院未按照公估報(bào)告中的殘值部分進(jìn)行扣減，侵害上訴人合法權(quán)益。此外，被上訴人提供的公估報(bào)告中認(rèn)定的車損費(fèi)用過高，且該份報(bào)告僅由一名公估師作出，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告至少由兩名鑒定人員作出。綜上，請求二審法依法改判。
被上訴人王某某答辯認(rèn)為，一審法院判決公平合理，適用法律正確，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，維持原判。上訴人主張的施救費(fèi)用過高超過正常標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為施救費(fèi)用是屬于擴(kuò)大損失，是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。一、施救費(fèi)是為防止或減少標(biāo)的損失的必要的合理費(fèi)用。本案事故造成答辯人所有的車輛受損，答辯人作為自然人沒有能力將事故車輛駛離事故地，為了避免擴(kuò)大損失，答辯人及時報(bào)警，通知人員救助，在此情況下是唯一的選擇，結(jié)合施救的難易程度、采取的措施，施救并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司的施救費(fèi)用，只是按照當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)一般車輛的標(biāo)準(zhǔn)，而沒有考慮到施救的難易程度和吊裝受損汽車的費(fèi)用，答辯人實(shí)際支付了施救費(fèi)用，并向一審法院提供了正式票據(jù)，所以，此部分施救費(fèi)屬于正常的施救范疇，一審法院判決由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是符合法律規(guī)定的。二、答辯人受損車輛評估報(bào)告中已扣減殘值估價(jià)200元，請二審法院核查后予以認(rèn)定。三、上訴人對公估報(bào)告認(rèn)定的車損費(fèi)用過高，在一審中并未提出異議，也沒有要求重新鑒定，所以，一審判決符合法律規(guī)定。
本院審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，在本案交通事故發(fā)生后，王某某提供了施救費(fèi)發(fā)票，證明發(fā)生施救費(fèi)用15984元。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽鐵西支公司認(rèn)為施救費(fèi)過高但未提供相關(guān)證據(jù)，一審認(rèn)定施救費(fèi)15984元并無不當(dāng)。依河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司的評估報(bào)告，王某某駕駛的車輛因本案事故造成損失金額總計(jì)為13457元。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽鐵西支公司未提供相關(guān)證據(jù)支持其主張，一審認(rèn)定王某某車損為13457元正確。上訴人的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)360元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽鐵西支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張新華 審判員　　劉雙全 審判員　　潘小雙

書記員：白潔