王某
岳春洲（河北秦法律師事務(wù)所）
秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司
張會權(quán)（河北法潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某。
委托代理人:岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司。
法定代表人:盧小輝，該公司董事長。
委托代理人:張會權(quán)，河北法潤律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因與被上訴人秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第523號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案的爭議焦點為上訴人王某與被上訴人秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司之間是否存在勞動關(guān)系。雙方在原審訴訟中提交的證據(jù)，能夠證明被上訴人將其承建的北戴河“一杯瀾”度假酒店部分工程分包給李富君個人承包，上訴人經(jīng)李富君招用在該工地工作的事實。上訴人王某在二審訴訟中提交的秦人社傷險認決字（2014）1684號工傷認定書及勞鑒（2014）年0982號初次（復查）鑒定結(jié)論書，分別于2014年8月15日和2014年9月26日作出，本案原審立案時間為2014年5月26日，審結(jié)時間為2014年9月15日，因本案為確認勞動關(guān)系之訴，故工傷認定書及鑒定結(jié)論書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，且即使上訴人所提交的工傷認定書及鑒定結(jié)論書已經(jīng)發(fā)生法律效力，亦不能以此倒推上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。原審法院關(guān)于“被上訴人作為建筑施工單位將工程發(fā)包給不具備主體資格的自然人李富君，對李富君招用的勞動者上訴人王某應(yīng)由具備用工資格的發(fā)包方即被上訴人承擔用工主體責任，但承擔用工主體責任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系”的論述并無不當，應(yīng)予維持。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案的爭議焦點為上訴人王某與被上訴人秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司之間是否存在勞動關(guān)系。雙方在原審訴訟中提交的證據(jù)，能夠證明被上訴人將其承建的北戴河“一杯瀾”度假酒店部分工程分包給李富君個人承包，上訴人經(jīng)李富君招用在該工地工作的事實。上訴人王某在二審訴訟中提交的秦人社傷險認決字（2014）1684號工傷認定書及勞鑒（2014）年0982號初次（復查）鑒定結(jié)論書，分別于2014年8月15日和2014年9月26日作出，本案原審立案時間為2014年5月26日，審結(jié)時間為2014年9月15日，因本案為確認勞動關(guān)系之訴，故工傷認定書及鑒定結(jié)論書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，且即使上訴人所提交的工傷認定書及鑒定結(jié)論書已經(jīng)發(fā)生法律效力，亦不能以此倒推上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。原審法院關(guān)于“被上訴人作為建筑施工單位將工程發(fā)包給不具備主體資格的自然人李富君，對李富君招用的勞動者上訴人王某應(yīng)由具備用工資格的發(fā)包方即被上訴人承擔用工主體責任，但承擔用工主體責任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系”的論述并無不當，應(yīng)予維持。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某負擔。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：王美玉