原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人：袁英杰，唐山市路南區(qū)女織寨潤昌法律服務(wù)所法律工作者。
被告：甘金生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市。
被告：唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地唐山市路南區(qū)復(fù)興路88號。
負責(zé)人：趙剛。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地唐山市路北區(qū)建設(shè)南路78號旭園大廈。
負責(zé)人：劉金龍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊玉玲，河北藺和剛律師事務(wù)所律師

原告王某某與被告甘金生、唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合唐山支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法由審判員王祎適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某委托代理人袁英杰，被告甘金生，被告中華聯(lián)合唐山支公司委托代理人楊玉玲到庭參加訴訟。被告唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計498264.34元；案件訴訟費用全部由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年9月8日13時許，司機甘金生駕駛唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校所有的車牌號為冀B98**學(xué)號桑塔納轎車，在唐山市南外環(huán)宏偉焦化廠處與騎電動自行車的王某某發(fā)生碰撞的交通事故，造成兩車受損及王某某受傷的損失。經(jīng)唐山市交通警察支隊第四交警大隊出具的冀公交認字（2015）第1287號道路交通事故認定書，認定甘金生負事故全部責(zé)任，王某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，王某某被送往唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院進行治療13天后轉(zhuǎn)至唐山市人民醫(yī)院進行救治29天，后又分別于2016年12月3日至2016年12月22日、2017年2月5日至2017年2月18日、2017年7月5日至2017年7月22日到唐山市人民醫(yī)院進行治療，因此次事故造成原告?zhèn)閲乐厍曳磸?fù)惡化，不得已又于2018年1月9日至2018年1月18日到北京豐臺國康中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進行康復(fù)治療。原告因此次事故造成的各項損失有醫(yī)療費155099.17元、護理費31947元、伙食補助費5100元、誤工費50817.69元、交通費5792元、鑒定費2800元、營養(yǎng)費5100元、殘疾賠償金145408.48元、右髖關(guān)節(jié)置換費用80000元、精神撫慰金15000元、電動車損失1200元，以上共計498264.34元，應(yīng)該由各被告全部賠償。
經(jīng)查，甘金生駕駛的冀B98**學(xué)號桑塔納轎車車主為唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，且為該車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了強制險與商業(yè)險，此次交通事故發(fā)生時該保險都在有效期內(nèi)。為此，中華聯(lián)合唐山支公司應(yīng)予保險范圍內(nèi)首先對原告進行賠償，不足部分由唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與甘金生連帶賠償?，F(xiàn)原告依據(jù)《道交法》及其他相關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，依法提起訴訟，望判如所求。
被告甘金生辯稱：事發(fā)時是我駕駛的車輛，我是機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的員工，當時正在上班期間，其他的同意保險公司的意見。
被告唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校未到庭亦未提交書面答辯意見，視為放棄答辯權(quán)利。
被告中華聯(lián)合唐山支公司辯稱：原告在第一次住院后發(fā)生的各項損失并不是交通事故唯一原因?qū)е?，而是由多種原因?qū)е?，所以這些損失不應(yīng)全部由保險公司承擔(dān)；另外我司承擔(dān)保險責(zé)任，是以甘金生的駕駛證和冀B98**學(xué)號車的行駛證年檢有效為前提；原告主張右髖關(guān)節(jié)置換費用應(yīng)在實際發(fā)生后主張，只能計算一次，因為置換一次遠超過了平均壽命；誤工費不應(yīng)支持，我司人傷調(diào)查時原告自稱退休人員，沒有其他工作；非醫(yī)保用藥、鑒定費不屬于我司賠償范圍；護理費、交通費和精神損害賠償金數(shù)額過高；電動車損失沒有依據(jù)，其他意見質(zhì)證時發(fā)表。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2015年9月8日13時許，甘金生駕駛冀B98**學(xué)號小轎車由東向西行駛至南外環(huán)宏偉焦化廠時，與由南向北騎電動自行車的王某某發(fā)生交通事故，致王某某受傷、車輛受損。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具冀公交認字【2015】第1287號道路交通事故認定書認定，甘金生負此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。王某某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院住院治療13天，被診斷為右側(cè)髂骨翼及髖臼粉碎性骨折，右側(cè)恥骨上、下支骨折，第4腰椎左側(cè)橫突骨折等，于2015年9月21日出院后于當日到唐山市人民醫(yī)院住院治療29天，被診斷為骨盆骨折，右脛骨平臺骨折，胸12壓縮骨折等，于2015年10月20日出院。2016年12月3日原告再次到唐山市人民醫(yī)院住院治療19天，被診斷為右髖創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，雙側(cè)股總靜脈、雙側(cè)大隱靜脈大腿段及左側(cè)股淺靜脈血栓形成，于2016年12月22日出院。2017年2月5日原告第三次唐山市人民醫(yī)院住院治療13天，被診斷為左下肢深靜脈血栓形成，左下肢靜脈炎，于2017年2月18日出院。2017年7月5日原告第四次到唐山市人民醫(yī)院住院治療17天，被診斷為下肢深靜脈血栓形成，全身多發(fā)陳舊性骨折，于2017年7月22日出院。2018年1月9日原告到北京豐臺國康醫(yī)院住院治療9天，被診斷為雙下肢深靜脈血栓形成，左下肢靜脈瓣膜功能不全等，于2018年1月18日出院。2017年9月29日，唐山華北法醫(yī)鑒定所出具唐華【2017】臨鑒字第2576號臨床鑒定，王某某被評定為捌級傷殘另Ia值4%，右側(cè)髖關(guān)節(jié)需行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)并定期更換，按當前情況，通常國產(chǎn)普通型髖關(guān)節(jié)置換費用約需肆萬元次，十至十五年更換一次；誤工損失日為自受傷之日起至2017年7月31日止，護理期為住院期間需要護理，營養(yǎng)期為住院期間需要營養(yǎng)。
另查明，冀B98**學(xué)號車輛所有人為唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，該車在中華聯(lián)合唐山支公司投有交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。甘金生系唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認定如下:

1.關(guān)于醫(yī)療費155099.17元。中華聯(lián)合唐山支公司以原告事發(fā)第一次住院后的治療費用系其自身原因?qū)е隆⒉粦?yīng)由保險公司賠償為由，對該損失不予認可，并提出扣除無關(guān)聯(lián)用藥及非醫(yī)保用藥的主張，本院認為，原告的唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院、唐山市人民醫(yī)院等住院病歷均能證實原告住院治療系因本次事故受傷所致，包括其下肢深靜脈血栓形成等均與本次事故有直接的關(guān)聯(lián)性，其在醫(yī)院的檢查治療及用藥亦均系遵醫(yī)囑而進行，屬于因本次事故受傷治療所必須的花費，且保險公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保的藥品數(shù)量、金額以及扣除的依據(jù)，亦未能舉證原告治療的傷情與本次事故受傷不存在關(guān)聯(lián)性的證明，視為其舉證不能，本院對中華聯(lián)合唐山支公司反駁主張不予支持；原告于唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院、唐山市人民醫(yī)院等治療費用有診斷證明、住院病歷、費用明細及醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以佐證，能夠證實其因本次交通事故受傷治療所花費的具體數(shù)額，本院予以支持；病歷取證費系因本次事故就醫(yī)治療發(fā)生的必要費用，且有醫(yī)療門診收費票據(jù)予以佐證，本院予以支持；原告提交的華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)系其進行傷情鑒定花費的檢查費用，有唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定予以佐證，本院予以支持；原告主張的外購藥費用無醫(yī)院醫(yī)囑予以證明，且非證據(jù)的合法形式，不能證實與其受傷治療的必要性、合理性，本院不予支持；綜上，經(jīng)與票據(jù)金額相核實，認定醫(yī)療費總額為154543.17元；
2.關(guān)于住院伙食補助費5100元。本院參照唐山市機關(guān)單位一般工作人員出差伙食補助每天40元的標準，并結(jié)合原告住院天數(shù)100天，認定住院伙食補助費為4000元（40元／天×100天=4000元）；
3.關(guān)于傷殘賠償金145408.48元。中華聯(lián)合唐山支公司雖對唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定不予認可，但未提交證據(jù)予以反駁，本院不予支持。該鑒定意見系具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人員所出具，且結(jié)合原告因本次事故造成骨盆骨折、右脛骨平臺骨折等，以致形成下肢深靜脈血栓、下肢靜脈炎的傷情，本院參照中華人民共和國公安部于2014年11月26日發(fā)布并實施的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范（GAT1193-2014）》中關(guān)于原告?zhèn)榈南嚓P(guān)規(guī)定，對該鑒定意見予以采納。經(jīng)本院核實，原告的常住人口登記卡能夠證實其為城鎮(zhèn)居民，至評殘時年滿68周歲，本院參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元的標準，并結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定意見，認定殘疾賠償金為124635.84元（30548元×12年×34%=124635.84元）；
4.關(guān)于誤工費50817.69元。中華聯(lián)合唐山支公司提交人傷探視表用以證明原告系達到法定退休年齡的退休工人并未在外打工，對原告的誤工費不予認可，本院認為，原告雖為退休工人，但其現(xiàn)主張的誤工費應(yīng)為其退休后從事臨時工作的誤工損失，且原告主張其從事服裝店夜班打更工作符合其工作年齡及工作性質(zhì)，故本院對其主張誤工費損失項目予以支持；但原告提交的誤工相關(guān)證據(jù)及申請證人出庭作證證明其誤工損失數(shù)額，均系主觀證據(jù)，不能客觀真實反映其從事該工作的實際工資情況，本院不予支持。本院結(jié)合原告從業(yè)性質(zhì)、工作特點及當?shù)貜氖略摴ぷ鞯膶嶋H收入情況，酌定原告月工資為800元，并結(jié)合原告誤工損失日為自受傷之日起至2017年7月31日止共693天的鑒定意見，認定誤工費為18480元（800元／月÷30天×693天=18480元）；
5.關(guān)于護理費31947元。原告提交的護理人張春、王艷紅誤工證明不能證實護理人員因本次事故護理原告期間實際減少的工資收入，本院不予采信；依據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告雖主張其住院期間為兩人護理，但其未提交醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)明確需兩人護理的相關(guān)證據(jù)，且其提交的醫(yī)療相關(guān)證據(jù)顯示原告在住院期間已由醫(yī)療機構(gòu)進行了相應(yīng)級別的護理，該費用已計入醫(yī)療費中，故本院認定原告為一人護理。本院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的報酬標準，即2017年度河北省居民服務(wù)業(yè)工資標準，并結(jié)合原告護理期為住院期間需要護理的鑒定意見，認定護理費為10233元（37349元／年÷365天×100天=10233元）；
6.關(guān)于營養(yǎng)費5100元。原告主張營養(yǎng)費每天50元過高，且無證據(jù)予以證明，本院不予支持。本院在綜合考慮原告?zhèn)榈幕A(chǔ)上，認為營養(yǎng)費每天40元符合當?shù)厣钏郊皩徟袑嵺`，且中華聯(lián)合唐山支公司對營養(yǎng)費每天40元標準亦予以認可，故本院結(jié)合原告營養(yǎng)期為住院期間需要營養(yǎng)的鑒定意見，認定營養(yǎng)費為4000元（40元／天×100天=4000元）；
7.關(guān)于髖關(guān)節(jié)置換費80000元。參照鑒定意見，原告右側(cè)髖關(guān)節(jié)需行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)并定期更換，按當前情況，通常國產(chǎn)普通型髖關(guān)節(jié)置換費用約需肆萬元次，十至十五年更換一次，故本院結(jié)合原告年齡及髖關(guān)節(jié)更換年限，認為以更換一次為宜，對該項費用40000元予以支持；
8.關(guān)于鑒定費2800元。該項費用系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額而支出的必要、合理的費用，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以支持；
9.關(guān)于交通費5792元。原告提交的交通費票據(jù)不能與其就醫(yī)的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故對其主張的交通費數(shù)額本院不予支持；但原告因本次事故必然產(chǎn)生一定的交通費用，本院結(jié)合原告?zhèn)?、住院天?shù)以及其住所到醫(yī)療、鑒定單位的距離等，酌定交通費為1500元；
10.關(guān)于精神損害撫慰金15000元。因本次事故造成原告受傷被評定為八級傷殘另Ia值4%，本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定精神損害撫慰金12000元；
11.關(guān)于車輛損失1200元。因原告對其電動車損失具體數(shù)額未能提供證據(jù)予以證明，故本院對其主張數(shù)額不予支持。但根據(jù)道路交通事故認定書能夠證實原告車輛確系在本次事故中造成損壞，故修復(fù)該車輛系其必然發(fā)生的費用，本院在綜合考慮本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定車輛損失500元；
綜上，原告因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費154543.17元、住院伙食補助費4000元、殘疾賠償金124635.84元、誤工費18480元、護理費10233元、營養(yǎng)費4000元、后續(xù)治療費40000元、鑒定費2800元、交通費1500元、精神損害撫慰金12000元、車輛損失500元，以上合計372692.01元。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當事人甘金生經(jīng)交通管理部門認定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。因甘金生系唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故甘金生對王某某造成的損害，應(yīng)由其用人單位唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀B98**學(xué)號車輛在中華聯(lián)合唐山支公司投有交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，故中華聯(lián)合唐山支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即王某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按100%責(zé)任比例予以賠償372692.01元。因王某某合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告王某某各項損失的保險賠償金共計人民幣372692.01元；
二、被告甘金生、唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取人民幣1408元，由被告唐山市機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王祎

書記員： 李佳鑫