原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住所地黑龍江省海林市。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告韓某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由代理審判員王曉冬適用簡(jiǎn)易程序于2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某、被告韓某某的委托代理人張齊林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、驗(yàn)收單收條一份。證明2000年10月16日韓某某欠原告木材款32637元。韓某某在驗(yàn)收單上簽字。
被告對(duì)形式要件沒有異議。對(duì)證明被告欠原告32637元有異議。韓某某并不是欠款人，韓某某受雇于李邦坤，是李邦坤的材料采購員，該收條中收料人陳義蘭對(duì)收到的材料予以確認(rèn)。韓某某簽字是為了最終由李邦坤核算數(shù)額，因此該收條并非是欠據(jù)，不能直接反應(yīng)原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)的憑證，被告沒有義務(wù)償還該筆貨款，原告應(yīng)向該工程的實(shí)際施工人李邦坤主張償還。

本院認(rèn)為，原告出具的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明被告欠貨款事實(shí)，被告對(duì)其提出異議，但未舉出相反的證據(jù)予以反駁。故對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性，合法性予以采信。
證據(jù)二、親屬證明5份、長(zhǎng)汀鎮(zhèn)哈達(dá)村民委員會(huì)出具的證明1份。證明此筆債權(quán)所有人是王泉，王泉現(xiàn)已死亡，這筆債權(quán)的繼承權(quán)由原告繼承，王泉的其他繼承人放棄此筆債權(quán)的繼承權(quán)。村委會(huì)出具證明，證明王泉與繼承人間存在親屬關(guān)系。
被告對(duì)形式要件及證明問題均沒有異議。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，被告沒有異議，且證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)。本院予以采信。
證據(jù)三、證人邢立冬、張成友證言兩份。證明原告在這些年始終主張?jiān)摴P債權(quán)。
被告對(duì)張成友的證言有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證明內(nèi)容也不能證明原告所要證明的事實(shí)，如果主張時(shí)效，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人直接向債務(wù)人主張，在這個(gè)過程中有證人來證實(shí)，但證人只是證明原告向證人主張過，無法證實(shí)原告向被告主張過，該證言的內(nèi)容是不清晰的，有歧義，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于邢立冬的證人證言，不符合證人出庭的規(guī)定，證言內(nèi)容應(yīng)以邢立冬本人出庭為準(zhǔn)，該內(nèi)容反映的部份事實(shí)與事實(shí)不符。
本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，該二名證人均不屬于確有困難不能出庭人員，因此，證言的真實(shí)性與否無法確定，本院對(duì)該二份證言不予采信。
證據(jù)四、通話錄音2份。證明原告向被告韓某某催要過欠款的錄音。
被告對(duì)兩份錄音有異議。無法確定原告與其對(duì)話的對(duì)方是被告，如果是被告，該錄音也無法確認(rèn)原被告之間是哪種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，無法確定原告主張的金額與錄音中的金額是同一筆金額，該錄音中既沒有反應(yīng)出雙方存在債務(wù)的具體數(shù)額也沒有確定可能存在債務(wù)是哪年的債務(wù)，以及對(duì)給付時(shí)間上都無法確定，因此原告要用該錄音材料證明本案訴爭(zhēng)的該筆糾紛沒有超過時(shí)效無法證實(shí)。
本院認(rèn)為，該錄音的時(shí)間為2015年7月28日、11月20日，錄音內(nèi)容能夠證明系原、被告通話內(nèi)容，錄音中被告同意給付貨款?，F(xiàn)被告否認(rèn)錄音內(nèi)容，但未舉出相反的證據(jù)予以反駁，同時(shí)在本庭向被告釋明后，被告也未申請(qǐng)對(duì)該錄音的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。因此，對(duì)該錄音的真實(shí)性及證明的問題本院予以采信。
證據(jù)五、證人邢立冬出庭證言，證明原告一直向被告催要此款。
被告對(duì)通過證人向被告催要這點(diǎn)有異議，原告出示的錄音證明假使是被告的陳述，但也不能證實(shí)2015年之前原告向被告主張過，同時(shí)，該證人所證明的內(nèi)容也不具有確定性，證人陳述是頭幾年，只要超過了兩年，就超過了訴訟時(shí)效，而證人又說1、2年催要過，但是該證人是否將該意見轉(zhuǎn)達(dá)給被告沒有證據(jù)予以佐證。
本院認(rèn)為，該證人證言結(jié)合其本人的證言材料，能夠證明證人知道被告拖欠貨款未給付的事實(shí)。對(duì)于原告向證人說明原告向被告催要借款的事實(shí)本院不予確認(rèn)。
被告為證明其主張向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單一份。證明海林市幸福小區(qū)2號(hào)樓實(shí)際施工人是李邦坤，不是被告。被告是李邦坤的材料采購員，該筆材料款不應(yīng)由被告來承擔(dān)，竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中施工單位牡丹江信達(dá)建筑安裝工程公司的海林負(fù)責(zé)人是李邦坤，經(jīng)辦人是韓美軍，因此被告不是材料欠款的相對(duì)方。
原告認(rèn)為，該證據(jù)與原告無關(guān)，此筆貨是賒給韓某某的，與其他人無關(guān)
證據(jù)二、海林市建設(shè)監(jiān)理有限公司證明一份。證明被告公司在2000年承接了牡丹江信大開發(fā)幸福一區(qū)工程經(jīng)理，2號(hào)樓的承包人是李邦坤，韓某某是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，被告雖然為原告出具了欠款收條，但不對(duì)該筆欠款承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告認(rèn)為與其無關(guān)。
證據(jù)三、幸福一區(qū)2號(hào)樓建設(shè)工程決算書一份。證明該工程的實(shí)際施工人是李邦坤，在施工決算書上簽字的也是李邦坤不是被告，被告采購的材料都用于該工程的建設(shè)中，受益人是實(shí)際施工人李邦坤，被告不應(yīng)對(duì)原告的請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。
原告認(rèn)為與其無關(guān)
本院認(rèn)為，被告出具的上述證據(jù)無法證實(shí)被告與牡丹江信大建筑安裝工程公司海林分公司之間存在何種關(guān)系，該組證據(jù)無法否定原、被告之間的買賣關(guān)系。本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、證人陳義蘭、韓美君、劉照文證人證言。證明被告
欠貨款的行為系職務(wù)行為，實(shí)際施工受益人為李邦坤。
原告認(rèn)為與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，該三位證人證言，不能與被告所出具的證據(jù)形成證據(jù)鏈條來佐證被告不是實(shí)際欠款人的事實(shí)。因被告未能舉出充分的證據(jù)證明其行為是職務(wù)行為，因此，對(duì)證人證言本院不予采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實(shí)：
原告與王泉系父子關(guān)系。王泉生前經(jīng)營(yíng)木材生意，王泉已死亡。
1999年至2000年間，被告在海林市國(guó)稅局家屬樓進(jìn)行施工期間經(jīng)中間人邢立冬介紹，在原告父親王泉處多次購買木材，經(jīng)雙方對(duì)帳結(jié)算，截止2000年10月16日共欠王泉貨款32637元未給付。王泉已死亡，原告做為王泉的法定繼承人向被告主張?jiān)摴P債權(quán)（王泉的其他繼承人已放棄對(duì)該筆債權(quán)的繼承權(quán)）。至原告起訴時(shí)止，原告未間斷向被告催要貨款，被告同意給付。
本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案原告父親王泉與被告雙方口頭約定買賣木材的合同，買賣合同關(guān)系成立。原告父親王泉將木材出售給被告，履行了交付貨物的義務(wù)，被告應(yīng)負(fù)將貨款及時(shí)支付給王泉的責(zé)任。本案被告未按時(shí)支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)支付貨款及違約責(zé)任。原告作為該債權(quán)的合法繼承人，要求被告支付貨款32637元的主張，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款違約金24020.83元的主張（從2000年10月16日起按月千分之四標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2016年2月16日止），符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告韓某某認(rèn)為此欠款不是個(gè)人行為，其履行的是職務(wù)行為，不同意償還。本院認(rèn)為，被告未舉出充分的證據(jù)予以反駁原告的主張。所出示的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的抗辯主張本院不予支持。被告認(rèn)為原告主張已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原告與被告的通話錄音能夠證實(shí)原告在不間斷向被告催要此款，且被告在電話中同意給付此筆貨款。因此，原告的主張具有連續(xù)性，未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，被告主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百三十條、的規(guī)定判決如下：

被告韓某某于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)給付原告王某某貨款32637元，逾期付款違約金24020.83元（從2000年10月16日起按月千分之四標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2016年2月16日止）。2016年2月16日以后的違約金按月千分之四的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1216.45元，減半收取608.22元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王曉冬

書記員：王明爽