原告王松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市，。
委托代理人孟丁丁，河北至威律師事務所律師。
被告李某通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市，。

原告王松某與被告李某通票據(jù)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員獨任審判，后由簡易程序轉(zhuǎn)入普通程序公開開庭進行了審理。原告王松某的委托代理人孟丁丁、被告李某通及其委托代理人劉東偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年11月18日，被告交給原告四張承兌匯票，出票金額共計52萬元。其中包括票號為3030005120122277號、3030005120122279兩張承兌匯票，出票金額分別為10萬元、15萬元，該兩張承兌匯票的背書人均為浙江中成建工集團有限公司，付款行均為中國光大銀行天津分行，匯票到期日均為2012年5月15日。原告收到四張承兌匯票后，將該四張承兌匯票給了河間市鑫亞保溫材料有限公司時村分公司，并為承兌做了保證。2011年11月30日，河間市鑫亞保溫材料有限公司時村分公司轉(zhuǎn)賬匯款520400元至原告王松某銀行賬戶，當日，被告李某通自原告王松某的上述賬戶轉(zhuǎn)賬52萬元至自己的銀行賬戶。河間市鑫亞保溫材料有限公司時村分公司將上述涉案的兩張承兌匯票背書給江山市郎立橡塑材料科技有限公司，后經(jīng)多次連續(xù)背書，最后持票人向銀行承兌時，遭到拒付。上述兩張涉案承兌匯票的持票人依次向自己的前手追索，河間市鑫亞保溫材料有限公司時村分公司在給付了其后手相應貨款后，與保證人王松某達成一致調(diào)解協(xié)議，由王松某給付河間市鑫亞保溫材料有限公司時村分公司因該兩張涉案承兌匯票造成的損失260100元、承擔訴訟費用2601元，并于2016年1月11日實際履行完畢。

本院認為，《中華人民共和國票據(jù)法》第五十二條規(guī)定：“保證人清償匯票債務后，可以行使持票人對被保證人及其前手的追索權”、第六十一條第一款規(guī)定：“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權”、第六十八條規(guī)定：“匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任，持票人可以不按照匯票債務人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權。持票人對匯票債務人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進行追索的，對其他匯票債務人仍可以行使追索權。被追索人清償債務后，與持票人享有同一權利”。本案原告王松某給付河間市鑫亞保溫材料有限公司時村分公司相應的貨款后，重新獲得涉案的兩張承兌匯票，依法應享有持票人的權利，即原告享有向被告的追索權。原告已實際給付河間市鑫亞保溫材料有限公司時村分公司262700元并支付執(zhí)行費用2491元，原告依據(jù)享有的票據(jù)權利向被告主張260000元，符合法律規(guī)定，應予支持。2016年1月11日，原告王松某實際履行完畢對河間市鑫亞保溫材料有限公司時村分公司的付款義務，于2016年3月16日對被告李某通提起訴訟，未超過法律規(guī)定的追索權行使期限，被告主張原告的起訴超過了訴訟時效，對其主張不予支持。被告李某通否認原告提供的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河間市支行出具的轉(zhuǎn)賬存款單及取款憑條“李某通”的簽字系本人所為，只有本人陳述，未能提供相關證據(jù)證實，且未申請司法筆跡鑒定，對其主張不予支持。被告李某通否認自原告銀行賬戶轉(zhuǎn)存的52萬元系本案所涉匯票的款項，經(jīng)本院明確詢問其不能確定該52萬元的其它用途與性質(zhì)，對其主張不予支持。被告李某通自原告銀行賬戶轉(zhuǎn)存的款項應認定為本案所涉承兌匯票的款項。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條、第六十八條的規(guī)定，判決如下：

被告李某通于判決書生效之日起五日內(nèi)給付原告王松某260000元。同時，原告王松某將涉案的兩張承兌匯票退還給被告李某通。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5200元，由被告李某通承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　石寶山 審判員　　李占峰 審判員　　陳金薇

書記員：白艷娜