王某某
李培公（代理權(quán)限代為承認（河南天廣律師事務(wù)所）
放棄（河南天廣律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（河南天廣律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司
高振江（代理權(quán)限代為承認（河南靖和律師事務(wù)所）
放棄（河南靖和律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（河南靖和律師事務(wù)所）
周和意
周某某
蔣某某
聶某芳
聶某芳的共同委托代理人蔣某某

上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李培公（代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書），河南天廣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司。
負責人劉中明，經(jīng)理。
委托代理人高振江（代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書），河南靖和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周和意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人周和意，同上，系原審原告周某某父親。
被上訴人（原審原告）:蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:聶某芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人周和意、周某某、蔣某某、聶某芳的共同委托代理人蔣某某（代理權(quán)限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，教師。
原審被告寶豐縣昊運汽車運輸有限公司。
法定代表人趙轉(zhuǎn)，總經(jīng)理。
委托代理人李培公（代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書），河南天廣律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司（以下簡稱“郟縣財保公司”）為與被上訴人周和意、周某某、蔣某某、聶某芳、原審被告寶豐縣昊運汽車運輸有限公司（以下簡稱“寶豐昊運公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日受理后，依法由審判員姚仁友擔任審判長，與代理審判員周鑫、張歡組成合議庭，并于2015年2月5日公開開庭進行了審理。上訴人郟縣財保公司的委托代理人高振江，上訴人王某某和原審被告寶豐昊運公司的委托代理人李培公，被上訴人周和意、周某某、蔣某某、聶某芳的共同委托代理人蔣某某，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。事故發(fā)生后，各方當事人對發(fā)生交通事故的事實、交通事故涉案當事人、事故現(xiàn)場勘查記錄、肇事車輛的權(quán)屬，肇事車輛所投保的保險險種及賠償限額等基本事實，均無異議，故均可以作為本案的定案依據(jù)。一審判決宣判后，原審原告方人員均未上訴，二上訴人的上訴請求與基本理由一致，故本院現(xiàn)針對上訴請求與理由分別評判如下:
1、關(guān)于涉案的雅迪車是否屬機動車的問題。此為本案的重大焦點之一，也是原審法院改變交通事故責任劃分的重要因素之一。本院認為，一審期間，原審法院通過審查交警部門對涉案雅迪車的委托鑒定程序、鑒定意見送達程序、鑒定人拒絕出庭作證等因素，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?的規(guī)定，是正確的。但是在此情況下，對于涉案的雅迪車是否屬于機動車，一審法院應(yīng)當通過委托有關(guān)鑒定機構(gòu)重新作出鑒定的方式確定，不應(yīng)通過交警部門《公安交通管理行政強制措施憑證》上載明的“扣留非機動車”的方式直接認定該車為“非機動車”，并據(jù)此作為直接改變本案交通事故的責任認定。對于上訴人請求對涉案的雅迪車的屬性進行重新鑒定的要求，本院應(yīng)予準許，但鑒于該車現(xiàn)已去向不明，失去了鑒定的必要條件，無法委托有關(guān)鑒定機構(gòu)重新鑒定，故不再重新鑒定。但導致雅迪車去向不明的責任均在被上訴人，故應(yīng)當由被上訴人承擔相應(yīng)的不利后果，即本院認定該車為“機動車”。
2、關(guān)于豫D×××××貨車在本案中是否屬于違反有關(guān)交通標志而行駛、是否與本案交通事故責任有關(guān)的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第三十九條 ?規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動直接有關(guān)的決定，應(yīng)當提前向社會公告?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條 ?規(guī)定，“交通標志分為:指示標志、警告標志、禁令標志、指路標志、旅游區(qū)標志、道路施工安全標志和輔助標志?！痹搶嵤l例第三十五條規(guī)定，“道路養(yǎng)護施工單位在道路上進行養(yǎng)護、維修時，應(yīng)當按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設(shè)施。道路養(yǎng)護施工作業(yè)車輛、機械應(yīng)當安裝示警燈，噴涂明顯的標志圖案，作業(yè)時應(yīng)當開啟示警燈和危險報警閃光燈。對未中斷交通的施工作業(yè)道路，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當加強交通安全監(jiān)督檢查。發(fā)生交通阻塞時，及時做好分流、疏導，維護交通秩序。道路施工需要車輛繞行的，施工單位應(yīng)當在繞行處設(shè)置標志；不能繞行的，應(yīng)當修建臨時通道，保證車輛和行人通行。需要封閉道路中斷交通的，除緊急情況外，應(yīng)當提前5日向社會公告?！北景钢校掳l(fā)國道附近設(shè)置的“前方8公里大橋施工限高3米限載15噸請車輛繞行麻竹高速”、“前方橋梁封閉貨車繞行高速”等告示牌，屬于交警部門、交通管理部門依法臨時設(shè)置的交通標志、安全警示標志，對機動車均具有約束力。原判認定豫D×××××貨車違反上述交通標志，認定豫D×××××貨車違反上述交通標志的行為與本交通事故發(fā)生有一定因果關(guān)系，并進而以此為依據(jù)作為改變本案交通事故責任劃分的因素之一，符合法律規(guī)定，也符合本案實際，應(yīng)予維持。
此外，經(jīng)本院審查，豫D×××××重型半掛牽引車檢驗有效期截止2012年12月，至事故發(fā)生時即2014年3月已超過一年未檢驗。《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗。對提供機動車行駛證和機動車第三者責任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標準的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當發(fā)給檢驗合格標志?！薄吨腥A人民共和國道路安全法實施條例》第十六條規(guī)定，“機動車應(yīng)當從注冊登記之日起，按照下列期限進行安全技術(shù)檢驗:…（二）載貨汽車和大型、中型非營運載客汽車10年以內(nèi)每年檢驗1次；超過10年的，每6個月檢驗1次；…”因此，本院認定，豫D×××××掛車輛未進行定期安全技術(shù)檢驗，存在安全隱患，也可以作為劃分本案交通事故的因素予以考慮。
綜合上述1、2、3項爭議的因素，綜合審查原審判決對本案交通責任重新劃分的依據(jù)，除不應(yīng)當認定雅迪車為非機動車這一個因素外，其它考慮的因素均可以成立。再綜合考慮豫D×××××掛車輛未定期進行安全技術(shù)檢驗這一因素，原審認定為原審判決認定的“王某某應(yīng)當承擔事故主要責任，周慧應(yīng)當承擔事故次要責任，乘坐人蔣言無責任”之責任劃分，仍然可以成立，本院予以維持。
4、關(guān)于本案民事訴訟是否需要中止審理的問題。本院認為，人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛中，依據(jù)查明屬實的事實，依法重新劃分交通事故責任，并據(jù)此作為劃分民事賠償責任的依據(jù)，屬于法律賦予人民法院的職權(quán)。原審法院對本案交通事故責任的調(diào)整，不違背法律規(guī)定。交通事故責任的大小，僅是交通肇事犯罪的犯罪構(gòu)成要件之一，原審法院將王某某所負交通事故責任由“同等責任”改為“主要責任”，并不意味著王某某“必然”會被追究刑事責任，也不意味著“本案的民事訴訟結(jié)果”必然以“王某某被追究刑事責任的結(jié)果”為依據(jù)，故本案的民事訴訟不需要中止審理。
5、關(guān)于蔣言的有關(guān)賠償是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算問題。蔣嚴雖系農(nóng)村居民，但事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)工作、居住一年以上，以城鎮(zhèn)收入為主要收入來源，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算蔣言的死亡賠償金及周某某的生活費，符合實際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
6、關(guān)于辦理喪葬事宜人員的誤工費是否應(yīng)當單獨計算問題。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償?shù)摹皢试豳M”與受害人的“親屬辦理喪葬事宜所受的誤工損失”，屬兩種不同性質(zhì)的賠償項目，應(yīng)當分別計算，均應(yīng)作為受害人親屬的損失。原審法院的該項判決可以成立，應(yīng)維持。
7、關(guān)于上訴人提出“原審判決的精神撫慰金數(shù)額過高”的問題。本院認為，原審所確定的35000元精神撫慰金，系在充分考慮了雙方的過錯、當?shù)氐纳鐣?jīng)濟發(fā)展水平、受害人親屬所受精神損害等因素，綜合予以酌定而確定，并無明顯不當之處。上訴人不能提供有效的相反證據(jù)證明原審確定的數(shù)額“過高”的情況下，本院也無充足理由予以增減調(diào)整，故應(yīng)予維持。
8、關(guān)于“墊付款”是否應(yīng)予扣除問題。本院認為，一方面，證據(jù)應(yīng)當?shù)玫接∽C，才能作為定案的依據(jù)，雙方當事人達成一致“合意”才能成立“協(xié)議”。本案中，被上訴人提供的用以證明“王某某承諾起訴后多賠償”的錄音，屬于“視聽資料”證據(jù)，由于不能得到王某某的代理人認可而不能獲得“印證”，故本院不能采信該“錄音”的證據(jù)效力。另一方面，即使被上訴人提供的“錄音”內(nèi)容屬實、放棄復(fù)核申請的原因?qū)賹崳矐?yīng)視為王某某承諾起訴后多賠償?shù)那疤崾前唇痪块T劃分的同等責任執(zhí)行。然而，被上訴人在一審起訴時已明確請求改變“交警部門劃分的交通事故責任”，并且原審法院支持了被上訴人要求改變交通事故責任的請求，應(yīng)當視為被上訴人違反了其與王某某的“口頭”約定，并視為“王某某承諾起訴后多賠錢”的“前提”已經(jīng)喪失，故王某某在事故發(fā)生后已向被上訴人墊付的80800元賠償款不能被扣減，應(yīng)由原審法院在執(zhí)行過程中統(tǒng)一據(jù)實結(jié)算，從被上訴人獲得的保險理賠款中據(jù)實返還王某某。原審法院對王某某所提出的“墊付款應(yīng)予扣減”問題未予明確，存在執(zhí)行中的訴爭隱患，故本院予以明確。
綜上，原判認定的基本事實清楚，實體處理得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3449元，由王某某負擔830元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司負擔2619元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。事故發(fā)生后，各方當事人對發(fā)生交通事故的事實、交通事故涉案當事人、事故現(xiàn)場勘查記錄、肇事車輛的權(quán)屬，肇事車輛所投保的保險險種及賠償限額等基本事實，均無異議，故均可以作為本案的定案依據(jù)。一審判決宣判后，原審原告方人員均未上訴，二上訴人的上訴請求與基本理由一致，故本院現(xiàn)針對上訴請求與理由分別評判如下:
1、關(guān)于涉案的雅迪車是否屬機動車的問題。此為本案的重大焦點之一，也是原審法院改變交通事故責任劃分的重要因素之一。本院認為，一審期間，原審法院通過審查交警部門對涉案雅迪車的委托鑒定程序、鑒定意見送達程序、鑒定人拒絕出庭作證等因素，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?的規(guī)定，是正確的。但是在此情況下，對于涉案的雅迪車是否屬于機動車，一審法院應(yīng)當通過委托有關(guān)鑒定機構(gòu)重新作出鑒定的方式確定，不應(yīng)通過交警部門《公安交通管理行政強制措施憑證》上載明的“扣留非機動車”的方式直接認定該車為“非機動車”，并據(jù)此作為直接改變本案交通事故的責任認定。對于上訴人請求對涉案的雅迪車的屬性進行重新鑒定的要求，本院應(yīng)予準許，但鑒于該車現(xiàn)已去向不明，失去了鑒定的必要條件，無法委托有關(guān)鑒定機構(gòu)重新鑒定，故不再重新鑒定。但導致雅迪車去向不明的責任均在被上訴人，故應(yīng)當由被上訴人承擔相應(yīng)的不利后果，即本院認定該車為“機動車”。
2、關(guān)于豫D×××××貨車在本案中是否屬于違反有關(guān)交通標志而行駛、是否與本案交通事故責任有關(guān)的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第三十九條 ?規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動直接有關(guān)的決定，應(yīng)當提前向社會公告?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條 ?規(guī)定，“交通標志分為:指示標志、警告標志、禁令標志、指路標志、旅游區(qū)標志、道路施工安全標志和輔助標志?！痹搶嵤l例第三十五條規(guī)定，“道路養(yǎng)護施工單位在道路上進行養(yǎng)護、維修時，應(yīng)當按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設(shè)施。道路養(yǎng)護施工作業(yè)車輛、機械應(yīng)當安裝示警燈，噴涂明顯的標志圖案，作業(yè)時應(yīng)當開啟示警燈和危險報警閃光燈。對未中斷交通的施工作業(yè)道路，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當加強交通安全監(jiān)督檢查。發(fā)生交通阻塞時，及時做好分流、疏導，維護交通秩序。道路施工需要車輛繞行的，施工單位應(yīng)當在繞行處設(shè)置標志；不能繞行的，應(yīng)當修建臨時通道，保證車輛和行人通行。需要封閉道路中斷交通的，除緊急情況外，應(yīng)當提前5日向社會公告。”本案中，事發(fā)國道附近設(shè)置的“前方8公里大橋施工限高3米限載15噸請車輛繞行麻竹高速”、“前方橋梁封閉貨車繞行高速”等告示牌，屬于交警部門、交通管理部門依法臨時設(shè)置的交通標志、安全警示標志，對機動車均具有約束力。原判認定豫D×××××貨車違反上述交通標志，認定豫D×××××貨車違反上述交通標志的行為與本交通事故發(fā)生有一定因果關(guān)系，并進而以此為依據(jù)作為改變本案交通事故責任劃分的因素之一，符合法律規(guī)定，也符合本案實際，應(yīng)予維持。
此外，經(jīng)本院審查，豫D×××××重型半掛牽引車檢驗有效期截止2012年12月，至事故發(fā)生時即2014年3月已超過一年未檢驗。《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗。對提供機動車行駛證和機動車第三者責任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標準的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當發(fā)給檢驗合格標志?！薄吨腥A人民共和國道路安全法實施條例》第十六條規(guī)定，“機動車應(yīng)當從注冊登記之日起，按照下列期限進行安全技術(shù)檢驗:…（二）載貨汽車和大型、中型非營運載客汽車10年以內(nèi)每年檢驗1次；超過10年的，每6個月檢驗1次；…”因此，本院認定，豫D×××××掛車輛未進行定期安全技術(shù)檢驗，存在安全隱患，也可以作為劃分本案交通事故的因素予以考慮。
綜合上述1、2、3項爭議的因素，綜合審查原審判決對本案交通責任重新劃分的依據(jù)，除不應(yīng)當認定雅迪車為非機動車這一個因素外，其它考慮的因素均可以成立。再綜合考慮豫D×××××掛車輛未定期進行安全技術(shù)檢驗這一因素，原審認定為原審判決認定的“王某某應(yīng)當承擔事故主要責任，周慧應(yīng)當承擔事故次要責任，乘坐人蔣言無責任”之責任劃分，仍然可以成立，本院予以維持。
4、關(guān)于本案民事訴訟是否需要中止審理的問題。本院認為，人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛中，依據(jù)查明屬實的事實，依法重新劃分交通事故責任，并據(jù)此作為劃分民事賠償責任的依據(jù)，屬于法律賦予人民法院的職權(quán)。原審法院對本案交通事故責任的調(diào)整，不違背法律規(guī)定。交通事故責任的大小，僅是交通肇事犯罪的犯罪構(gòu)成要件之一，原審法院將王某某所負交通事故責任由“同等責任”改為“主要責任”，并不意味著王某某“必然”會被追究刑事責任，也不意味著“本案的民事訴訟結(jié)果”必然以“王某某被追究刑事責任的結(jié)果”為依據(jù)，故本案的民事訴訟不需要中止審理。
5、關(guān)于蔣言的有關(guān)賠償是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算問題。蔣嚴雖系農(nóng)村居民，但事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)工作、居住一年以上，以城鎮(zhèn)收入為主要收入來源，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算蔣言的死亡賠償金及周某某的生活費，符合實際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
6、關(guān)于辦理喪葬事宜人員的誤工費是否應(yīng)當單獨計算問題。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償?shù)摹皢试豳M”與受害人的“親屬辦理喪葬事宜所受的誤工損失”，屬兩種不同性質(zhì)的賠償項目，應(yīng)當分別計算，均應(yīng)作為受害人親屬的損失。原審法院的該項判決可以成立，應(yīng)維持。
7、關(guān)于上訴人提出“原審判決的精神撫慰金數(shù)額過高”的問題。本院認為，原審所確定的35000元精神撫慰金，系在充分考慮了雙方的過錯、當?shù)氐纳鐣?jīng)濟發(fā)展水平、受害人親屬所受精神損害等因素，綜合予以酌定而確定，并無明顯不當之處。上訴人不能提供有效的相反證據(jù)證明原審確定的數(shù)額“過高”的情況下，本院也無充足理由予以增減調(diào)整，故應(yīng)予維持。
8、關(guān)于“墊付款”是否應(yīng)予扣除問題。本院認為，一方面，證據(jù)應(yīng)當?shù)玫接∽C，才能作為定案的依據(jù)，雙方當事人達成一致“合意”才能成立“協(xié)議”。本案中，被上訴人提供的用以證明“王某某承諾起訴后多賠償”的錄音，屬于“視聽資料”證據(jù)，由于不能得到王某某的代理人認可而不能獲得“印證”，故本院不能采信該“錄音”的證據(jù)效力。另一方面，即使被上訴人提供的“錄音”內(nèi)容屬實、放棄復(fù)核申請的原因?qū)賹崳矐?yīng)視為王某某承諾起訴后多賠償?shù)那疤崾前唇痪块T劃分的同等責任執(zhí)行。然而，被上訴人在一審起訴時已明確請求改變“交警部門劃分的交通事故責任”，并且原審法院支持了被上訴人要求改變交通事故責任的請求，應(yīng)當視為被上訴人違反了其與王某某的“口頭”約定，并視為“王某某承諾起訴后多賠錢”的“前提”已經(jīng)喪失，故王某某在事故發(fā)生后已向被上訴人墊付的80800元賠償款不能被扣減，應(yīng)由原審法院在執(zhí)行過程中統(tǒng)一據(jù)實結(jié)算，從被上訴人獲得的保險理賠款中據(jù)實返還王某某。原審法院對王某某所提出的“墊付款應(yīng)予扣減”問題未予明確，存在執(zhí)行中的訴爭隱患，故本院予以明確。
綜上，原判認定的基本事實清楚，實體處理得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3449元，由王某某負擔830元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司負擔2619元。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：張歡

書記員：朱玉玲