原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：常美紅(系原告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史智敏。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳雪松,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王穎，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬家琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告王某與被告馬家琪、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人常美紅，被告馬家琪，被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人史智敏，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人王穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)2100元，誤工費(fèi)8340元，取車交通費(fèi)94元。事實(shí)和理由：2019年3月7日，被告馬家琪駕駛車牌號(hào)為滬DXXXXX的小型轎車在本市楊浦區(qū)包頭路與原告駕駛的車牌號(hào)為滬BMXXXX的小型轎車相撞，發(fā)生交通事故。事故經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，由被告馬家琪承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告車輛于2018年3月購買，因事故造成車輛價(jià)值折損。原告為修理車輛花費(fèi)5100元，僅收到保險(xiǎn)公司理賠款3000元，尚余2100元。另因原告車輛系用于滴滴專車，車輛維修期間發(fā)生了停運(yùn)損失。此外，原告還發(fā)生取車交通費(fèi)94元。事故車輛向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，向被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。因賠償問題無法協(xié)商一致，故原告起訴來院。審理中，原告明確表示已收到保險(xiǎn)公司理賠款3100元，并表示對(duì)車輛價(jià)值折損不再主張。
　　被告馬家琪辯稱，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定無異議。對(duì)于車損，已收到保險(xiǎn)公司理賠款700元，同意支付給原告；對(duì)于交通費(fèi)，僅認(rèn)可公共交通出行的合理開支；對(duì)誤工費(fèi)，不同意承擔(dān)。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于車損，愿意再支付給原告1300元，因已支付給被告馬家琪700元，該700元應(yīng)由被告馬家琪支付；對(duì)于交通費(fèi)，真實(shí)性無異議，但不同意賠償；對(duì)于誤工費(fèi)，不同意賠償；
　　被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛向被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)150萬元(含不計(jì)免費(fèi))，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于車損，定損為5100元，已支付3100元，剩余部分應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付；對(duì)于交通費(fèi)，真實(shí)性無異議，但不屬于商業(yè)險(xiǎn)范圍；對(duì)于誤工費(fèi)，不屬于商業(yè)險(xiǎn)范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2019年3月7日8時(shí)50分許，被告馬家琪駕駛牌號(hào)為滬DXXXXX的小型客車，在本市楊浦區(qū)包頭路與原告駕駛的車牌號(hào)為滬BMXXXX的小型客車相撞，發(fā)生交通事故。該事故由上海市道路交通事故保險(xiǎn)理賠服務(wù)中心上汽交運(yùn)分中心出具機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，并經(jīng)原告與被告馬家琪確認(rèn)，原告對(duì)事故不負(fù)責(zé)任，被告馬家琪負(fù)全部責(zé)任。事后，原告維修車輛，花費(fèi)5100元。
　　2、事故車輛向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　3、事故車輛向被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司投保了150萬元，不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　4、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保單顯示，原告車輛的使用性質(zhì)注明為營(yíng)業(yè)出租租賃；商業(yè)三者險(xiǎn)保單顯示，原告車輛的使用性質(zhì)注明為營(yíng)業(yè)—出租客運(yùn)。
　　5、2019年10月17日，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司向被告馬家琪賬戶內(nèi)支付賠款700元。
　　本院認(rèn)為,依照法律規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，被告馬家琪駕車與原告王某發(fā)生交通事故，至原告王某車輛損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。就車輛維修損失，各方當(dāng)事人均不持異議，本院對(duì)原告王某提出的2000元賠償要求，予以認(rèn)可，由被告馬家琪支付700元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付1300元。就交通費(fèi)，原告提供了出租車發(fā)票，三被告均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，交通費(fèi)系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，依法應(yīng)予以支持，但原告理應(yīng)采取合情合理的交通方式出行，防止損失擴(kuò)大，故原告主張94元交通費(fèi)過高，本院依法酌定為50元，由被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。就誤工費(fèi)，司法解釋已明確規(guī)定屬于損害賠償范圍，因原告王某系從事滴滴專車營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，車輛損傷必然導(dǎo)致其營(yíng)運(yùn)收入的減少，但具體減少的金額，由法院依法酌定，本院根據(jù)其車輛性質(zhì)、損害程度、維修時(shí)間并結(jié)合其營(yíng)運(yùn)收入情況，酌定為2000元。該部分損失應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。盡管被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱該部分損失不屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍，但被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司并未提供證據(jù)證明已將免賠事項(xiàng)充分提示并告知了投保人且投保人表示知曉。何況，該部分費(fèi)用實(shí)際系直接損失而非間接損失，這已由司法解釋所明定，保險(xiǎn)條款與司法解釋沖突時(shí)，應(yīng)以司法解釋為準(zhǔn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馬家琪應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某車輛維修費(fèi)人民幣700元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告王某車輛維修費(fèi)人民幣1300元；
　　三、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某交通費(fèi)人民幣50元，誤工費(fèi)人民幣2000元；
　　四、對(duì)原告王某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告馬家琪負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：奚??懿

書記員：畢再成