原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：常美紅(系原告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：長安責任保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負責人：陳強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史智敏。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳雪松,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王穎，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：馬家琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告王某與被告馬家琪、被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人常美紅，被告馬家琪，被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人史智敏，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人王穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告車輛維修費人民幣(以下幣種均為人民幣)2100元，誤工費8340元，取車交通費94元。事實和理由：2019年3月7日，被告馬家琪駕駛車牌號為滬DXXXXX的小型轎車在本市楊浦區(qū)包頭路與原告駕駛的車牌號為滬BMXXXX的小型轎車相撞，發(fā)生交通事故。事故經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊作出責任認定，由被告馬家琪承擔事故的全部責任。原告車輛于2018年3月購買，因事故造成車輛價值折損。原告為修理車輛花費5100元，僅收到保險公司理賠款3000元，尚余2100元。另因原告車輛系用于滴滴專車，車輛維修期間發(fā)生了停運損失。此外，原告還發(fā)生取車交通費94元。事故車輛向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險，向被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司投保了商業(yè)三者險。因賠償問題無法協(xié)商一致，故原告起訴來院。審理中，原告明確表示已收到保險公司理賠款3100元，并表示對車輛價值折損不再主張。
　　被告馬家琪辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任認定無異議。對于車損，已收到保險公司理賠款700元，同意支付給原告；對于交通費，僅認可公共交通出行的合理開支；對誤工費，不同意承擔。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任認定無異議。事故車輛向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于車損，愿意再支付給原告1300元，因已支付給被告馬家琪700元，該700元應由被告馬家琪支付；對于交通費，真實性無異議，但不同意賠償；對于誤工費，不同意賠償；
　　被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任認定無異議。事故車輛向被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司投保了商業(yè)三者險150萬元(含不計免費)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于車損，定損為5100元，已支付3100元，剩余部分應在交強險范圍內(nèi)支付；對于交通費，真實性無異議，但不屬于商業(yè)險范圍；對于誤工費，不屬于商業(yè)險范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、2019年3月7日8時50分許，被告馬家琪駕駛牌號為滬DXXXXX的小型客車，在本市楊浦區(qū)包頭路與原告駕駛的車牌號為滬BMXXXX的小型客車相撞，發(fā)生交通事故。該事故由上海市道路交通事故保險理賠服務中心上汽交運分中心出具機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，并經(jīng)原告與被告馬家琪確認，原告對事故不負責任，被告馬家琪負全部責任。事后，原告維修車輛，花費5100元。
　　2、事故車輛向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險。事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
　　3、事故車輛向被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司投保了150萬元，不計免賠的商業(yè)三者險。
　　4、根據(jù)交強險保單顯示，原告車輛的使用性質(zhì)注明為營業(yè)出租租賃；商業(yè)三者險保單顯示，原告車輛的使用性質(zhì)注明為營業(yè)—出租客運。
　　5、2019年10月17日，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司向被告馬家琪賬戶內(nèi)支付賠款700元。
　　本院認為,依照法律規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中，被告馬家琪駕車與原告王某發(fā)生交通事故，至原告王某車輛損壞，應當承擔損害賠償責任。就車輛維修損失，各方當事人均不持異議，本院對原告王某提出的2000元賠償要求，予以認可，由被告馬家琪支付700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠付1300元。就交通費，原告提供了出租車發(fā)票，三被告均不予認可，本院認為，交通費系實際發(fā)生費用，依法應予以支持，但原告理應采取合情合理的交通方式出行，防止損失擴大，故原告主張94元交通費過高，本院依法酌定為50元，由被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司負擔。就誤工費，司法解釋已明確規(guī)定屬于損害賠償范圍，因原告王某系從事滴滴專車營運業(yè)務，車輛損傷必然導致其營運收入的減少，但具體減少的金額，由法院依法酌定，本院根據(jù)其車輛性質(zhì)、損害程度、維修時間并結(jié)合其營運收入情況，酌定為2000元。該部分損失應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。盡管被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司辯稱該部分損失不屬于商業(yè)險理賠范圍，但被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司并未提供證據(jù)證明已將免賠事項充分提示并告知了投保人且投保人表示知曉。何況，該部分費用實際系直接損失而非間接損失，這已由司法解釋所明定，保險條款與司法解釋沖突時，應以司法解釋為準。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第(三)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馬家琪應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某車輛維修費人民幣700元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告王某車輛維修費人民幣1300元；
　　三、被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某交通費人民幣50元，誤工費人民幣2000元；
　　四、對原告王某的其他訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告馬家琪負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：奚??懿

書記員：畢再成