原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：袁永斌，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告王某與被告田某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人袁永斌、被告田某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告簽訂的合同編號為XXXXXXX的房屋租賃合同；2、判令被告向原告支付相當(dāng)于6個(gè)月房租的違約金共計(jì)13,800元；3、判令被告拆除違法搭建，恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。事實(shí)與理由：原、被告經(jīng)居間介紹于2015年3月31日簽訂了房屋租賃合同，約定原告將位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號的房屋出租給被告居住，租賃期限自2015年3月31日至2021年3月30日，月租金2,300元，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給原告，押一付三，原告收取被告2,300元押金，物業(yè)費(fèi)由原告承擔(dān)。原告與被告簽訂租賃合同后，按照合同約定將房屋給被告使用，被告一開始按約使用房屋并按約支付房租，原告出于信任，又由于家在南通不方便來上海，所以沒有檢查被告后續(xù)如何使用房屋。這種情況一直延續(xù)到2019年初，原告想看一下房屋的狀況，所以特意來上海，發(fā)現(xiàn)房屋已經(jīng)被改得面目全非，原來一整套房屋被隔成4間小房間，每個(gè)房間都有獨(dú)立的廚衛(wèi)系統(tǒng)，分別被被告租給4個(gè)人使用，這種情況按照上海市相關(guān)規(guī)定屬于群租，系違法行為。對此，原告要求被告解除合同，退還原告房屋，但是被告不同意。原告認(rèn)為被告私自改動(dòng)房屋結(jié)構(gòu)及違法群租的行為已屬于嚴(yán)重違約，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告訴至法院請求判如所請。
　　被告田某某辯稱，被告是按照合同約定使用房屋的，沒有使用房屋進(jìn)行違法活動(dòng)，不存在違約的行為，故要求繼續(xù)履行合同。合同約定允許改動(dòng)、允許隔斷、允許轉(zhuǎn)租，這些都是經(jīng)過原告同意的。上海市房屋管理?xiàng)l例并沒有明確規(guī)定群租是違法的。合同約定對于一方未盡義務(wù)并違反合同約定的，對方應(yīng)當(dāng)發(fā)出書面通知，如不整改，可以發(fā)出書面解除通知，七日內(nèi)未提異議，則合同解除。原告此前沒有發(fā)出任何的書面通知，被告在收到原告訴狀三天后就將房屋內(nèi)的隔斷進(jìn)行了拆除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號101室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的權(quán)利人系原告和案外人王某某、許某某。2015年3月31日，原告與被告簽訂《物業(yè)租賃合同》，約定原告將涉案房屋出租給被告，租賃期限自2015年3月31日至2021年3月20日；押金2,300元，月租金2,300元；被告應(yīng)保持房屋內(nèi)部和有關(guān)公用部位的整潔，不得隨意更改該物業(yè)的結(jié)構(gòu)；不得使用涉案房屋進(jìn)行任何違法活動(dòng)，不得影響相鄰業(yè)主的正常生活；對于各方未盡合同義務(wù)或嚴(yán)重違反合同宗旨的，對方有權(quán)發(fā)出書面通知催告其改正，經(jīng)對方書面催告7日內(nèi)仍未改正的，對方有權(quán)單方終止合同并要求賠償相應(yīng)違約金，并書面通知對方，自該通知發(fā)出之日起7日內(nèi)對方未提出異議的，合同解除；合同補(bǔ)充條款載明允許改造、允許隔斷、允許轉(zhuǎn)租。
　　另查明：被告起初將涉案房屋隔成四小間，每小間都有獨(dú)立衛(wèi)浴。2019年9月17日，原告報(bào)警稱其在涉案房屋發(fā)現(xiàn)被告違約，私自亂建并不肯搬離。收到原告的起訴狀后，被告將隔斷拆除，恢復(fù)原有結(jié)構(gòu)。
　　以上事實(shí)，有房地產(chǎn)權(quán)證、《物業(yè)租賃合同》、照片、案件接報(bào)回執(zhí)單以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，《物業(yè)租賃合同》明確約定允許被告對涉案房屋進(jìn)行改造、隔斷、轉(zhuǎn)租，現(xiàn)原告并未充分舉證證明被告的改造和轉(zhuǎn)租行為違反了合同的約定，且即便被告存在違約行為，根據(jù)合同約定原告也應(yīng)在發(fā)出解除通知前先行書面通知被告進(jìn)行整改，原告并未提供證據(jù)證明其已履行了該書面通知整改的義務(wù)，故原告不具有合同約定的解除權(quán)。被告在收到訴狀后已經(jīng)恢復(fù)了房屋的原有結(jié)構(gòu)，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明本案存在法定解除權(quán)的情形。綜上，原告的訴訟請求，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)225元，減半收取112.5元，由原告王某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??勇

書記員：張曼婷