上訴人（原審被告）：熊某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：胡游，湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：曹曉勇，隨縣殷店法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人熊某新因與被上訴人王某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人熊某新及其委托訴訟代理人胡游、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人曹曉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人熊某新上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回原審原告的訴訟請求。事實和理由：1、一審法院于2015年10月22日向上訴人送達起訴狀副本，于2015年12月9日開庭審理，現(xiàn)又于2016年8月9日重新立案審理，屬重復(fù)訴訟，且本案爭議較大，不應(yīng)適用簡易程序，也不應(yīng)將王某某訴請的碾壓費與合伙糾紛合并審理。2、一審判決認定合伙關(guān)系成立錯誤，實際為承攬關(guān)系。上訴人無資質(zhì)承包工程，合同無效，合伙也自然無效，所得利潤應(yīng)當收繳，原審原告要求分配利潤的請求應(yīng)予駁回。
被上訴人王某某辯稱，2015年12月9日開庭后，因程序問題，被上訴人申請撤訴，后重新起訴，程序合法。上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：1.被告熊某新支付原告合伙利潤款22725元；2.被告熊某新支付原告機械碾壓費11910元。事實和理由：2010年秋，隨縣萬和鎮(zhèn)新城居委會居民小區(qū)修堤工程對外發(fā)包，原告王某某、被告熊某新二人合伙承包了其中的廣場墊方工程，工程款105000元已由被告熊某新領(lǐng)取，扣除運費47640元、碾壓費11910元（碾壓由原告王某某單獨完成），尚有合伙利潤45450元可供分配。被告熊某新領(lǐng)取工程款后拒絕與原告結(jié)算分配，為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令支持原告訴訟請求。
一審法院認定事實：2010年秋，隨縣萬和鎮(zhèn)新城居委會居民小區(qū)修堤工程對外發(fā)包，2010年10月28日，被告熊某新以個人名義與新城居委會簽訂了《新城居委會白云新城居民小區(qū)河道整治河堤修建合同書》，與他人合伙承包修堤工程。該工程共包含四項工程，分別為：漿砌塊石、河堤墊方、廣場墊方、菜園墊方。原告王某某、被告熊某新二人合伙承包了其中的廣場墊方工程，但未簽訂書面合伙協(xié)議。廣場墊方工程主要經(jīng)歷運土、碾壓兩道工序，其中運土費用按4元／m3結(jié)算對外支付，碾壓費用按1元／m3結(jié)算支付。二合伙人均未實際出資，采取從發(fā)包方預(yù)支工程款的方式維持工程所需，共同參與工程管理。原告王某某由于親自開自己的鏟車負責完成碾壓工序，遂個人出資雇請王發(fā)貴參與工程管理并負責記賬，被告熊某新經(jīng)手現(xiàn)金收支。廣場墊方工程自2010年12月底開工，歷時20天左右竣工，并于2011年9月20日由被告熊某新與隨州市桐柏山太白頂風景名勝區(qū)管理委員會完成修堤工程總結(jié)算，所簽署的決算清單載明廣場墊方工程工程量（土方）15000m3，工程單價7元／m3，工程款105000元。截止2016年1月19日，隨州市桐柏山太白頂風景名勝區(qū)管理委員會已將修堤工程總款向被告熊某新付清。被告熊某新所收取的廣場墊方工程款105000元中，應(yīng)對外支付運土費用60000元（15000m3×4元／m3），支付原告王某某碾壓費用15000元（15000m3×1元／m3），上述兩項支出合計75000元，工程款結(jié)余30000元可供二合伙人分配。
一審法院認為，個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物或勞務(wù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動，共負盈虧的民事行為。本案中原、被告雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但符合個人合伙民事行為的實質(zhì)要件，已成立事實上的合伙關(guān)系。由于二合伙人均以提供勞務(wù)方式參與合伙，且對利潤分配比例未作約定，因此工程款結(jié)余30000元可作為合伙利潤由二合伙人平均分配，各得利潤15000元。因廣場墊方工程款已由被告熊某新全部領(lǐng)取，故被告熊某新應(yīng)向原告王某某支付工程利潤15000元；為減輕訟累，被告熊某新還應(yīng)一并支付原告王某某碾壓費用15000元。兩項合計應(yīng)支付原告30000元。被告熊某新辯稱其個人與原告王某某之間是承攬合同關(guān)系，以及合伙標的尚未結(jié)算，發(fā)包方工程款尚未付清等，均與事實不符，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見﹤試行﹥》第51條、第54條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告熊某新于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某工程利潤及碾壓費用30000元；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費640元，減半收取320元，由原告王某某負擔160元，被告熊某新負擔160元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
上訴人熊某新提交隨縣人民法院應(yīng)訴通知書一份，擬證明：隨縣人民法院萬和人民法庭已經(jīng)于2015年10月受理王某某訴熊某新合伙糾紛一案，故本案屬于重復(fù)訴訟。被上訴人王某某質(zhì)證認為，本案系撤訴后又重新起訴，程序合法。本院認為，經(jīng)查被上訴人王某某陳述的情況屬實，故上訴人熊某新提交的證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明，一審判決認定的案件事實屬實。

本院認為，關(guān)于上訴人熊某新與被上訴人王某某在隨縣萬和鎮(zhèn)新城居委會廣場墊方工程中是否系合伙關(guān)系，已被人民法院生效判決所確認，雙方屬于以熊某新牽頭形成的松散型、臨時性的合伙關(guān)系，足以認定。上訴人稱雙方系承攬關(guān)系的理由無證據(jù)證實，亦與事實不符，本院不予采信。合伙人以提供勞務(wù)的方式參與合伙，但對利潤分配比例未作約定，因此工程款結(jié)余可作為合伙利潤由熊某新、王某某平均分配。
關(guān)于合伙收入即工程款，合計105000元已被熊某新領(lǐng)取，扣除應(yīng)當支出的60000元運土費用，剩余45000元，再扣除王某某單獨施工的碾壓費用后，余款應(yīng)作為合伙利潤分配。王某某在一審起訴時只請求碾壓費11910元，一審判決認定為15000元，超越了原審原告的訴訟請求。故合伙利潤為105000元減去運土費用60000元和王某某碾壓費11910元，即33090元，由熊某新、王某某平均分配，各得16545元。加上王某某單獨施工的碾壓費11910元，熊某新應(yīng)當支付王某某28455元。一審判決認定事實清楚，但實體處理部分不當，本院予以糾正。
關(guān)于合伙是否存在其他開支，因工程施工總合同為熊某新簽訂，經(jīng)手的大部分條子由熊某新簽字認可才能入賬，說明熊某新在合伙體中起負責人的作用，應(yīng)當對合伙體是否外欠債務(wù)承擔舉證責任。但其在一審法院限定的舉證期限內(nèi)沒有提交證據(jù)證明合伙體還外欠債務(wù)，故本案中不能認定。上訴人熊某新提出無資質(zhì)承包工程，合同無效的理由，合同是否有效不影響當事人按照約定結(jié)算，故不予支持。
綜上所述，上訴人熊某新的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1157號民事判決第二項；
二、變更隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1157號民事判決第一項為“上訴人熊某新于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人王某某28455元?！?br/>一審案件受理費320元，二審案件受理費550元，合計870元，由上訴人熊某新負擔600元，被上訴人王某某負擔170元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴