原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
委托訴訟代理人：李妹格，河北曾知律師事務(wù)所律師。
原告：伍亞丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
被告：吳麗珍，又名吳小珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
三被告的委托訴訟代理人：沈瑞清，河北旭天律師事務(wù)所律師。
第三人：李小昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。

原告王某某與被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍，第三人李小昌為合伙企業(yè)糾紛一案，本院于2016年9月1日受理后，于2016年9月28日作出（2016）冀0635民初字1326號民事裁定書。原告王某某提出上訴。保定市中級人民法院以（2017）冀06民終1287號民事裁定書，裁定撤銷原裁定，指令蠡縣人民法院審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人李妹格，被告趙某某、吳麗珍，三被告的委托訴訟代理人沈瑞清，第三人李小昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告償還原告超額承擔(dān)的合伙債務(wù)60萬元；2、判令被告伍亞丁交出合伙期間的全部會計憑證及公司印章；3、判令被告配合原告對合伙賬目進行清算；4、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：1985年原告與李小昌合伙創(chuàng)辦了“河北省蠡縣崔莊第二毛紡廠”，1997年經(jīng)王某某、李小昌同意，被告伍亞丁從滄州監(jiān)獄自購583細紗車一臺，被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍入股崔莊第二毛紡廠。王某某、李小昌占合伙出資的三分之二，被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍占合伙出資的三分之一。合伙期間，李小昌是法定代表人，伍亞丁是車間主任兼會計，王某某負責(zé)業(yè)務(wù)及外部事務(wù)協(xié)調(diào)。1997年、1998年、1999年由于崔莊毛紡二廠的業(yè)務(wù)范圍擴大，經(jīng)原告之手借用村民二百多萬用于資金周轉(zhuǎn)，這些債務(wù)屬于合伙債務(wù)，應(yīng)由合伙人分擔(dān)。2015年4月3日蠡縣人民法院作出（2014）蠡民初字第1111號民事判決書，判決王某某承擔(dān)吳麗珍的借款175000元，保定市中級人民法院以（2015）保民一終第847號民事判決予以維持。該借款應(yīng)由三被告分擔(dān)三分之一。由于被告伍亞丁頭上長瘤經(jīng)常頭疼，就把賬目拿回了家，導(dǎo)致合伙債務(wù)至今沒有清算，要求被告伍亞丁交出合伙賬目和公章進行清算，由三被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故提起訴訟，以達上述請求。
被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍辯稱，原告所訴沒有事實及法律依據(jù)，原告沒有證據(jù)證實原、被告合伙，以及被告伍亞丁拿走賬目和印章，請求法院駁回原告的起訴。
第三人李小昌述稱，崔莊第二毛紡廠原來是第三人和原告王某某的股份，后伍亞丁上了一臺583機子入股，各占三分之一股份。由于第三人身體不好，廠子的事情由王某某和伍亞丁處理，賬本后來由伍亞丁拿回了家。
原告王某某圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、2014年8月份某天（無具體日期）被告趙某某、趙某某的哥哥趙羊子、原告王某某之妻白素然、原告王某某之女大三、白秀瑞的談話視聽資料一份，用以證明趙某某承認原、被告及第三人是合伙關(guān)系，被告占三分之一股份，原告和第三人占三分之二股份；機子是被告伍亞丁購買入股到崔莊第二毛紡廠；17.5萬元的借條是用于搪塞被告吳麗珍的丈夫志良的，實際是買機子入股的錢。2、1996年4月16日頒發(fā)的蠡縣崔莊第二毛紡廠營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份，載明經(jīng)濟性質(zhì)為私人所有制（合伙），負責(zé)人李小昌。3、證人白某1（原告王某某的妻妹、被告趙某某的表妹）、白某2（原告王某某的妻妹、被告趙某某的表姐，崔莊第二毛紡廠的現(xiàn)金會計）、王建敏（崔莊第二毛紡廠的工人）、田志卿（崔莊第二毛紡廠的客戶）、田章鎖（崔莊第二毛紡廠的客戶）出庭作證，證明伍亞丁、吳義珍與王某某、李小昌系合伙關(guān)系。4、證人李某、何某、王某的書面證言，及律師崔福壽、李敏對何某、王某的詢問筆錄各一份，用以證明伍亞丁是崔莊第二毛紡廠的股東之一。5、原告王某某簽名或加蓋了河北省蠡縣崔莊第二毛紡廠財務(wù)專用章的借據(jù)、欠據(jù)共58張，款項1644618元，用以證明合伙債務(wù)的數(shù)額。6、（2014）蠡民初字第1111號民事判決書一份、（2015）保民一終字第847號民事判決書一份，用以證明17.5萬元的借款系合伙債務(wù)。
被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍，第三人李小昌未提交證據(jù)。三被告對原告王某某提交的一、二審判決書的真實性無異議，對其他證據(jù)均不認可，并認為視聽資料有剪接。第三人李小昌對原告王某某提交的證據(jù)均無異議。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
1985年左右，原告王某某與第三人李小昌合伙開辦了蠡縣崔莊第二毛紡廠，負責(zé)為第三人李小昌。1997年、1998年期間，被告伍亞丁在蠡縣崔莊第二毛紡廠擔(dān)任車間主任。2000年左右，蠡縣崔莊第二毛紡廠停產(chǎn)并被吊銷營業(yè)執(zhí)照。被告伍亞丁與被告趙某某系夫妻關(guān)系。
1999年2月13日，原告王某某給被告吳麗珍出具了一份寫在“河北蠡縣崔莊第二毛紡廠”信箋上175000元的欠條，并注明“經(jīng)手人王某某”。2014年，本案被告吳麗珍作為原告，以民間借貸糾紛起訴了本案原告王某某，蠡縣人民法院作出（2014）蠡民初字第1111號民事判決書，判決王某某償還吳麗珍欠款175000元，并經(jīng)保定市中級人民法院（2015）保民一終字第847號民事判決書維持該判決。
原告王某某主張，被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍在1997年從滄州購買583細紗車一臺入股蠡縣崔莊第二毛紡廠，三被告占三分之一的股份。合伙期間，李小昌是負責(zé)人，伍亞丁是車間主任兼會計，王某某負責(zé)業(yè)務(wù)及外部事務(wù)協(xié)調(diào)。為此，提交了證1、證2、證3、證4。

本院認為，原告王某某與被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍及第三人李小昌合伙企業(yè)糾紛的爭議焦點，一是原、被告及第三人之間合伙關(guān)系是否存在；二是原告要求被告承擔(dān)合伙債務(wù)的事實依據(jù)及數(shù)額；三是會計賬目、會計憑證及印章是否在被告伍亞丁處。
關(guān)于第一個爭議焦點，原告王某某主張與三被告及第三人是合伙關(guān)系，第三人李小昌予以認可，三被告不認可。原告王某某未能提供工商檔案和書面合伙協(xié)議，為證明其主張，提交了視聽資料和證人證言。視聽資料中被告趙某某對三被告以機子入股及占三分之一的股份有明確的陳述，并有現(xiàn)金會計、工人、客戶等證人證言予以佐證。證人白某1、白某2雖與原、被告均有社會關(guān)系，但亦有非親屬關(guān)系的三位證人的證言予以證實。本院對三被告系蠡縣崔莊第二毛紡廠合伙人、占三分之一的股份的事實予以認定。被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍雖認為視聽資料有剪接，但并未申請司法鑒定，且該錄音內(nèi)容清晰、連貫，沒有明顯的聲音變造或技術(shù)處理的痕跡，本院予以采信。
關(guān)于第二個焦點，原告王某某主張合伙債務(wù)有164萬余元及被告吳麗珍的17.5萬元。對于被告吳麗珍的17.5萬元，已有生效法律文書予以證實，本院予以認定；且視聽資料可以證實，該筆款系合伙企業(yè)的債務(wù)而非原告王某某的個人債務(wù)。但原告王某某未提交證據(jù)證明，其已履行了償還被告吳麗珍借款17.5萬元的義務(wù)，故無權(quán)向三被告追償。對于164萬余元的債務(wù)，原告僅提供了若干借條和欠條，無債權(quán)人出庭作證且無賬目佐證，本院無法認定債務(wù)的真實性及是否已由原告進行了清償，本院不予采信。
關(guān)于第三個焦點，原告王某某主張會計賬目、會計憑證及印章均在被告伍亞丁處，被告伍亞丁否認，原告僅提供了證人白某2的證言，但無其他證據(jù)佐證，不足以證實其主張，本院不予認定。在合伙企業(yè)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，確定清算人進行清算是各合伙人的義務(wù)。但原告請求判令被告伍亞丁交出賬目、配合對合伙賬目進行清算，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍承擔(dān)合伙債務(wù)175000元的三分之一。
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
案件受理費9800元，由原告王某某負擔(dān)8848元，被告伍亞丁、趙某某、吳麗珍負擔(dān)952元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 王文莉
代審判員 王克青
人民陪審員 李永學(xué)

書記員： 谷晨光