王某某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
孫某
孫大元
孫大元
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
田軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
柯杰（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告孫某。
委托代理人孫大元。
被告孫大元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人王國(guó)全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告孫某、孫大元、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2016年2月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人熊安、被告孫大元、被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人田軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告王某某提交的證據(jù)，認(rèn)證如下:證據(jù)1、5、6、7，三被告均無(wú)異議，且具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)2、3，三被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)4，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法達(dá)到原告的證明目的，本院不予采信；對(duì)于被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司提交的證據(jù)，認(rèn)證如下:原告及其他被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，且具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年1月2日7時(shí)25分許，被告孫某駕駛鄂E×××××號(hào)轎車(chē)沿宜都市陸城陸龍路由西往東行駛，至車(chē)店酒廠前路段，遇原告王某某駕駛二輪摩托車(chē)會(huì)車(chē)過(guò)程中相撞，造成原告受傷、兩車(chē)受損的道路交通事故。同日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)》，認(rèn)定被告孫某未按規(guī)定會(huì)車(chē)，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2013年1月2日至2013年2月8日，共計(jì)住院37天，用去住院醫(yī)療費(fèi)73294.49元。出院診斷多發(fā)性復(fù)合傷，骨盆骨折，右側(cè)恥骨及坐骨骨折，右股骨轉(zhuǎn)子下骨折，左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折，左腓骨頭骨折，左膝半月板叉韌帶損傷，左髕骨粉碎性骨折，右腰右側(cè)橫突骨折，頭皮裂傷、雙側(cè)額部硬膜下積液可能。出院醫(yī)囑全休4月，如感不適，隨時(shí)來(lái)診，定期每月復(fù)查拍片，了解骨折愈合情況，根據(jù)骨折愈合決定下床時(shí)間，如骨折愈合，在術(shù)后一年至一年半內(nèi)可取出內(nèi)固定（骨盆鋼板如無(wú)斷裂可考慮不取出），功能鍛煉，促進(jìn)骨折愈合治療，如自行鍛煉后左膝關(guān)節(jié)屈度較差，日后來(lái)院行左下肢CPM鍛煉，日后如果有骨折處骨不連，則需進(jìn)一步手術(shù)治療，術(shù)后一年至一年半左右取出內(nèi)固定，防長(zhǎng)期留置于體內(nèi)引起內(nèi)固定斷裂，出院后半月來(lái)院復(fù)查輸血后9項(xiàng)，必要時(shí)再次復(fù)查頭CT或MRI，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2013年4月30日，原告到宜都市第一人民醫(yī)院復(fù)查，診斷為右股骨骨折處延遲愈合。2014年6月23日，原告再次到宜都市第一人民醫(yī)院復(fù)查，診斷為右股骨骨折處延遲愈合，醫(yī)囑再次全休4月。2015年6月2日，原告因左脛骨平臺(tái)及左髕骨骨折內(nèi)固定術(shù)后至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，行左脛骨平臺(tái)及左髕骨內(nèi)固定取出術(shù)，住院期間檢查右股骨近端骨折部分骨折線可見(jiàn)，從2015年6月2日至2015年6月17日，共計(jì)住院15天，用去住院醫(yī)療費(fèi)7786.10元，出院醫(yī)囑全休1月，扶拐行走1月，3月內(nèi)不負(fù)重，不適隨診。2015年12月22日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，原告因車(chē)禍致右股骨轉(zhuǎn)子下骨折臨床治愈遺留右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限43%，評(píng)定為九級(jí)傷殘，左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折、左脛腓骨骨折、左髕骨骨折臨床治愈遺留左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限40%，評(píng)定為十級(jí)傷殘，骨盆骨折，腰5椎右側(cè)橫突骨折，損傷后果未構(gòu)成評(píng)殘條件；護(hù)理時(shí)間為180天；后期取骨盆骨折內(nèi)固定及右股骨內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)15000元；此次鑒定用去鑒定費(fèi)2500元。事故發(fā)生后，被告孫某、孫大元已支付原告兩次住院的住院醫(yī)療費(fèi)及全部門(mén)診治療費(fèi)用、兩次住院期間的護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)2500元，另支付原告現(xiàn)金27000元。原告維修摩托車(chē)支出修理費(fèi)1300元。
同時(shí)查明，被告孫某在事故發(fā)生時(shí)未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，所駕駛的鄂E×××××號(hào)轎車(chē)車(chē)主為被告孫大元，事故發(fā)生時(shí)，被告孫大元乘坐于副駕駛座位，指導(dǎo)被告孫某練車(chē)。鄂E×××××號(hào)轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年8月31日至2013年8月30日。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同約定責(zé)任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。被告孫大元在被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款第四條約定，未依法取得駕駛證的，發(fā)生意外事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)。原告王某某因與被告孫某發(fā)生交通事故而身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法應(yīng)該得到賠償。宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)》，認(rèn)定被告孫某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，但被告孫大元作為被告孫某所駕肇事車(chē)輛的車(chē)主，坐在副駕駛座位指導(dǎo)被告孫某練車(chē)，明知被告孫某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，其也不具備教練資格也非駕駛教練車(chē)輛，應(yīng)認(rèn)定二人共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成損害的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?的規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，本院對(duì)原告要求被告孫大元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)予以支持。
原告王某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的15000元后期治療費(fèi)，系其取內(nèi)固定物必然發(fā)生的費(fèi)用，被告孫大元認(rèn)為過(guò)高，但未提交相反的證據(jù)予以證明，本院對(duì)15000元后期治療費(fèi)予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張為2650元（53天×50元／天），三被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張為3600元（180天×20元／天），三被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可；以上合計(jì)21250元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金47735.60元（10849元／年×20年×22%）；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告多處骨折等傷情，結(jié)合原告兩次住院、復(fù)查情況及鑒定結(jié)論，本院對(duì)于原告主張的14166元（180天×78.70元／天）護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)可；3、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，本院對(duì)于原告的誤工時(shí)間認(rèn)定為從第一次住院入院（2013年1月2日）至2014年6月23日復(fù)查時(shí)醫(yī)囑全休4月（即至2014年10月23日）、第二次住院入院（2015年6月2日）至2015年6月17日出院后全休1月（即至2015年7月17日）共計(jì)704天，三被告對(duì)原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，本院認(rèn)可原告誤工費(fèi)為50547.20元（71.80元／天×704天）；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3183.03元（8681元／年×5年×22%÷3）；5、精神損害賠償金，原告王某某突遇車(chē)禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的5000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計(jì)120631.83元。（三）財(cái)產(chǎn)損失:摩托車(chē)維修費(fèi)1300元。以上（一）至（三）項(xiàng)合計(jì)143181.83元。
被告孫某駕駛的鄂E×××××號(hào)轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因被告孫某在事故發(fā)生時(shí)系無(wú)證駕駛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！?，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償110000元，合計(jì)120000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在賠償原告后可向侵權(quán)人主張追償權(quán)。超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失11250元（21250元-10000元）、超出傷殘賠償限額的損失10631.83元（120631.83元-110000元）、財(cái)產(chǎn)損失1300元，合計(jì)23181.83元，根據(jù)被告孫大元與被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條 ?款約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償，應(yīng)由被告孫某、孫大元連帶賠償。因被告孫某、孫大元已經(jīng)賠償原告兩次住院期間的護(hù)理費(fèi)，具體金額被告孫某、孫大元未舉證證明，根據(jù)原告主張，本院認(rèn)定為4092.40元（52天×78.70元／天），加上被告孫某、孫大元另行支付的現(xiàn)金27000元，合計(jì)31092.40元，扣除被告孫某、孫大元應(yīng)賠償?shù)?3181.83元，余下7910.57元系原告已經(jīng)得到賠償?shù)牟糠?，在被告平安?cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)支付給原告的賠償款中予以扣減，故被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失112089.43元（120000元-7910.57元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失112089.43元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1152元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取576元，由原告王某某負(fù)擔(dān)76元，被告孫某、孫大元負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)。原告王某某因與被告孫某發(fā)生交通事故而身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法應(yīng)該得到賠償。宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)》，認(rèn)定被告孫某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，但被告孫大元作為被告孫某所駕肇事車(chē)輛的車(chē)主，坐在副駕駛座位指導(dǎo)被告孫某練車(chē)，明知被告孫某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，其也不具備教練資格也非駕駛教練車(chē)輛，應(yīng)認(rèn)定二人共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成損害的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?的規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，本院對(duì)原告要求被告孫大元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)予以支持。
原告王某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的15000元后期治療費(fèi)，系其取內(nèi)固定物必然發(fā)生的費(fèi)用，被告孫大元認(rèn)為過(guò)高，但未提交相反的證據(jù)予以證明，本院對(duì)15000元后期治療費(fèi)予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張為2650元（53天×50元／天），三被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張為3600元（180天×20元／天），三被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可；以上合計(jì)21250元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金47735.60元（10849元／年×20年×22%）；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告多處骨折等傷情，結(jié)合原告兩次住院、復(fù)查情況及鑒定結(jié)論，本院對(duì)于原告主張的14166元（180天×78.70元／天）護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)可；3、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，本院對(duì)于原告的誤工時(shí)間認(rèn)定為從第一次住院入院（2013年1月2日）至2014年6月23日復(fù)查時(shí)醫(yī)囑全休4月（即至2014年10月23日）、第二次住院入院（2015年6月2日）至2015年6月17日出院后全休1月（即至2015年7月17日）共計(jì)704天，三被告對(duì)原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，本院認(rèn)可原告誤工費(fèi)為50547.20元（71.80元／天×704天）；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3183.03元（8681元／年×5年×22%÷3）；5、精神損害賠償金，原告王某某突遇車(chē)禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的5000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計(jì)120631.83元。（三）財(cái)產(chǎn)損失:摩托車(chē)維修費(fèi)1300元。以上（一）至（三）項(xiàng)合計(jì)143181.83元。
被告孫某駕駛的鄂E×××××號(hào)轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因被告孫某在事故發(fā)生時(shí)系無(wú)證駕駛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！保桓嫫桨藏?cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償110000元，合計(jì)120000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在賠償原告后可向侵權(quán)人主張追償權(quán)。超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失11250元（21250元-10000元）、超出傷殘賠償限額的損失10631.83元（120631.83元-110000元）、財(cái)產(chǎn)損失1300元，合計(jì)23181.83元，根據(jù)被告孫大元與被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條 ?款約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償，應(yīng)由被告孫某、孫大元連帶賠償。因被告孫某、孫大元已經(jīng)賠償原告兩次住院期間的護(hù)理費(fèi)，具體金額被告孫某、孫大元未舉證證明，根據(jù)原告主張，本院認(rèn)定為4092.40元（52天×78.70元／天），加上被告孫某、孫大元另行支付的現(xiàn)金27000元，合計(jì)31092.40元，扣除被告孫某、孫大元應(yīng)賠償?shù)?3181.83元，余下7910.57元系原告已經(jīng)得到賠償?shù)牟糠郑诒桓嫫桨藏?cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)支付給原告的賠償款中予以扣減，故被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失112089.43元（120000元-7910.57元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失112089.43元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1152元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取576元，由原告王某某負(fù)擔(dān)76元，被告孫某、孫大元負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：楊瀟

書(shū)記員：王宇