原告：王朝霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省湘鄉(xiāng)市。
　　委托訴訟代理人：崔英，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：上海歆炫文化傳播有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郝某。
　　被告：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省漢中市。
　　原告王朝霞與被告上海歆炫文化傳播有限公司(以下簡稱歆炫公司)、郝某教育培訓合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案受理。因無法直接或郵寄送達訴訟文書，故適用普通程序，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人崔英到庭參加了訴訟。被告歆炫公司、郝某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求解除原告與被告歆炫公司的教育培訓合同關(guān)系；2、被告歆炫公司返還原告學費(人民幣，下同)16,145.83元；3、被告郝某對被告歆炫公司的上述第二項債務承擔共同清償責任。事實和理由：被告歆炫公司系一家從事少兒英語、美術(shù)教育的機構(gòu)。被告郝某系被告歆炫公司的法定代表人。鄧自蘭系被告歆炫公司所涉校區(qū)的負責人。被告歆炫公司對外以“哈哈少兒創(chuàng)意美術(shù)”品牌進行宣傳招生，原告基于對該品牌的信任，于2016年8月14日與被告歆炫公司簽訂一份《學員入學登記表》，將孩子送至被告歆炫公司處學習，并支付了學費24,800元。然2018年9月18日起，被告歆炫公司便人去樓空，原告尚有繳費課程未學完。后校方與家長協(xié)商，被告歆炫公司承諾于同年10月2日復課，但現(xiàn)被告歆炫公司的教師已經(jīng)全部離職，授課場所已經(jīng)轉(zhuǎn)租，其實際已無法復課。遂涉訴。
　　被告歆炫公司、郝某未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了學員入學登記表一份、收據(jù)二份、刷卡憑證一份、軟件截屏一組、協(xié)議書一份。本院經(jīng)審查后認為原告提交的證據(jù)真實、合法與本案有關(guān)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，2016年8月14日，原告在被告歆炫公司處填寫一份學員入學登記表，為其孩子報名美術(shù)課程96課時和英語課程96課時，價款24,800元。原告全額繳納了學費。入學
　　至今，英語課程尚余73課時，美術(shù)課程尚余48課時。
　　此后，因被告歆炫公司經(jīng)營不佳，導致相應的教學服務出現(xiàn)異常。2018年9月19日，被告歆炫公司、郝某及鄧自蘭與家長代表形成一份協(xié)議書，載明：“1、從2018年9月19日所有團隊離職跟(郝某法人、小米校長)對接所有工作；2、承諾2018年10月2日全部復課；……6、2018年9月18日退費前的學員，從2018年11月開始按照合同規(guī)定，退費日期順序每月退款2人以上；7、承諾4個月拿到新的營業(yè)執(zhí)照擬定新的報名合同；8、擬定新合同期間校方承諾正常上課……備注：如果以上條款不能如實履行，郝某法人和鄧自蘭(小米校長)負全責”。
　　另查明，自2015年3月至今，被告歆炫公司登記的股東為被告郝某持有100%股權(quán)。
　　訴訟中，原告明確其第三項訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)為：依據(jù)《公司法》關(guān)于一人有限責任公司的規(guī)定，被告郝某不能證明其財產(chǎn)獨立于公司，應對公司債務承擔共同清償責任。
　　本院認為，原告與被告歆炫公司簽訂的學員入學登記表，由雙方簽字蓋章，系雙方真實意思表示，于法不悖，雙方形成了有效的教育培訓合同法律關(guān)系，雙方均應恪守合同約定。原告已經(jīng)依約交付了所有學費，被告歆炫公司理應按約提供教育培訓服務?，F(xiàn)被告歆炫公司已經(jīng)人去樓空，已經(jīng)無法繼續(xù)履行合同。因此，原告要求解除雙方的教育培訓合同關(guān)系，符合合同法定解除權(quán)的行使條件。合同解除后，被告歆炫公司理應向原告退還剩余學費。因此，原告的第一項、第二項訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的第三項訴訟請求，根據(jù)《公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。被告郝某作為被告歆炫公司的唯一股東，未舉證其財產(chǎn)獨立于歆炫公司，理應依法對被告歆炫公司的債務承擔連帶清償責任。原告主張共同清償責任系對法律規(guī)定理解有誤，現(xiàn)原告在庭審中明確表示被告郝某必須承擔責任，但最終的責任形式由法院根據(jù)法律規(guī)定確認，故本院對郝某的責任形式予以糾正。
　　被告歆炫公司、郝某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告王朝霞與被告上海歆炫文化傳播有限公司于2016年8月14日簽訂的學員入學登記表；
　　二、被告上海歆炫文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王朝霞返還學費16,145.83元；
　　三、被告郝某對被告上海歆炫文化傳播有限公司的上述第二項償債義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費203.65元，公告費560元，合計763.65元，由被告上海歆炫文化傳播有限公司、郝某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王曉蕾

書記員：葉??嵐