原告：王某忠，男，漢族，生于1965年12月30日，住四川省綿陽市涪城區(qū)。
委托訴訟代理人：曾勇，四川銳泰律師事務(wù)所律師。
被告：瞿雙輪，男，漢族，生于1991年8月16日，住四川省射洪縣。
委托訴訟代理人：蔣海燕，綿陽市涪城區(qū)城北法律服務(wù)生法律工作者。
被告：上海一嗨汽車租賃有限公司深圳分公司，住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民南路新銀座商業(yè)裙樓1-J2號。
負(fù)責(zé)人：聶九利，該公司經(jīng)理。
被告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地：上海市靜安區(qū)北京西路1399號18樓。
負(fù)責(zé)人：曹明興，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊瑩琰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。

原告王某忠與被告瞿雙輪、上海一嗨汽車租賃有限公司深圳分公司（以下簡稱“上海一嗨深圳分公司”）、信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“信達保險上海分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某忠及其委托訴訟代理人曾勇，被告王瞿雙輪及其委托訴訟代理人蔣海燕，被告上海一嗨深圳分公司的負(fù)責(zé)人聶九利，被告信達保險上海分公司的委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年10月19日18時11分，瞿雙輪駕駛澳BP92L6小型轎車沿機場路由北往南行駛至綿陽市經(jīng)開區(qū)機場航站樓三枝分叉路口，超過同方向右側(cè)王某忠駕駛的電動自行車后右轉(zhuǎn)彎，雙方發(fā)生刮擦，致使電動自行車側(cè)翻，造成王某忠受傷的道路交通事故。事故經(jīng)綿陽市公安局交通警察支隊直屬二大隊認(rèn)定：被告瞿雙輪承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，王某忠無責(zé)任。被告瞿雙輪不服該事故認(rèn)定書，向綿陽市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，綿陽市公安局交通警察支隊于2014年12月3日作出綿公交復(fù)字【2014】第1085號復(fù)核結(jié)論，該復(fù)核結(jié)論維持綿陽市公安局交警直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書。傷后原告王某忠被送往綿陽市中心醫(yī)院治療，住院33天，臥床休息3月。2015年3月16日綿陽維益司法鑒定中心對王某忠的傷情作出鑒定：王某忠因交通事故致殘程度為十級傷殘。原告現(xiàn)提起訴訟：1、判令被告賠償原告109012.56元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中原告當(dāng)庭主張按照新標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金及誤工費，賠償金額共增加5630.73元（傷殘賠償金4026元，誤工費1604.73元）。
被告瞿雙輪辯稱：對事實無異議，瞿雙輪是公司員工不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。
被告上海一嗨深圳分公司辯稱：對事實無異議，后期治療費待實際發(fā)生后主張，我方賠償了2萬元，請一并處理。我公司在保險公司投保了保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。其他意見與保險公司意見一致。
被告信達保險上海分公司辯稱：對事實無異議，第2被告在我公司投保了交強險及2萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，扣除10%的非醫(yī)保用藥。門診費沒有病歷佐證，不認(rèn)可；后期治療費實際發(fā)生后主張；床位租賃費已包含在護理費中，不應(yīng)重復(fù)賠付；誤工費及傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用2014年的標(biāo)準(zhǔn)；誤工費沒有提供勞動合同，證明實際收入減少不予認(rèn)可，誤工時間只認(rèn)可住院加休息期間；傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)持有異議；我公司不承擔(dān)鑒定費、復(fù)印費、訴訟費、律師費。
經(jīng)審理查明：2014年10月19日18時11分，瞿雙輪駕駛澳BP92L6小型轎車沿機場路由北往南行駛至綿陽市經(jīng)開區(qū)機場航站樓三枝分叉路口，超過同方向右側(cè)王某忠駕駛的無號牌電動自行車后右轉(zhuǎn)彎，雙方發(fā)生刮擦，致使無號牌電動自行車側(cè)翻，造成王某忠受傷的道路交通事故。事故經(jīng)綿陽市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定瞿雙輪承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，王某忠無責(zé)任。被告瞿雙輪不服該事故認(rèn)定書，向綿陽市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，綿陽市公安局交通警察支隊于2014年12月3日作出綿公交復(fù)字【2014】第1085號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，該復(fù)核結(jié)論維持綿陽市公安局交警直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書。
事故發(fā)生后，原告被送往綿陽市中心醫(yī)院治療，并于2014年11月21日出院，實際住院33天。出院診斷：1、腰2椎體壓縮性骨折；2、右下肢擦挫傷伴感染；3、肝多發(fā)囊腫。出院醫(yī)囑：1、臥床休息3月，后戴腰圍下床活動，1年內(nèi)避免劇烈活動及重體力勞動；2、術(shù)后3月、6月、12月來院復(fù)查X線片或CT；術(shù)后1年取出內(nèi)固定；3、指導(dǎo)下行功能鍛煉；4、脊柱外科?？崎T診隨訪；5、院外如有不適，立即就診。2015年3月24日，綿陽市中心醫(yī)院出具病情證明書一份，載明“一年后取內(nèi)固定，預(yù)計費用約1-1.5萬元，以實際發(fā)生為準(zhǔn)”。原告治療花費住院費34881.57元，門診費1121.6元。2015年3月16日，經(jīng)原告委托，綿陽維益司法鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，評定原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，原告為此支付鑒定費700元。
另查明：原告的戶籍性質(zhì)均為非農(nóng)業(yè)家庭戶。庭審中，原告未就誤工損失提交證據(jù)。庭審中，原告提交了綿陽市中心醫(yī)院現(xiàn)金繳款憑證3份，用于證明其產(chǎn)生了病歷復(fù)印費71元，現(xiàn)金繳款憑證上未有付款人姓名。被告對該現(xiàn)金繳款憑證不予認(rèn)可。
還查明，澳BP92L6小型轎車車主系被告上海一嗨深圳分公司，其為該車在被告信達保險上海分公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告瞿雙輪系被告上海一嗨深圳分公司工作人員，事故發(fā)生時被告瞿雙輪在履行職務(wù)。被告上海一嗨深圳分公司已支付原告住院費2萬元。
本院認(rèn)為：依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，本院對本案交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告瞿雙輪系被告上海一嗨深圳分公司所雇請，在從事雇傭活動中致人損害，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告上海一嗨深圳分公司為澳BP92L6小型轎車在被告信達保險上海分公司購買了交強險和及責(zé)任限額為20萬元的不計免賠商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對于原告的損失，被告信達保險上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)按分項責(zé)任限額承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。由被告鄧長文承擔(dān)的賠償部分，除鑒定費、訴訟費外的部分應(yīng)當(dāng)先由被告信達保險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，仍有不足的由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。本案審理過程中，被告信達保險上海分公司提出按10%扣除自費藥，本院予以確認(rèn)。
對于原告訴求的損失賠償項目及金額的確定應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，其損失確定如下：
1、原告主張的醫(yī)療費51003.17元（住院費34881.57元，門診費1121.6元，后續(xù)治療費1.5萬元），其中住院費以及門診費有票據(jù)為憑，本院予以支持；后續(xù)治療費，因未實際產(chǎn)生，故待實際發(fā)生后另行主張；本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為36003.17元。

2、關(guān)于原告主張的護理費9840元（123×80元/天）以及住院期間陪護人員床位租賃費660元（33天×20元/天），原告實際住院天數(shù)為33天，及出院醫(yī)囑休息時間，本院予以支持；關(guān)于陪護人員床位租賃費，本院認(rèn)為該費用已包含在護理費中，故不予支持；
3、關(guān)于原告主張的誤工費17182.39元【45697元/年÷12月÷30天×148（評殘前一天）】，原告庭審中未提交有關(guān)誤工損失的證據(jù)，本院不予支持；
4、關(guān)于原告主張的住院伙食補助費660元（33天×20元/天）、營養(yǎng)費660元（33天×20元/天），根據(jù)原告實際住院天數(shù)33天，本院予以確認(rèn)；
5、關(guān)于原告主張的殘疾賠償金48762元（24381元/年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；
6、關(guān)于原告主張的交通費600元，結(jié)合原告住院時間、門診次數(shù)，兼顧考慮原告家人為陪護原告所產(chǎn)生的交通費，本院予以支持；
7、關(guān)于原告主張的鑒定費700元，有鑒定費發(fā)票為證，本院予以支持；
8、關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金2000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墸驹河枰灾С郑?br/>9、原告主張的復(fù)印費71元，原告所提交證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該向主張本院不予支持。
上述1-8項共計99225.17元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，原告應(yīng)得到的賠償金額如下：
1、交強險醫(yī)療費用賠償限額項下
醫(yī)療費為58467.73元（醫(yī)療費36003.17元+營養(yǎng)費660元+住院伙食補助費660元），已經(jīng)超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故被告信達保險上海分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費10000元。
2、交強險死亡傷殘賠償限額項下
61202元（護理費9840元+殘疾賠償金48762元+交通費600元+精神損害撫慰金2000元）；未超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元，被告信達保險上海分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告賠償61202元。
3、王某忠未得到交強險賠償?shù)牟糠?br/>應(yīng)由被告信達保險上海分公司在商業(yè)三者險中賠付的金額為24722.85元【（醫(yī)療費36003.17元-10000元）×90%+營養(yǎng)費660元+住院伙食補助費660元】。被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)3300.32元【（醫(yī)療費36003.17元-10000元）×10%+鑒定費700】。
為減少當(dāng)事人的訴累，在品迭被告上海一嗨深圳分公司已支付的2萬元后，被告信達保險上海分公司向原告賠付79225.17元（99225.17元-20000元），向被告上海一嗨深圳分公司支付16699.68元（20000元-3300.32元）。
綜上所述，為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王某忠賠付人民幣79225.17元；
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告上海一嗨汽車租賃有限公司深圳分公司支付16699.68元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告王某忠的其他訴訟請求。
本案受理費減半收取1240元，由原告王某忠承擔(dān)339元，由被告上海一嗨汽車租賃有限公司深圳分公司承擔(dān)901元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

審判員 牟玉峰

書記員： 劉玉萍