上訴人（原審被告）王某軍，男。
委托代理人郭禮明，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）吳某，男。
委托代理人邊國(guó)雄、孟松，均系湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人王某軍因與被上訴人吳某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民二初字第00033號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審開(kāi)庭審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王某軍雇傭吳某從事手機(jī)放大器安裝工作，王某軍給吳某發(fā)工資，有證人吳鵬、孫天強(qiáng)證明，王某軍與吳某之間的雇傭關(guān)系事實(shí)清楚。吳某在從事雇傭活動(dòng)的過(guò)程中受傷，王某軍作為雇主，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某在工作時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意自身安全，由于吳某未注意自身安全，也有一定過(guò)錯(cuò)，自己應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。王某軍上訴提出張洪彪是雇主，張洪彪與吳某是雇傭關(guān)系，上訴人不是雇主，應(yīng)當(dāng)追加張洪彪為本案被告。經(jīng)審理認(rèn)為，吳某為王某軍工作，王某軍為吳某發(fā)工資，有證人孫天強(qiáng)出庭作證。王某軍雖然提供了吳某、孫天強(qiáng)出具的領(lǐng)工資領(lǐng)條，吳某陳述只是在白條上簽名，內(nèi)容是王某軍加的，對(duì)領(lǐng)條提出了異議，王某軍沒(méi)有提供證據(jù)證明領(lǐng)條的真實(shí)性，也沒(méi)有提供證據(jù)證明張洪彪與吳某是雇傭關(guān)系，該上訴理由不能成立，本院不予支持。王某軍上訴提出吳某在工作中有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原審判決吳某承擔(dān)20%責(zé)任不當(dāng)。經(jīng)審理認(rèn)為，吳某作為雇員，在從事勞務(wù)過(guò)程中沒(méi)有注意自身安全，亦有一定責(zé)任，原審按責(zé)任比例判決吳某承擔(dān)20%責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 杜丹丹
審判員 柳莉
審判員 施永建

書(shū)記員： 孫海濤