原告:王有會(huì),女,1977年7月22日出生,漢族,住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。
委托訴訟代理人：王倩，江蘇平江律師事務(wù)所律師。
被告：余經(jīng)水,男,1978年6月9日出生,漢族,住安徽省舒城縣。
被告：蘇州工業(yè)園區(qū)大寶市政工程有限公司,住所地江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)嘉瑞巷8號(hào)樂嘉大廈1幢1822室。
法定代表人：王大寶。
委托訴訟代理人：卞建國(guó)，江蘇瀚邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉福剛，江蘇瀚邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司,住所地江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)城北柏蘆北路122、124號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王金榮。
委托訴訟代理人：趙虎，員工。
委托訴訟代理人：王含楨，員工。

原告王有會(huì)與被告余經(jīng)水、蘇州工業(yè)園區(qū)大寶市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱大寶公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月29日、12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王有會(huì)的委托訴訟代理人王倩、被告余經(jīng)水、大寶公司的委托訴訟代理人卞建國(guó)、劉福剛、被告永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司的委托訴訟代理人趙虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王有會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告共同賠償原告損失共計(jì)215260.73元。事實(shí)和理由：2017年10月20日，被告余經(jīng)水駕駛蘇Ｅ×××××小型客車在行駛時(shí)被由西向東橫過道路的駕駛電動(dòng)自行車的陳代國(guó)相撞，導(dǎo)致陳代國(guó)及車上乘客原告王有會(huì)、陳子涵受傷。該事故經(jīng)蘇州市公安局交通警察支隊(duì)姑蘇大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為被告余經(jīng)水及陳代國(guó)各承擔(dān)同等責(zé)任，原告王有會(huì)、陳子涵無責(zé)任。因交通事故受傷，原告多次于醫(yī)院接受治療，并于2018年6月26日經(jīng)蘇州大學(xué)司法鑒定中心鑒定為原告因上述交通事故致其右側(cè)多發(fā)肋骨骨折并二處以上畸形愈合評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告?zhèn)?0日予以營(yíng)養(yǎng)支持及一人護(hù)理；休息期掌握在傷后150日。該事故給原告造成了巨大損失，經(jīng)與三被告多次協(xié)商，未達(dá)成一致意見，現(xiàn)為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，懇請(qǐng)貴院依法判決，支持原告的訴訟請(qǐng)求！
被告余經(jīng)水辯稱：同保險(xiǎn)公司的答辯意見一致。我墊付了醫(yī)療費(fèi)1376.98元。要求在本案中一并處理。
被告大寶公司辯稱：對(duì)于被告余經(jīng)水的責(zé)任認(rèn)定我們認(rèn)為過重，其他的同保險(xiǎn)公司的意見。除了訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及扣除非醫(yī)保的費(fèi)用，該費(fèi)用我方認(rèn)為應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照50%在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，事故發(fā)生時(shí)被告余經(jīng)水屬于單位的員工在履行職務(wù)。
被告永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司前期已墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元要求在本案中一并處理。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分我公司按照50%的比例賠償。不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。關(guān)于陳代國(guó)、陳子涵的相關(guān)損失已經(jīng)在我公司商業(yè)險(xiǎn)中理賠，不占用交強(qiáng)險(xiǎn)的限額。兩個(gè)人合計(jì)就幾千元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保單、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書及相應(yīng)票據(jù)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1、2017年10月20日17時(shí)20分，在門口余經(jīng)水駕駛蘇Ｅ×××××小型客車由南向北行駛時(shí)與由西向東橫過馬路駕駛電動(dòng)車的陳代國(guó)相碰擦，致陳代國(guó)及電瓶車上的王有會(huì)、陳子涵受傷。10月21日，王有會(huì)至蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，共住院16天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27741.31元。被告余經(jīng)水墊付王有會(huì)1376.98元，永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，均要求在本案中一并處理。
2、2017年10月30日，蘇州市公安局交通警察支隊(duì)姑蘇大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定余經(jīng)水和陳代國(guó)承擔(dān)同等責(zé)任，王有會(huì)、陳子涵無責(zé)。
3、經(jīng)王有會(huì)委托，蘇州大學(xué)司法鑒定中心于2018年6月26日作出司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王有會(huì)因車禍?zhǔn)軅麡?gòu)成十級(jí)傷殘，其誤工期為150日，護(hù)理期為一人護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。王有會(huì)為此支付鑒定費(fèi)3060元。
4、蘇Ｅ×××××小型客車的行駛證登記車主為大寶公司。余經(jīng)水系大寶公司職工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為。蘇Ｅ×××××小型客車在被告永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
5、審理中，永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司對(duì)原告自行委托的司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)和三期均不予認(rèn)可，申請(qǐng)法院重新委托司法鑒定。本院委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，2018年11月19日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所作出司法鑒定結(jié)論：王有會(huì)尚未構(gòu)成殘疾、誤工期為5個(gè)月、護(hù)理期為2個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)期為2個(gè)月。
6、審理中，原告王有會(huì)陳述，陳代國(guó)、陳子涵是原告的丈夫和兒子，該兩人的損失已經(jīng)在保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)中理賠，不占用交強(qiáng)險(xiǎn)的限額。原告也不要求陳代國(guó)在本案中承擔(dān)責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司陳述，關(guān)于陳代國(guó)、陳子涵的相關(guān)損失已經(jīng)在我公司商業(yè)險(xiǎn)中理賠，不占用交強(qiáng)險(xiǎn)的限額。兩個(gè)人合計(jì)就幾千元。
7、原、被告一致確認(rèn)單獨(dú)進(jìn)行誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定的費(fèi)用為1860元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，公安交警部門認(rèn)定余經(jīng)水和陳代國(guó)均負(fù)同等責(zé)任，王有會(huì)無責(zé)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｅ×××××小型客車在永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由余經(jīng)水駕駛的蘇Ｅ×××××小型客車一方和陳代國(guó)各承擔(dān)65%和35%的賠償責(zé)任；其中蘇Ｅ×××××小型客車一方的賠償責(zé)任，先由被告永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分，由被告余經(jīng)水承擔(dān)，因余經(jīng)水系大寶公司的員工，事發(fā)時(shí)正處于履行職務(wù)期間，故余經(jīng)水應(yīng)承擔(dān)部分由大寶公司進(jìn)行賠償。原告王有會(huì)不要求陳代國(guó)在本案中承擔(dān)責(zé)任，系其自行處分權(quán)利，并不不當(dāng)。
對(duì)于王有會(huì)因本起事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院分析認(rèn)定如下：

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告王有會(huì)主張醫(yī)療費(fèi)26364.33元（含保險(xiǎn)公司墊付的10000元）。被告余經(jīng)水墊付王有會(huì)醫(yī)療費(fèi)1376.98元。有相應(yīng)門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明。永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司表示，華蘇藥店的2張票（89.4元+149元）沒有相應(yīng)的醫(yī)囑，也不知道是什么藥品，應(yīng)當(dāng)予以扣除。本院認(rèn)為華蘇藥店的2張票，原告無法提供醫(yī)囑，也看不出購買的是什么藥品，故不應(yīng)支持。綜上，醫(yī)療費(fèi)總金額認(rèn)定為27502.91元。永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司主張醫(yī)藥費(fèi)需要核減非醫(yī)保費(fèi)用，因其并未提供應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的法律依據(jù)，且亦未能就與治療期間使用非醫(yī)保用藥療效相同或者相近的醫(yī)保用藥的名目、價(jià)格盡到舉證義務(wù)，故其抗辯本院不予支持。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。司法鑒定意見書明確王有會(huì)的營(yíng)養(yǎng)期為2個(gè)月，現(xiàn)其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。王有會(huì)住院16天，本院按50元天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，認(rèn)定為900元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)。本院參照蘇州市護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法鑒定意見書明確王有會(huì)的護(hù)理期為一人護(hù)理2個(gè)月，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為6000元（60天×100元天）。
關(guān)于交通費(fèi)。原告王有會(huì)和永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司均認(rèn)可400元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于誤工費(fèi)。原被告均同意王有會(huì)每月工資2500元，再結(jié)合鑒定結(jié)論誤工期為5個(gè)月，故本院支持12500元。
關(guān)于第一次鑒定費(fèi)。王有會(huì)為確定其本人的傷害程度及損害情況，申請(qǐng)司法鑒定并花費(fèi)鑒定費(fèi)3060元（蘇州大學(xué)司法鑒定中心），因本院委托蘇州同濟(jì)司法鑒定中心的司法鑒定意見書與王有會(huì)自行委托的蘇州大學(xué)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，三期鑒定結(jié)論一致，傷殘鑒定結(jié)論不一致，故結(jié)論不一致的“傷殘”部分鑒定費(fèi)由王有會(huì)自行承擔(dān)。結(jié)論一致的“三期”部分鑒定費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為原告的損失，但該費(fèi)用根據(jù)相關(guān)規(guī)定不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，但可在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
關(guān)于第二次鑒定費(fèi)。因第二次蘇州同濟(jì)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論“三期”部分鑒定結(jié)論與第一次鑒定結(jié)論一致，故該部分鑒定費(fèi)由永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司負(fù)擔(dān)，“傷殘”部分鑒定結(jié)論因與第一鑒定結(jié)論不一致，該部分鑒定費(fèi)1200元由原告王有會(huì)負(fù)擔(dān)。
關(guān)于殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金，因原告王有會(huì)未構(gòu)成傷殘，故本院不予支持。
綜上，王有會(huì)的上述損失合計(jì)為52162.91元，由被告永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)各項(xiàng)損失合計(jì)18900元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償28900元。余額23262.91元在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)由永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司賠償65%即15121元?？鄢桓嬗腊藏?cái)險(xiǎn)昆山支公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，其還需賠償34021元。鑒于被告余經(jīng)水已為原告墊付了1376.98元，該款項(xiàng)直接從上述保險(xiǎn)理賠款中扣除并返還，剩余款項(xiàng)直接支付原告王有會(huì)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告王有會(huì)各項(xiàng)損失合計(jì)44021元，扣除其已墊付1萬元以及原告王有會(huì)應(yīng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)1200元，還需支付32821元，其中1376.98元返還被告余經(jīng)水，余額31444.02元直接支付原告王有會(huì)。
二、駁回原告王有會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入被告余經(jīng)水指定賬號(hào)：余經(jīng)水、6228480403016050714、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行楓橋支行或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行：中國(guó)銀行蘇州大觀名園支行，賬號(hào)：49×××84；匯款時(shí)請(qǐng)注明案號(hào)）。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1476元，減半收取738元，由原告王有會(huì)負(fù)擔(dān)626元，蘇州工業(yè)園區(qū)大寶市政工程有限公司負(fù)擔(dān)99元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司負(fù)擔(dān)13元。被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起10日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，戶名：蘇州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：10×××76預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審判員 肖明

書記員： 陳文彬