王月明
方婉秋（湖北君澤律師事務(wù)所）
赤壁市雙石黃沙水庫管理處
鄒鄂軍（湖北君澤律師事務(wù)所）
王莎（湖北君澤律師事務(wù)所）

原告王月明
委托代理人方婉秋，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告赤壁市雙石黃沙水庫管理處（以下簡稱雙石黃沙水庫管理處）。
法定代表人李君德，雙石黃沙水庫管理處處長。
委托代理人鄒鄂軍，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人王莎，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
原告王月明訴被告雙石黃沙水庫管理處觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由審判員童仁義適用簡易程序，分別于2015年11月16日、2015年12月15日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在第一次庭審中，原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、房屋買賣合同、證明以及電費發(fā)票各1份。擬證明原告長期在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
2、出警記錄及現(xiàn)場照片各1份。擬證明原告發(fā)生意外的原因及被告未在事發(fā)現(xiàn)場設(shè)立警示標(biāo)志。
3、病歷及住院費用明細(xì)各1份。擬證明原告的傷情及住院天數(shù)。
4、醫(yī)療費發(fā)票1份。擬證明原告在事故后發(fā)生的醫(yī)療費用。
5、赤壁楚南司法鑒定中心司法鑒定意見書1份。擬證明原告的傷情構(gòu)成八級傷殘，誤工時間為120天，護(hù)理時間為60天。
6、武漢市第三醫(yī)院出具的后期整形評估1份。擬證明原告的后期治療費為204000元。
7、交通費票據(jù)1份。擬證明原告因治療所發(fā)生的交通費。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)1、3、4、5、7無異議。證據(jù)2真實性無異議，但警示標(biāo)志不應(yīng)由被告設(shè)立，應(yīng)由橋的管理者、使用者設(shè)立。證據(jù)6有異議，整形費用不是必要費用。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院對原告提供的證據(jù)，認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、3、4、5、7被告對真實性無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)6評估的后期治療費不是由本院委托鑒定，故本院不予認(rèn)定。
在第一次庭審中，原、被告對原告必要的后期治療費有爭議，本院委托武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所及武漢艾格美康復(fù)器材有限公司對原告的后期治療費及殘疾輔助器具費進(jìn)行了鑒定。在武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出武普（2015）臨鑒字第1122號法醫(yī)司法鑒定意見書，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出武漢艾格美鑒字（2015）第193號殘疾輔助器具司法鑒定意見書后，本院進(jìn)行了第二次開庭。
在第二次庭審中，被告明確表示放棄追加事故發(fā)生地石橋的管理方為共同被告。
原告主張:被告未按國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)架設(shè)電力線路，且未在該區(qū)域設(shè)立警示牌，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，被告應(yīng)賠償原告人身損害賠償金共計467946.68元。
被告主張:原告在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚，屬于違法行為，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。整容修復(fù)費與殘疾輔助器具費不是必要的，且原告應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費、殘疾賠償金沒有異議，主張的精神損害撫慰金金額過高，被撫養(yǎng)人生活費沒有依據(jù)，不認(rèn)可。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵害人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！奔锤邏河|電的損害責(zé)任為無過錯責(zé)任，本案受害人（即原告）的損害非故意或不可抗力造成，故本案被告無論是否有過錯都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，被告所架設(shè)高壓電線電壓為35千伏，線路導(dǎo)線與地面距離為5.1米，不符合《城市電力規(guī)劃規(guī)范》中35～110千伏電壓的架空電力線路導(dǎo)線與地面間最小垂直距離應(yīng)為6米的規(guī)定，且附近未設(shè)立警示標(biāo)志，亦不符合《電力設(shè)施保護(hù)條例》中在必要的架空電力線路保護(hù)區(qū)的區(qū)界上，應(yīng)設(shè)立標(biāo)志牌的規(guī)定，因此被告在此次事故中有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚屬于違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條 ?規(guī)定的行為，雖該區(qū)域未設(shè)立警示標(biāo)志，但野外高壓電線具有明顯特征，原告未認(rèn)識到在高壓電線下釣魚的危險性，未盡到安全注意義務(wù)，存在一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，本院酌定原告承擔(dān)損失的20%。原告主張的醫(yī)療費88989.93元、誤工費8170.52元、護(hù)理費4722.57元、殘疾賠償金149112元、交通費615.5元、鑒定費3500元，被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張被撫養(yǎng)人生活費30025.8元，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定，“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！奔丛嬷鲝埖臍埣操r償金已含有被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)不再另行計算，因此本院不予認(rèn)定。原告主張的后期治療費100000元及殘疾輔助器具費70000元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的費用一并予以賠償。”武漢普愛法醫(yī)司法鑒定作出的武普（2015）臨鑒字第1122號法醫(yī)司法鑒定意見書中明確了原告“此次損傷對其日后左足行走、負(fù)重功能造成有嚴(yán)重?fù)p害，需行右腕、左足瘢痕整形修復(fù)并改善功能等相關(guān)對癥治療”，即原告的損傷為功能性損傷，后期治療費是必然發(fā)生的費用，同樣，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的武漢艾格美鑒字（2015）第193號殘疾輔助器具司法鑒定意見書亦明確了輔助器具的價格與更換周期，因此，原告主張的后期治療費100000元與殘疾輔助器具費70000元，本院予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原告的各項損失（醫(yī)療費88989.93元、誤工費24852元÷365天×120天=8170.52元、護(hù)理費28729元÷365天×60天=4722.57元、住院伙食補(bǔ)助費50元×56天=2800元、交通費615.5元、鑒定費3500元、殘疾賠償金24852元×20年×30%=149112元、后期治療費100000元、殘疾器具輔助費3500元／年×20年=70000元）共計427910.52元，被告承擔(dān)80%，即342328.42元，扣減已賠付的40000元，還應(yīng)賠償原告302328.42元。另原告的損傷構(gòu)成八級傷殘，對其日后生活產(chǎn)生不便，對其精神造成較大損害，主張精神損害撫慰金10000元屬合理范圍內(nèi)，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王月明的各項損失共計427910.52元，被告雙石黃沙水庫管理處賠償80%，即342328.42元，扣減已賠付的40000元，即還應(yīng)賠償原告302328.42元。
二、被告雙石黃沙水庫管理處賠償原告王月明精神損害撫慰金10000元。
上述一、二項合計312328.42元，被告于本判決生效后立即付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費8200元，減半收取4100元，由原告負(fù)擔(dān)820元，被告負(fù)擔(dān)3280元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五天內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號:17680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵害人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”即高壓觸電的損害責(zé)任為無過錯責(zé)任，本案受害人（即原告）的損害非故意或不可抗力造成，故本案被告無論是否有過錯都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，被告所架設(shè)高壓電線電壓為35千伏，線路導(dǎo)線與地面距離為5.1米，不符合《城市電力規(guī)劃規(guī)范》中35～110千伏電壓的架空電力線路導(dǎo)線與地面間最小垂直距離應(yīng)為6米的規(guī)定，且附近未設(shè)立警示標(biāo)志，亦不符合《電力設(shè)施保護(hù)條例》中在必要的架空電力線路保護(hù)區(qū)的區(qū)界上，應(yīng)設(shè)立標(biāo)志牌的規(guī)定，因此被告在此次事故中有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚屬于違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條 ?規(guī)定的行為，雖該區(qū)域未設(shè)立警示標(biāo)志，但野外高壓電線具有明顯特征，原告未認(rèn)識到在高壓電線下釣魚的危險性，未盡到安全注意義務(wù)，存在一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，本院酌定原告承擔(dān)損失的20%。原告主張的醫(yī)療費88989.93元、誤工費8170.52元、護(hù)理費4722.57元、殘疾賠償金149112元、交通費615.5元、鑒定費3500元，被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張被撫養(yǎng)人生活費30025.8元，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定，“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！奔丛嬷鲝埖臍埣操r償金已含有被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)不再另行計算，因此本院不予認(rèn)定。原告主張的后期治療費100000元及殘疾輔助器具費70000元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的費用一并予以賠償?！蔽錆h普愛法醫(yī)司法鑒定作出的武普（2015）臨鑒字第1122號法醫(yī)司法鑒定意見書中明確了原告“此次損傷對其日后左足行走、負(fù)重功能造成有嚴(yán)重?fù)p害，需行右腕、左足瘢痕整形修復(fù)并改善功能等相關(guān)對癥治療”，即原告的損傷為功能性損傷，后期治療費是必然發(fā)生的費用，同樣，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的武漢艾格美鑒字（2015）第193號殘疾輔助器具司法鑒定意見書亦明確了輔助器具的價格與更換周期，因此，原告主張的后期治療費100000元與殘疾輔助器具費70000元，本院予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原告的各項損失（醫(yī)療費88989.93元、誤工費24852元÷365天×120天=8170.52元、護(hù)理費28729元÷365天×60天=4722.57元、住院伙食補(bǔ)助費50元×56天=2800元、交通費615.5元、鑒定費3500元、殘疾賠償金24852元×20年×30%=149112元、后期治療費100000元、殘疾器具輔助費3500元／年×20年=70000元）共計427910.52元，被告承擔(dān)80%，即342328.42元，扣減已賠付的40000元，還應(yīng)賠償原告302328.42元。另原告的損傷構(gòu)成八級傷殘，對其日后生活產(chǎn)生不便，對其精神造成較大損害，主張精神損害撫慰金10000元屬合理范圍內(nèi)，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王月明的各項損失共計427910.52元，被告雙石黃沙水庫管理處賠償80%，即342328.42元，扣減已賠付的40000元，即還應(yīng)賠償原告302328.42元。
二、被告雙石黃沙水庫管理處賠償原告王月明精神損害撫慰金10000元。
上述一、二項合計312328.42元，被告于本判決生效后立即付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費8200元，減半收取4100元，由原告負(fù)擔(dān)820元，被告負(fù)擔(dān)3280元。

審判長：童仁義

書記員：吳曉珂