原告：王月華，女，1980年5月23日生，漢族，住江蘇省丹陽市。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張崢，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴嘯，男。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉智勇，男。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁，男。
　　原告王月華與被告王建、上海強生出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱強生出租公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱中聯(lián)保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月24日公開開庭進行了審理。審理中，原告王月華申請撤回對被告王建的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告王月華的原委托訴訟代理人陳錫亮、被告強生出租公司的委托訴訟代理人嚴嘯、被告中聯(lián)保險上海分公司的委托訴訟代理人徐樑燁到庭參加訴訟。2018年11月19日，本院對本案第二次公開開庭進行審理，原告王月華的委托訴訟代理人張崢和王靜、被告強生出租公司的委托訴訟代理人嚴嘯、被告中聯(lián)保險上海分公司的委托訴訟代理人劉智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王月華向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費4,571.20元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,260元、誤工費16,000元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、殘疾輔助器具費300元、衣物損失費500元、手機維修費350元、鑒定費2,550元、律師代理費6,000元。以上損失請求判令被告中聯(lián)保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，超額部分由被告中聯(lián)保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)再行賠償，不足部分由被告強生出租公司負責賠償。事實與理由：2016年12月27日，原告與被告強生出租公司的駕駛員王建發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，王建負事故全部責任。另王建所駕駛的車輛在被告中聯(lián)保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險。現(xiàn)原告為解決傷后賠償事宜，訴至法院，請求解決。
　　被告強生出租公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定均無異議，因王建系其公司駕駛員，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)，故同意由公司來依法承擔賠償責任。原告各項損失由被告中聯(lián)保險上海分公司承擔保險賠付責任，不屬于保險賠付范圍的損失同意依法承擔。
　　被告中聯(lián)保險上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定、投保事實無異議，愿意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。涉事機動車所投保的商業(yè)三者險責任限額為10萬元，但因其未投保不計免賠險，故按照駕駛員王建所負事故責任，商業(yè)三者險部分的賠付應(yīng)實行20%的免賠率。對原告的傷殘等級及“三期”期限持有異議，申請重新鑒定。對原告主張的各項具體損失，除殘疾輔助器具費無異議外，其余各項均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月27日6時許，在上海市浦東新區(qū)滬南公路、眾安路處，被告強生出租公司的駕駛員王建駕駛滬GUXXXX小型普通客車行駛時，與在該處騎電動自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，王建承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。原告受傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進行治療。后原告委托司法鑒定科學研究院對其傷情進行司法鑒定，該研究院于2018年1月4日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人王月華腰部交通傷，致胸11、12椎體壓縮性骨折，構(gòu)成XXX傷殘。傷后治療休息150日，護理90日，營養(yǎng)90日。”原告為此支付鑒定費2,550元。2018年5月2日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，主張律師代理費6,000元。
　　另查明，王建系被告強生出租公司員工，事故發(fā)生時系在執(zhí)行被告強生出租公司工作任務(wù)過程中。被告強生出租公司同時也是滬GUXXXX小型普通客車登記車主，該車在被告中聯(lián)保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險承保險別中含商業(yè)第三者責任保險，賠償限額100,000元，但未購買不計免賠率特約險。根據(jù)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守熑伪壤?，商業(yè)第三者責任保險實行相應(yīng)的事故責任免賠率：在交通事故中，保險車輛駕駛?cè)素撊控熑蔚?，事故責任免賠率20%。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　又查明，本案事故發(fā)生前，原告就職于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)小趙食品店，租住于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)張家橋村胡橋441號。另經(jīng)查，截至2018年3月，張家橋村共有戶籍人員4210人，其中非農(nóng)業(yè)人員2860人，農(nóng)業(yè)人員1350人。
　　審理中，被告中聯(lián)保險上海分公司對司法鑒定科學研究院所作出的《司法鑒定意見書》不服，于2018年6月15日向本院提交重新鑒定申請。本院經(jīng)查，予以準許，后依法委托至復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心。該鑒定中心于2018年10月26日作出如下重新鑒定意見：“1、王月華因交通事故所致胸11椎體壓縮性骨折，壓縮程度大于1/3，遺留腰部活動受限，構(gòu)成XXX傷殘。2、王月華傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日?！痹撍痉ㄨb定中心開具發(fā)票確認重新鑒定費為3,150元。經(jīng)質(zhì)證，原告對重新鑒定意見不服，并向本院提交2018年11月16日、11月17日的就診病歷、攝片報告(并據(jù)此增加復(fù)診醫(yī)療費637元)，證明原鑒定意見書認定的XXX傷殘符合原告?zhèn)椋笪衅渌b定機構(gòu)對原告的傷殘等級再行鑒定。兩被告對上述重新鑒定意見沒有異議，確認原告合理的殘疾賠償金為125,192元、精神損害撫慰金為5,000元。
　　以上事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、醫(yī)療費發(fā)票、病史資料、行駛證、駕駛證、交強險保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、勞動合同、情況說明、派出所證明等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，且非機動車駕駛?cè)艘环經(jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)交警部門對本起交通事故所作出的責任認定、滬GUXXXX小型普通客車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，本院確認由被告中聯(lián)保險上海分公司先在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任；不足部分由被告中聯(lián)保險上海分公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照王建所負的事故責任承擔賠償責任，并按照免賠率20%進行免賠；仍有不足的，由王建的用人單位即被告強生出租公司承擔賠償責任。需要指出的是，復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心接受本院委托，對原告的傷殘等級及“三期”期限進行評定后出具的鑒定意見書，鑒定程序正當，分析意見客觀詳實，所作出的重新鑒定意見客觀公正，本院依法予以采信。原告對于上述鑒定意見仍持異議，要求再行重新鑒定依據(jù)不足，本院不予準許。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：(1)原告主張醫(yī)療費4,571.20元、營養(yǎng)費3,600元、交通費500元、殘疾輔助器具費300元、鑒定費2,550元，本院經(jīng)查認為均無不當，故予以支持。(2)護理費，原告主張7,260元。本院酌情以60元/日為賠償標準結(jié)合鑒定意見確定的護理期90日確認為5,400元。(3)誤工費，原告主張16,000元。結(jié)合原告舉證情況，本院酌情以2,420元/月為賠償標準結(jié)合鑒定意見確定的休息期150日確認為12,100元。(4)殘疾賠償金，原告主張參照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算符合相關(guān)條件，但其堅持主張按照傷殘八級進行計算缺乏依據(jù)，故本院結(jié)合重新鑒定意見確定的傷殘等級(十級)、原告定殘時的年齡等涉案因素，實際支持原告殘疾賠償金125,192元。(5)精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?、雙方過錯程度等涉案因素，本院實際支持原告5,000元(在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。(6)原告主張衣物損失費500元，本院酌情支持200元。(7)原告主張手機維修費350元，但未提供手機在事故中受損的依據(jù)，所提供的維修費發(fā)票亦難以確認與本案具有關(guān)聯(lián)，故本院對此不予支持。(8)律師代理費，原告主張6,000元。結(jié)合原告獲賠金額、相關(guān)律師收費標準等涉案因素，本院酌情支持3,500元。
　　綜上，本起交通事故造成原告各項合理損失共計162,913.20元，此款由被告中聯(lián)保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付原告118,371.20元(其中醫(yī)療費用賠償項下8,171.20元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下200元)、在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告32,833.60元(注：已扣除免賠部分)。被告強生出租公司應(yīng)負責賠償被告中聯(lián)保險上海分公司可予以免賠的損失8,208.40元及不宜納入保險賠付范圍的律師代理費3,500元，合計11,708.40元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王月華118,371.20元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告王月華32,833.60元；
　　三、被告上海強生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王月華11,708.40元；
　　四、駁回原告王月華的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,892元(已減半收取，原告王月華已預(yù)交)，由原告王月華負擔2,113元，由被告上海強生出租汽車有限公司負擔1,779元，被告上海強生出租汽車有限公司應(yīng)負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新鑒定費3,150元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝