王某某
欒淑清
董志輝
青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司
劉美玉
王某某
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司
于杰

原告王某某，退休工人。
原告欒淑清。
上列二
原告
委托代理人董志輝。
被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司，住所地萊西市店埠鎮(zhèn)東莊頭村。
法定代表人于春家，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉美玉。
被告王某某。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司。
負(fù)責(zé)人鄒東亞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于杰。
原告王某某、欒淑清與被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司、王某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，二原告于2013年9月25日向本院提起訴訟，本院于2013年9月25日受理后，由審判員李妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，并擔(dān)任本案主審，與審判員趙顯秀、代理審判員趙磊共同組成合議庭，于2013年12月12日公開開庭審理了本案。二原告的委托代理人董志輝、被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司的委托代理人劉美玉、被告王某某、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司的委托代理人于杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:三被告對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
證據(jù)二、原告王某某的即墨市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表，證實(shí)原告王某某之傷經(jīng)該院診斷為:多發(fā)肋骨骨折等，住院治療10天，期間支出醫(yī)療費(fèi)10891.92元，出院后復(fù)診支出門診醫(yī)療費(fèi)397.65元。
被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
本院認(rèn)為:三被告對(duì)該系列證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院認(rèn)為該系列證據(jù)相互印證，具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告王某某的主張，予以采納。
證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)、檢查費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告王某某的損傷程度構(gòu)成九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘兩處、出院后需1人護(hù)理7個(gè)周。支出鑒定費(fèi)2100元、檢查費(fèi)140元。
被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
本院認(rèn)為:三被告對(duì)該系列證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院認(rèn)為該系列證據(jù)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，予以采納。
證據(jù)四、原告王某某的退休證、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司證明，證實(shí)原告王某某系退休工人，自2012年10月10日起至事故發(fā)生之日在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司工作，事故發(fā)生前月平均工資為800元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
被告王某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:對(duì)其真實(shí)性有疑問。
本院認(rèn)為:被告王某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司雖對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有疑問，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)，本院認(rèn)為該系列證據(jù)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告的主張，予以采納。
證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)17張，證實(shí)原告王某某因本次交通事故支出交通費(fèi)500元。
被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
被告王某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:清障費(fèi)非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。交通費(fèi)都是定額的，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:原告王某某提交的票據(jù)，部分未載明時(shí)間及起止站點(diǎn)，部分與就醫(yī)時(shí)間不相符，不予全部采信，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為原告王某某的交通費(fèi)酌定為300元較宜。清障費(fèi)單據(jù)雖非正規(guī)發(fā)票，但能夠證實(shí)原告王某某因本次事故支出清障費(fèi)200元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
原告欒淑清提交證據(jù)及被告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)一、原告欒淑清在即墨市人民醫(yī)院門診病歷、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單，證實(shí)原告因欒淑清傷在該院門診治療，支出門診醫(yī)療費(fèi)1369.48元。
被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
本院認(rèn)為:三被告對(duì)該系列證據(jù)均無(wú)異議，且該系列證據(jù)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告欒淑清的主張，本院予以采納。
被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年7月22日15時(shí)30分許，被告王某某駕駛魯B×××××號(hào)小型轎車沿即墨市移風(fēng)店鎮(zhèn)15路由東向西行駛至青年路路口時(shí)，與原告王某某駕駛電動(dòng)三輪車載原告欒淑清沿青年路由南向北行駛至路口處相撞，致二原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)即墨市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查后認(rèn)定:被告王某某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告王某某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任；原告欒淑清不承擔(dān)事故責(zé)任。
二原告受傷后，當(dāng)即被送到即墨市人民醫(yī)院診治，原告王某某之傷經(jīng)該院診斷為:多發(fā)肋骨骨折等，住院治療10天，期間支出醫(yī)療費(fèi)10891.92元，出院后復(fù)診支出門診醫(yī)療費(fèi)397.65元。治療終結(jié)后，原告王某某之損傷程度于2013年11月2日經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘兩處，原告王某某為此支出鑒定費(fèi)2100元、檢查費(fèi)140元、出院后需1人護(hù)理7個(gè)周。
原告欒淑清因傷到即墨市人民醫(yī)院就診，支出門診醫(yī)療費(fèi)1369.48元。
原告王某某稱其雇傭護(hù)工護(hù)理，每天護(hù)理工資為150元，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)。
原告王某某在訴訟過程中，向本院提交山東省公路汽車客票17張，用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等所支出的交通費(fèi)。其中部分票據(jù)與其就醫(yī)時(shí)間不相符，未載明起止站點(diǎn)、時(shí)間。
原告王某某，戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，自2012年10月10日起在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司工作，事故發(fā)生前月平均工資為800元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告王某某駕駛的魯B×××××號(hào)小型轎車，登記車主為鄧學(xué)梅，現(xiàn)車主為被告王某某，在事故發(fā)生前，鄧學(xué)梅已將該肇事車輛轉(zhuǎn)賣給被告王某某，但雙方未辦理登記過戶手續(xù)。該肇事車輛掛靠在被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司，在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為50萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠保險(xiǎn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有二原告提交的即墨市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、即墨市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表、建議休息證明、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、二原告身份證明、退休證、單位證明、保險(xiǎn)單以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對(duì)質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，被告王某某駕駛魯B×××××號(hào)小型轎車沿即墨市移風(fēng)店鎮(zhèn)15路行駛，與原告王某某駕駛電動(dòng)三輪車載原告欒淑清在青年路路口處相撞，并致二原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)雙方當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告王某某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告欒淑清不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。即墨市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。
肇事魯B×××××號(hào)小型轎車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司依法負(fù)有直接向二原告支付賠償款的法定義務(wù)，故二原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告王某某按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)70%。被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司作為肇事車輛魯B×××××號(hào)小型轎車的掛靠單位，應(yīng)對(duì)被告王某某所承擔(dān)的賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某某為肇事車輛被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，肇事車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠償。因此被告王某某承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司按照合同約定承擔(dān)。
關(guān)于二原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。（一）關(guān)于原告王某某的訴訟請(qǐng)求:1、其主張的醫(yī)療費(fèi)為11690.44元，其中有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)為11429.57元，本院予以認(rèn)定；其余部分因無(wú)病歷、處方記載，不能證實(shí)系治療本次事故所致傷害所支出，本院不予認(rèn)定。2、其主張的誤工費(fèi)3200元（800元／月×4個(gè)月）過高，原告王某某因傷殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，即100天，根據(jù)其工資收入，誤工費(fèi)應(yīng)為2667元（26.67元／天×100天）。3、其主張的殘疾賠償金108007.20元（32145元／年×14年×24%）過高，根據(jù)原告王某某的年齡、損傷程度等，其殘疾賠償金應(yīng)為100292.40元（32145元／年×13年×24%）。4、其主張的清障費(fèi)370元過高，根據(jù)其提交的票據(jù)，實(shí)際支出清障費(fèi)200元。5、其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（20元／天×10天），護(hù)理費(fèi)6045.14元（102.5元×569天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。6、其主張其因傷就醫(yī)等支出交通費(fèi)500元，因其提交的票據(jù)，部分未載明時(shí)間及起止站點(diǎn)，部分與就醫(yī)時(shí)間不相符，本院不予全部采信，根據(jù)其就醫(yī)的地點(diǎn)等情形，本院認(rèn)為原告王某某的交通費(fèi)酌定為300元較宜。（二）關(guān)于原告欒淑清的訴訟請(qǐng)求:1、其主張的醫(yī)療費(fèi)為1369.48元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定；2、其主張的護(hù)理費(fèi)717.50元（102.50元／天×7天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元（20元／天×7天），因其未住院治療，該兩項(xiàng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定與支持。二原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)12999.05元，超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司賠償10000元，超出限額的2999.05元（12999.05元-10000元），應(yīng)由被告王某某按其責(zé)任比例賠償2099.34元（2999.05元×70%）；原告王某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)109304.54元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司全部承擔(dān)；財(cái)產(chǎn)損失200元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司全部承擔(dān)。綜上，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失119504.54元（10000元＋109304.54元＋200元）；被告王某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2099.34元。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)的2099.34元，不超出商業(yè)第三者保險(xiǎn)50萬(wàn)元的限額，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司全部承擔(dān)。故，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失121603.88元（119504.54元＋2099.34元）。因二原告的損失不超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司全部承擔(dān)，故對(duì)二原告要求被告王某某賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)之辯稱意見，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，其辯稱二原告支出的醫(yī)療費(fèi)中含有自費(fèi)藥并不予承擔(dān)，但因其未能提供證據(jù)證明二原告所支出的醫(yī)療費(fèi)中含有自費(fèi)藥，故本院不予采納；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失121603.88元。
二、駁回二原告對(duì)被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2984元、速遞費(fèi)240元、司法鑒定費(fèi)2100元，共計(jì)5324元，由二原告負(fù)擔(dān)740元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司負(fù)擔(dān)4584元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:三被告對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
證據(jù)二、原告王某某的即墨市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表，證實(shí)原告王某某之傷經(jīng)該院診斷為:多發(fā)肋骨骨折等，住院治療10天，期間支出醫(yī)療費(fèi)10891.92元，出院后復(fù)診支出門診醫(yī)療費(fèi)397.65元。
被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
本院認(rèn)為:三被告對(duì)該系列證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院認(rèn)為該系列證據(jù)相互印證，具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告王某某的主張，予以采納。
證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)、檢查費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告王某某的損傷程度構(gòu)成九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘兩處、出院后需1人護(hù)理7個(gè)周。支出鑒定費(fèi)2100元、檢查費(fèi)140元。
被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
本院認(rèn)為:三被告對(duì)該系列證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院認(rèn)為該系列證據(jù)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，予以采納。
證據(jù)四、原告王某某的退休證、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司證明，證實(shí)原告王某某系退休工人，自2012年10月10日起至事故發(fā)生之日在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司工作，事故發(fā)生前月平均工資為800元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
被告王某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:對(duì)其真實(shí)性有疑問。
本院認(rèn)為:被告王某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司雖對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有疑問，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)，本院認(rèn)為該系列證據(jù)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告的主張，予以采納。
證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)17張，證實(shí)原告王某某因本次交通事故支出交通費(fèi)500元。
被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
被告王某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:清障費(fèi)非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。交通費(fèi)都是定額的，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:原告王某某提交的票據(jù)，部分未載明時(shí)間及起止站點(diǎn)，部分與就醫(yī)時(shí)間不相符，不予全部采信，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為原告王某某的交通費(fèi)酌定為300元較宜。清障費(fèi)單據(jù)雖非正規(guī)發(fā)票，但能夠證實(shí)原告王某某因本次事故支出清障費(fèi)200元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
原告欒淑清提交證據(jù)及被告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)一、原告欒淑清在即墨市人民醫(yī)院門診病歷、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單，證實(shí)原告因欒淑清傷在該院門診治療，支出門診醫(yī)療費(fèi)1369.48元。
被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:無(wú)異議。
本院認(rèn)為:三被告對(duì)該系列證據(jù)均無(wú)異議，且該系列證據(jù)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告欒淑清的主張，本院予以采納。
被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年7月22日15時(shí)30分許，被告王某某駕駛魯B×××××號(hào)小型轎車沿即墨市移風(fēng)店鎮(zhèn)15路由東向西行駛至青年路路口時(shí)，與原告王某某駕駛電動(dòng)三輪車載原告欒淑清沿青年路由南向北行駛至路口處相撞，致二原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)即墨市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查后認(rèn)定:被告王某某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告王某某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任；原告欒淑清不承擔(dān)事故責(zé)任。
二原告受傷后，當(dāng)即被送到即墨市人民醫(yī)院診治，原告王某某之傷經(jīng)該院診斷為:多發(fā)肋骨骨折等，住院治療10天，期間支出醫(yī)療費(fèi)10891.92元，出院后復(fù)診支出門診醫(yī)療費(fèi)397.65元。治療終結(jié)后，原告王某某之損傷程度于2013年11月2日經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘兩處，原告王某某為此支出鑒定費(fèi)2100元、檢查費(fèi)140元、出院后需1人護(hù)理7個(gè)周。
原告欒淑清因傷到即墨市人民醫(yī)院就診，支出門診醫(yī)療費(fèi)1369.48元。
原告王某某稱其雇傭護(hù)工護(hù)理，每天護(hù)理工資為150元，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)。
原告王某某在訴訟過程中，向本院提交山東省公路汽車客票17張，用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等所支出的交通費(fèi)。其中部分票據(jù)與其就醫(yī)時(shí)間不相符，未載明起止站點(diǎn)、時(shí)間。
原告王某某，戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，自2012年10月10日起在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司工作，事故發(fā)生前月平均工資為800元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告王某某駕駛的魯B×××××號(hào)小型轎車，登記車主為鄧學(xué)梅，現(xiàn)車主為被告王某某，在事故發(fā)生前，鄧學(xué)梅已將該肇事車輛轉(zhuǎn)賣給被告王某某，但雙方未辦理登記過戶手續(xù)。該肇事車輛掛靠在被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司，在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為50萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠保險(xiǎn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有二原告提交的即墨市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、即墨市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表、建議休息證明、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、二原告身份證明、退休證、單位證明、保險(xiǎn)單以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對(duì)質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，被告王某某駕駛魯B×××××號(hào)小型轎車沿即墨市移風(fēng)店鎮(zhèn)15路行駛，與原告王某某駕駛電動(dòng)三輪車載原告欒淑清在青年路路口處相撞，并致二原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)雙方當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告王某某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告欒淑清不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。即墨市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。
肇事魯B×××××號(hào)小型轎車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司依法負(fù)有直接向二原告支付賠償款的法定義務(wù)，故二原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告王某某按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)70%。被告青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司作為肇事車輛魯B×××××號(hào)小型轎車的掛靠單位，應(yīng)對(duì)被告王某某所承擔(dān)的賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某某為肇事車輛被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，肇事車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠償。因此被告王某某承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司按照合同約定承擔(dān)。
關(guān)于二原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。（一）關(guān)于原告王某某的訴訟請(qǐng)求:1、其主張的醫(yī)療費(fèi)為11690.44元，其中有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)為11429.57元，本院予以認(rèn)定；其余部分因無(wú)病歷、處方記載，不能證實(shí)系治療本次事故所致傷害所支出，本院不予認(rèn)定。2、其主張的誤工費(fèi)3200元（800元／月×4個(gè)月）過高，原告王某某因傷殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，即100天，根據(jù)其工資收入，誤工費(fèi)應(yīng)為2667元（26.67元／天×100天）。3、其主張的殘疾賠償金108007.20元（32145元／年×14年×24%）過高，根據(jù)原告王某某的年齡、損傷程度等，其殘疾賠償金應(yīng)為100292.40元（32145元／年×13年×24%）。4、其主張的清障費(fèi)370元過高，根據(jù)其提交的票據(jù)，實(shí)際支出清障費(fèi)200元。5、其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（20元／天×10天），護(hù)理費(fèi)6045.14元（102.5元×569天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。6、其主張其因傷就醫(yī)等支出交通費(fèi)500元，因其提交的票據(jù)，部分未載明時(shí)間及起止站點(diǎn)，部分與就醫(yī)時(shí)間不相符，本院不予全部采信，根據(jù)其就醫(yī)的地點(diǎn)等情形，本院認(rèn)為原告王某某的交通費(fèi)酌定為300元較宜。（二）關(guān)于原告欒淑清的訴訟請(qǐng)求:1、其主張的醫(yī)療費(fèi)為1369.48元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定；2、其主張的護(hù)理費(fèi)717.50元（102.50元／天×7天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元（20元／天×7天），因其未住院治療，該兩項(xiàng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定與支持。二原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)12999.05元，超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司賠償10000元，超出限額的2999.05元（12999.05元-10000元），應(yīng)由被告王某某按其責(zé)任比例賠償2099.34元（2999.05元×70%）；原告王某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)109304.54元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司全部承擔(dān)；財(cái)產(chǎn)損失200元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司全部承擔(dān)。綜上，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失119504.54元（10000元＋109304.54元＋200元）；被告王某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2099.34元。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)的2099.34元，不超出商業(yè)第三者保險(xiǎn)50萬(wàn)元的限額，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司全部承擔(dān)。故，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失121603.88元（119504.54元＋2099.34元）。因二原告的損失不超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司全部承擔(dān)，故對(duì)二原告要求被告王某某賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)之辯稱意見，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，其辯稱二原告支出的醫(yī)療費(fèi)中含有自費(fèi)藥并不予承擔(dān)，但因其未能提供證據(jù)證明二原告所支出的醫(yī)療費(fèi)中含有自費(fèi)藥，故本院不予采納；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失121603.88元。
二、駁回二原告對(duì)被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2984元、速遞費(fèi)240元、司法鑒定費(fèi)2100元，共計(jì)5324元，由二原告負(fù)擔(dān)740元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司負(fù)擔(dān)4584元。

審判長(zhǎng)：李妍
審判員：趙顯秀
審判員：趙磊

書記員：李曉萍