上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：丁建國，北京市鼎基律師事務所律???。被上訴人（原審原告）：牡丹江市城郊農村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：楊崴，理事長。委托訴訟代理人：陳軍，黑龍江鼎坤律師事務所律師。原審第三人:符琳琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

王某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回農村信用聯(lián)社的訴訟請求。事實和理由：1.王某就執(zhí)行標的依法享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，王某在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同支付了全部價款，并合法占有訴爭房屋，王某未辦理房屋產(chǎn)權登記并非是自身的原因；2.農村信用聯(lián)社在發(fā)放貸款時未盡到審查義務，刻意回避房屋被王某實際占有的事實，是世豪公司、符琳琳和農村信用聯(lián)社惡意串通侵害王某的合法權益。綜上所述，請求二審法院予以依法改判。農村信用聯(lián)社辯稱，農村信用聯(lián)社依法對原金融借款合同糾紛案件進行訴訟是法律賦予我們的權利，一審認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回王某的訴請。符琳琳未出庭，亦未提交答辯意見。農村信用聯(lián)社向一審法院起訴請求：1.要求撤銷（2017）黑1002執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書；2.要求恢復對坐落于牡丹江市東小三條路以東北小愛民街以北000XXX室、房產(chǎn)圖號390-XXX-3/3-9-000XXX、建筑面積195.19平方米商服用房的執(zhí)行；3.要求王某承擔本案全部訴訟費用。訴訟中，農村信用聯(lián)社撤回第一項訴訟請求。一審法院認定事實：2011年9月13日，符琳琳與世豪公司簽訂牡丹江市天豪花園第X幢000XXX號商服用房的商品房買賣合同。2011年9月28日，符琳琳辦理了牡房權證東安區(qū)字第1116X**號房屋產(chǎn)權證。同日，農村信用聯(lián)社與符琳琳簽訂了編號為牡城農信20110XXX號《牡丹江市城郊農村信用合作聯(lián)社個人購房擔保借款合同》，合同約定符琳琳向農村信用聯(lián)社借款2730000元用于購買房產(chǎn)，該房產(chǎn)位于東小三條路以東、北小愛民街以北，建筑面積195.19平方米，房屋產(chǎn)權證號為牡房權證東安區(qū)字第1116X**號。借款期限自2011年9月28日起至2021年9月27日止，利率為年利率8.46%，還款方式為等額本息。符琳琳用其購買的上述涉案房產(chǎn)做抵押擔保，并于2011年9月30日辦理了房屋他項權證。2011年9月30日，農村信用聯(lián)社按照合同約定向開發(fā)單位世豪公司在農村信用聯(lián)社營業(yè)部開設的銀行賬號XXX發(fā)放貸款2730000元。2016年8月18日，一審法院受理了（2016）黑1002民初687號農村信用聯(lián)社與符琳琳借款合同糾紛一案，經(jīng)一審法院主持調解，農村信用聯(lián)社與符琳琳達成如下協(xié)議：一、解除農村信用聯(lián)社與符琳琳簽訂的牡城農信20110XXX號個人購房擔保借款合同；二、符琳琳于2016年10月10日前給付農村信用聯(lián)社借款本金2158856.553元、罰息402192.04元、復利4412.03元；三、符琳琳逾期未償還上述債務，農村信用聯(lián)社有權以符琳琳所抵押的房產(chǎn)折價、或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；四、如符琳琳不能于2016年10月10日前償還上述借款本息，則承擔自2016年9月21日起到借款本息全部還清為止的罰息及復利；五、農村信用聯(lián)社放棄其他訴訟請求。符琳琳未在調解書確定的還款期限內履行給付義務，農村信用聯(lián)社向一審法院申請強制執(zhí)行，一審法院受理并作出（2017）黑1002民執(zhí)98號執(zhí)行裁定書，查封符琳琳名下、坐落于黑龍江省牡丹江市東安區(qū)、房產(chǎn)圖號為390-XXX-3/3-9-000XXX、建筑面積為195.19平方米商服一處，期限為叁年。2017年8月7日，王某向一審法院提出案外人執(zhí)行異議申請書，請求中止對王臘梅名下、坐落于黑龍江省牡丹江市東安區(qū)、房產(chǎn)圖號為390-XXX-3/3-9-000XXX、建筑面積為195.19平方米商服用房的執(zhí)行，并解除查封。一審法院于2017年8月21日作出（2017）黑1002執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書，認為王某提出的執(zhí)行異議請求成立，故裁定中止對坐落于黑龍江省牡丹江市東安區(qū)、房產(chǎn)圖號為390-XXX-3/3-9-000XXX、建筑面積為195.19平方米商服用房的執(zhí)行。農村信用聯(lián)社在法定期間內向一審法院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。2014年11月28日，牡丹江市中級人民法院作出（2012）牡民初字第15號王某與世豪公司、牡丹江市安裝工程有限公司（以下簡稱安裝公司）、尹春霞、李洪梅、王臘梅、符琳琳、第三人農村信用聯(lián)社房屋買賣合同糾紛一案民事判決書，該案判決后經(jīng)當事人上訴，黑龍江省高級人民法院作出（2015）黑民終字第52號民事判決書，判決內容為：……三、變更牡丹江市??級人民法院（2012）牡民初字第15號民事判決第四項為：牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與符琳琳于2011年8月10日簽訂的20109131CA96F650XXX號《商品房買賣合同》無效，世豪公司與王某就王某實際占有的天豪花園小區(qū)4戶商服用房（天豪花園小區(qū)第X幢000XXX號、000XXX號、000XXX號、000XXX號商服用房）房屋買賣合同成立，合法有效……。省高院判決確認了牡中院判決確認的事實，牡中院判決確認的事實為：2007年10月28日，王某、案外人王留生與安裝公司簽訂了《工程項目施工承包管理協(xié)議》，協(xié)議約定：工程名稱為天豪花園小區(qū)X號樓工程；工程地點為牡丹江市七星街以南、東四條路以西，工程造價為29379770元，工程承包期限從2007年10月25日起至工程保修期滿止。雙方還對各自的權利和責任進行了約定，其中約定王留生、王某負責施工中發(fā)生的業(yè)務往來，???業(yè)主單位催要工程預付款、工程進度款和工程結算價款。業(yè)主單位如以物抵賬，虧損由承包人負擔。2008年5月10日，世豪公司作為發(fā)包人與承包人安裝公司就天豪花園X號樓工程簽訂了建設工程施工合同，協(xié)議約定工程名稱為天豪花園小區(qū)X號樓，工程內容為土建、給排水、采暖、電氣、消防工程、框架結構。施工合同專用條款62進度款約定以形象進度為準，具體為：承包人每月20日將已完成的工程量報發(fā)包方、監(jiān)理方，發(fā)包方于5日內確認并按審定的工程形象進度撥付工程款。施工合同專用條款77、補充條款約定：工程預付款、進度款、結算款由發(fā)包人按時支付，否則發(fā)包人承擔由此給承包人造成的損失。同月，世豪公司還與安裝公司簽訂了補充施工協(xié)議條款，補充協(xié)議第4條對工程款的支付方式作了約定，約定天豪花園小區(qū)2號樓工程費全部用商品房支付的方式。工程??算時，若房源不足以支付安裝公司工程費時，世豪公司可用現(xiàn)金補齊，世豪公司若用現(xiàn)金支付工程款則頂商品房價格下浮2%的價格付給安裝公司。分配給安裝公司的房源中所售房屋的款額在進度款中優(yōu)先撥付，超過當次應撥進度款部分留在世豪公司賬戶，若不超過當次應撥進度款時用房源明細表中的房屋補齊。補充施工協(xié)議附商品房分配原則及天豪花園2號樓商品房房源明細表，商品房分配原則約定嚴格執(zhí)行天豪花園2號樓商品房房源明細表所約定的單價。商品房由世豪公司統(tǒng)一銷售，任何一方不能擅自降價，由售房處統(tǒng)一進行促銷活動。如發(fā)現(xiàn)有違規(guī)行為，造成的損失及后果由違約方全部承擔。2009年6月3日，世豪公司、安裝公司、牡丹江市東信監(jiān)理公司派員就天豪花園2號樓工程的支付、工期及工程質量在世豪公司召開會議，并形成會議紀要，郎曉峰代表世豪公司，呂強代表安裝公司，王留生代表安裝公司在會議紀要上簽字。會議紀要約定：一、建設單位分三次支付100萬元工程款給施工單位：2009年6月10日支付50萬元。2009年6月15日支付30萬元。2009年6月20日支付20萬元。二、2009年6月30日工程竣工后，建設單位支付施工單位100萬元工程款。如建設單位資金允許，可再支付100萬元。三、建設單位將施工單位剩余的20戶房源開具臨時售房合同。四、建設單位將撥付給施工單位的10個車位在2009年6月10日確定編號。撥付給乙方門市房的房貸手續(xù)在2009年6月20日辦完……2009年6月13日，王某（乙方）與世豪公司（甲方）就天豪花園小區(qū)簽訂4份房源認定協(xié)議書，協(xié)議書中約定鑒于王某對天豪花園小區(qū)的特定房屋有購買意向，為保證王某在取得預銷手續(xù)后，能及時與世豪公司就認購的房屋簽訂商品房買賣合同，經(jīng)雙方???商達成以下協(xié)議：“一、認購房屋的概況……二、付款方式：王某采取現(xiàn)金方式付款。4戶房屋的具體認購價款情況：2號樓3單元2層3室，建筑面積125.41平方米的認購價格……”。2010年11月7日，世豪公司為王某出具證明，證明內容：小區(qū)名稱：天豪花園高層，位置：七星街東小三條路與小愛民街之間，房號：門市1、門市2、門市3、門市4、門市5、門市房6、門市房7、門市房8，產(chǎn)權歸屬：王某。王某稱要求世豪公司為王某出具證明是因為其要出租房屋，2009年3月就已占有使用8戶門市房。天豪公司出賣的4戶商服用房即為王某所稱的8戶門市房，原8戶門市房經(jīng)房產(chǎn)部門登記為4戶門市房，現(xiàn)該爭議的門市房經(jīng)裝飾裝修用于經(jīng)營旅店及出租。一審法院認為，因農村信用聯(lián)社對一審法院作出的（2017）黑1002執(zhí)異18號關于中止本案涉訴房屋執(zhí)行的執(zhí)行裁定書提出異議，要求許可對訴爭房屋的執(zhí)行，故本案為申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛。關于農村信用聯(lián)社要求許可對訴爭房屋執(zhí)行的訴訟請求，一審法院認為，經(jīng)發(fā)生法律效力的黑龍江高級人民法院作出的(2015)黑民終字第52號民事判決書認定：世豪公司已將涉案房屋交付王某，王某支付房款的方式為世豪公司欠付其工程款進行折抵，雙方形成房屋買賣關系。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立?！币虼耍跄撑c世豪公司關于涉案房屋買賣合同成立，合同合法有效。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條、第十五條關于不動產(chǎn)物權登記生效以及???同效力和物權效力區(qū)分之規(guī)定，不動產(chǎn)物權的變動，必須以不動產(chǎn)物權的公示方法即登記為必要條件，設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同成立并生效不必然發(fā)生不動產(chǎn)物權變動之效力。王某與世豪公司之間雖存在有效合同，但因案涉房屋的權屬尚未變更登記至王某名下，故王某對涉案房屋尚未取得所有權。而符琳琳就涉案房屋在設立抵押時，系房屋登記的權利人，故涉案房屋在設立抵押時所有權不存在爭議。農村信用聯(lián)社經(jīng)向房屋登記管理部門查詢，獲知符琳琳為涉案房屋登記的權利人，基于公示公信原則，農村信用聯(lián)社有理由相信國家房管部門登記簿上記載的物權狀態(tài)為真實權利狀態(tài)，已盡到了合理的審查和注意義務，并無主觀過錯，王某雖主張農村信用聯(lián)社與琳琳惡意串通損害其合法權益，但未提供充分證據(jù)予以證明，對其該主張，省高院對此不予??持。因此，王某關于尹春霞等四人分別與農村信用聯(lián)社簽訂的《個人購房擔保貸款合同》無效，要求房屋登記部門撤銷抵押權登記的請求不能成立，省高院對此不予支持。告農村信用聯(lián)社與符琳琳簽訂的《個人購房擔保貸款合同》有效，符琳琳具有履行生效的（2016）黑1002民初687號民事調解書所確定的償還欠款本息義務，農村信用聯(lián)社具有對涉案房屋行使抵押物優(yōu)先受償?shù)臋嗬F(xiàn)王某沒有代符琳琳償還貸款，故對于農村信用聯(lián)社要求許可對訴爭房屋執(zhí)行的訴訟請求，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：準許對坐落于牡丹江市東小三條路以東、北小愛民街以北、房產(chǎn)圖號390-XXX-3/3-9-000XXX、建筑面積195.19平方米商服用房的執(zhí)行。案件受理費100元，由王某負擔。二審期間當事人未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，申請執(zhí)行人農村信用聯(lián)社對案涉房屋所享有的抵押權已由本院作出的（2012）牡民初字第15號民事判決和黑龍江省高級人民法院(2015)黑民終字第52號民事判決認定為善意有效，而王某并未取得案涉房屋的所有權，故王某對案涉房屋所??有的權利對抗不了農村信用聯(lián)社所享有的擔保物權，亦無法阻卻人民法院的強制執(zhí)行。綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人王某因與被上訴人牡丹江市城郊農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱農村信用聯(lián)社）、原審第三人符琳琳申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初1240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭適用普通程序，于2018年5月22日公開開庭審理本案。上訴人王某及其委托訴訟代理人丁建國，被上訴人農村信用聯(lián)社的委托訴訟代理人陳軍到庭參加訴訟，原審第三人符琳琳經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人王某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　錢大龍
審判員　　于　堯
審判員　　姜云虎

書記員：李維嘉