原告王某某，農民。
委托代理人常秀紅，河北灤天律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司樂某支公司，組織機構代碼證號XXXXXXX-X。
負責人裴巖，任經理。
委托代理人于寶國。
委托代理人周靜。

原告王某某與被告中國人民財產保險股份有限公司樂某支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人常秀紅和被告的委托代理人于寶國、周靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年3月16日，原告的冀B×××××號貨車向被告投保了機動車交強險、機動車損失險、第三者責任險。保險期間自2012年3月17日至2013年3月16日。2012年3月27日4時許，原告司機王亮駕駛上述車輛在遷安市夏官營成達鐵廠院內倒車時側翻，造成車輛受損。經遷安市公安交通警察大隊認定，王亮負此次事故的全部責任。該事故給原告造成損失93720元，包括車損85650元，施救費5500元，鑒定費2570元。原告起訴要求被告給付保險理賠款93720元。
被告辯稱，原告的冀B×××××號自卸汽車在我公司投保了35.8萬元的機動車損失險，保險期限是2012年3月17日至2013年3月16日。如果原告車輛發(fā)生事故屬實，駕駛證、行駛證等手續(xù)合法有效，我公司將按照法律規(guī)定和保險合同的約定，賠償原告合理的經濟損失。但在該事故中，原告車輛屬于支斗翻車，因此按照合同約定我公司不承擔賠償責任。另外，原告車損經物價評估數(shù)額與我公司核定的數(shù)額相差過大，對此我公司申請重新鑒定。鑒定費與訴訟費我方不予承擔。
經審理查明，2012年3月16日，原告與被告簽訂了商業(yè)保險合同一份，為其所有的冀B×××××號貨車投保。該保險合同險種包括機動車損失險，責任限額為358000元，不計免賠險等。保險期間自2012年3月17日0時起至2013年3月16日24時止。原告按合同約定交納了保險費。2012年3月27日4時許，原告司機王亮駕駛上述車輛在遷安市夏官營成達鐵廠院內發(fā)生側翻，造成車輛受損的事故。經遷安市公安交通警察大隊認定，王亮負此次事故的全部責任。
另查明，原告的經濟損失有1、車損85650元；2、施救費5500元；3、車損鑒定費2570元；合計93720元。2012年6月事故車輛修復。2012年9月14日，被告向本院提出重新鑒定申請，請求法院委托鑒定部門對原告的車損進行重新鑒定。雙方協(xié)商確定鑒定機構，但未就鑒定項目達成一致，法庭無法確定鑒定項目，鑒定機構表示無法進行鑒定。
又查明，被告主張保險合同包括特別約定清單，其中約定支斗在支起狀態(tài)下移動或移動過程中升起所造成的一切損失，保險公司不承擔賠償責任。被告主張的上述免責條款，未向法庭提供證據(jù)證明已向原告進行了明確說明。
上述事實有原被告陳述，原告提交的遷安市公安交通警察大隊事故認定書、公估報告書、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)、機動車車輛行駛證和駕駛證及商業(yè)保險單，被告提交的車損確認書、機動車保險報案記錄、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告與被告所簽訂的機動車商業(yè)保險合同符合相關法律規(guī)定，合同合法有效。被告應按保險合同約定對原告進行理賠。被告主張事故車輛屬支斗翻車，屬于特別約定中的免賠事由。被告主張的免責條款，因未向法庭提供證據(jù)證明已向原告進行了明確說明，該條款不產生效力。且被告提交的照片不足以證明原告車輛屬支斗翻車，故本院對被告免賠主張不予支持。被告主張施救費過高，理據(jù)不足，本院不予支持。被告主張車損過高，向本院申請重新鑒定。因事故車輛已經修理，雙方未就鑒定項目達成一致，法庭不能確定鑒定項目，鑒定機構無法進行重新鑒定，故本院對被告的申請亦不予支持。被告保險公司應按照保險合同的約定給付原告各項經濟損失93720元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司樂某支公司給付原告王某某保險金93720元，本判決生效后十日內履行。
案件受理費2143元由被告保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 任峻山
審判員 楊慶華
代理審判員 李梁玉

書記員： 李梁玉