原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：信某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
二原告的委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告：海興縣香坊鄉(xiāng)韓某某村民委員會(huì)。
法定代表人：韓林潭，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。

原告王某某、信某某與被告海興縣香坊鄉(xiāng)韓某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱韓某某委會(huì)）生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月24日作出（2015）海民初字第710號(hào)民事判決，韓某某委會(huì)不服該判決，向滄州市中級(jí)人民法院提起上訴，滄州市中級(jí)人民法院于2016年9月19日作出（2016）冀09民終3172號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，于2016年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某和信某某的委托訴訟代理人李金昭、被告韓某某委會(huì)的法定代表人韓林潭及其委托訴訟代理人王建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、信某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失合計(jì)113994元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年7月15日15時(shí)左右，王長(zhǎng)忠與其他同伴在本村西北處坑塘洗澡時(shí)，不慎溺水死亡。王長(zhǎng)忠溺水死亡的坑塘系被告韓某某委會(huì)開(kāi)挖，其所有人和管理人均為被告韓某某委會(huì)，該坑塘位于韓某某通往官莊村公路的西側(cè)，未設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，也未采取任何安全防護(hù)措施，即被告未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)存在的安全威脅未采取任何有效的提示和防護(hù)措施，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。綜上，被告的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)系造成王長(zhǎng)忠死亡的原因之一，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)程度賠償原告損失的40%。
韓某某委會(huì)辯稱，1、被告與王長(zhǎng)忠的死亡后果之間不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人王長(zhǎng)忠發(fā)生意外時(shí)即將年滿15周歲，雖系限制民事行為能力人，但其自身應(yīng)當(dāng)具備一定的分辨是非與保護(hù)自身安全的能力，其應(yīng)知去坑塘游泳具有危險(xiǎn)性，但仍攜同他人游泳，其行為應(yīng)視為以默示方式作出自愿接受并承擔(dān)后果的意思表示，系其自身冒險(xiǎn)的行為最終導(dǎo)致溺水死亡的后果。作為王長(zhǎng)忠的父母，疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，未盡到對(duì)被監(jiān)護(hù)人教育、監(jiān)督、保護(hù)的義務(wù)，行為人和監(jiān)護(hù)人在主觀上對(duì)事件的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。2、學(xué)校在放暑假前已明確囑咐、教育學(xué)生不得擅自游泳，并且專門(mén)書(shū)面告知了學(xué)生及家長(zhǎng)。作為學(xué)生王長(zhǎng)忠，應(yīng)該按照學(xué)校的要求保護(hù)好自身安全，其擅自與他人外出游泳，置學(xué)校的囑咐、教育、管理于不顧，無(wú)視生命安全，應(yīng)視為放任危險(xiǎn)的發(fā)生，故事件的后果應(yīng)由其承擔(dān)。3、涉案坑塘為原朱王磚場(chǎng)取土形成，坑塘的管理、受益及處分權(quán)為原朱王磚場(chǎng)所有。大約在八四、八五年，原朱王磚廠取土，磚廠已將坑塘范圍內(nèi)的土地征用，坑塘占地面積大約五、六畝，磚廠屬于鄉(xiāng)里的企業(yè)，當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)政府給了點(diǎn)補(bǔ)償，在此后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中磚廠也沒(méi)有將坑塘移交被告。2005年磚廠就拆了，但坑一直在那里。大約在2013年春天，水利局開(kāi)發(fā)項(xiàng)目為韓某某蓄水澆地，把坑塘開(kāi)寬平整。建設(shè)坑塘是我們?cè)卩l(xiāng)里開(kāi)集體大會(huì)時(shí)聽(tīng)鄉(xiāng)里說(shuō)的，沒(méi)有征求被告的意見(jiàn)，所以不屬于被告村集體所有，我們也沒(méi)有利用該坑塘的水澆過(guò)地?？犹晾锩嫔顪\不平，有淹沒(méi)過(guò)人的地方，也有不沒(méi)人的地方?？犹辆嚯x被告村4華里，距離東王村5華里，因?yàn)殡x被告村不遠(yuǎn)，為防止孩子游泳，在2015年4月20日被告韓某某也設(shè)置過(guò)警示牌，但警示牌是什么時(shí)候被人拔掉的不清楚，除此之外沒(méi)有別的警示標(biāo)志，設(shè)立警示牌并不是被告的義務(wù)?？犹林?chē)潜敬寮w土地不是被告承擔(dān)責(zé)任的理由。4、在王長(zhǎng)忠溺亡后，東王莊村村委會(huì)代表原告與韓某某村委會(huì)協(xié)商賠償事宜，被告也了解到，王長(zhǎng)忠是本村另外四人叫去游泳的，發(fā)生意外事故后，另外四人的家人每家給付原告5000元，共計(jì)2萬(wàn)元，如果法庭認(rèn)為被告方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，也應(yīng)減輕被告的責(zé)任。綜上所述，王長(zhǎng)忠發(fā)生意外溺亡事故是由其自身過(guò)錯(cuò)造成，且與原告未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)有關(guān)，故王長(zhǎng)忠的意外身故應(yīng)由其本人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某某與信某某二人系夫妻關(guān)系，死者王長(zhǎng)忠系二原告之子，xxxx年xx月xx日出生，初中學(xué)生。2015年7月15日15時(shí)左右，王長(zhǎng)忠與本村同伴在位于韓某某通往官莊村公路西側(cè)200米左右的坑塘內(nèi)洗澡時(shí)，不慎溺水死亡。涉案坑塘系八十年代初朱王窯廠制磚取土所形成,面積約五、六畝，其中積水系自然形成，最深處可淹沒(méi)成人。2013年春天，縣水利局開(kāi)發(fā)扶持項(xiàng)目，將坑塘開(kāi)寬平整后，用于韓某某蓄水澆地，到秋天又修建了涵洞。為防止有人游泳，被告韓某某委會(huì)于2015年4月20日安排村民宋連森書(shū)寫(xiě)了“危險(xiǎn)，禁止游泳”的警示牌，并于次日安排村民韓林常和劉得財(cái)去水塘邊安插了警示牌，后不知所終。事故發(fā)生時(shí)坑塘周?chē)o(wú)醒目的警示標(biāo)志和有關(guān)安全防護(hù)設(shè)施。涉案坑塘及原朱王磚廠周?chē)恋鼐鶎俦桓骓n某某集體所有。大約在2004、2005年左右，原朱王磚廠拆除后，海興縣國(guó)土資源局對(duì)磚廠及周?chē)恋?00畝進(jìn)行了平整、改良，后交與被告，現(xiàn)被告韓某某委會(huì)已對(duì)其中的60畝土地以每畝每年350元的價(jià)格對(duì)外承包30年，收取相應(yīng)承包費(fèi)，剩余土地及涉案坑塘周?chē)耐恋噩F(xiàn)均為荒地，無(wú)人耕種。
以上事實(shí)，由原、被告陳述，診斷證明，事故現(xiàn)場(chǎng)照片、王長(zhǎng)忠死亡注銷證明、證人證言3份等證據(jù)予以證實(shí)，已開(kāi)庭質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，確定原告的各項(xiàng)損失如下：
1、死亡賠償金，10186元×20年=203720元。
2、喪葬費(fèi)，46239元÷2=23120元。
3、精神撫慰金12500元。
以上合計(jì)239340元。

本院認(rèn)為，被告韓某某委會(huì)主張涉案坑塘及周?chē)恋匾驯辉焱踵l(xiāng)政府征用，但對(duì)自己的主張并未提供證據(jù)予以證明，且查無(wú)實(shí)據(jù)。被告辯稱在原朱王磚廠拆除后，鄉(xiāng)政府并未將該土地交與被告韓某某委會(huì)，因被告的陳述與其對(duì)涉案坑塘安插警示牌的管理行為及對(duì)磚廠范圍內(nèi)平整后的土地對(duì)外發(fā)包的行為不符，故本院對(duì)其抗辯主張不予支持，應(yīng)認(rèn)定涉案坑塘及周?chē)恋氐乃屑肮芾頇?quán)屬被告韓某某集體所有。本案中，受害人王長(zhǎng)忠系限制民事行為能力人，雖未滿15周歲，但作為一名初中學(xué)生，能夠且應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到在坑塘中游泳具有潛在的危險(xiǎn)性。二原告作為死者的父母，對(duì)未成年子女亦未充分履行教育、管理和安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)王長(zhǎng)忠溺水身亡具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p失依法減輕侵權(quán)人相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告韓某某委會(huì)作為涉案坑塘占有土地的所有及管理者，應(yīng)依法嚴(yán)格履行管理職責(zé)，包括在涉案坑塘的周?chē)涯课恢迷O(shè)置明顯的警示標(biāo)志，采取必要可行的安全防護(hù)措施，并對(duì)相關(guān)標(biāo)志和設(shè)施負(fù)有維護(hù)、照管并防止被破壞的管理義務(wù)，以消除對(duì)可能進(jìn)入坑塘人員造成生命、財(cái)產(chǎn)安全的隱患，因被告韓某某委會(huì)并未嚴(yán)格履行上述義務(wù)，故對(duì)王長(zhǎng)忠溺水死亡負(fù)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)依法對(duì)原告主張的死亡賠償金和喪葬費(fèi)承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任，計(jì)（203720+23120）元×25%=56710元。原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定為12500元。關(guān)于被告抗辯與王長(zhǎng)忠一起游泳的四個(gè)孩子家庭在王長(zhǎng)忠溺亡后，已給予了二原告一定補(bǔ)償，故應(yīng)減輕被告責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，被告應(yīng)根據(jù)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)來(lái)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告的主張于法無(wú)據(jù)，本院予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告海興縣香坊鄉(xiāng)韓某某村民委員會(huì)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)69210元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告承擔(dān)904元，被告承擔(dān)1396元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　張如輝 審判員　　李紅瑞 審判員　　朱維松

書(shū)記員：李健