王某某
李云某
黃永斌（河北虹天律師事務(wù)所）
吳某某
王某
王雅杰
馬瑞年
馬永輝

原告:王某某（又名王某）。
原告:李云某，系原告王某某之妻。
委托訴訟代理人:黃永斌，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被告:吳某某。
被告:王某。
被告:王雅杰。
第三人:馬瑞年。
第三人:馬永輝。
原告王某某、李云某與被告吳某某、王某、王雅杰，第三人馬瑞年、馬永輝共有糾紛一案，本院于2016年4月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某、李云某及委托訴訟代理人黃永斌，被告吳某某、王某、王雅杰到庭參加訴訟，第三人馬瑞年、馬永輝經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、李云某向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求依法確認(rèn)容城縣××鄉(xiāng)××馬臺(tái)村××街××號(hào)的房屋八間（其中北房五間、東配房三間）及院落為原、被告共有，且原、被告各占50%份額；判決被告王某與第三人簽訂的賣契無效；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1974年8月31日，原告與兄弟王景水分家，原告分得晾馬臺(tái)村房屋三間及0.29畝宅基地和另外一塊0.145畝豬圈占地，其中0.29畝宅基地取得了宅基使用權(quán)證。
1991年，原告與弟兄協(xié)商拆舊蓋新，原告兄弟二人共同在原告的宅基地和王景水的宅基地上建設(shè)房屋八間。
原告弟弟王景水去世后，被告吳某某作為王景水的妻子，被告王某、王雅杰作為王景水的兒女，繼承了王景水的財(cái)產(chǎn)，與原告共有該房屋，且原、被告應(yīng)各占50%份額，但被告卻私自將房屋賣給第三人，故原告提起訴訟。
被告吳某某、王某、王雅杰辯稱，王景水去世前從未提出過房屋共有，現(xiàn)在原告聽說該房屋轉(zhuǎn)讓了27萬元才提出房屋共有，屬于死無對(duì)證。
原告在訴狀中稱1991年房屋經(jīng)兄弟二人協(xié)商共建，但雙方?jīng)]有立下字據(jù)，王金才、王培的證言不屬實(shí)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告王某某與王景水系兄弟關(guān)系，1974年8月31日，原告與兄弟王景水分家，原告分得位于容城縣××村××房屋××及××宅基地和另外××0.145畝豬圈占地。
1987年2月14日，容城縣人民政府頒發(fā)了09-01-058號(hào)宅基地使用權(quán)證，宅基地登記表上載明:戶主姓名王某，東西長(zhǎng)16.7米，南北長(zhǎng)11.5米，總面積192平方米，折合0.29畝。
而原告主張的0.145畝豬圈占地未取得產(chǎn)權(quán)憑證。
1991、1992年間，原告三間房屋與王景水的房屋一起拆舊蓋新，新建房屋八間。
該八間房屋坐落在容城縣××鄉(xiāng)××馬臺(tái)村××街××號(hào)，房屋及院落四至為東至道、南至胡同、北至馬煥斌、西至王老四，南北長(zhǎng)米16.8米，東西長(zhǎng)26.1米。
王景水于2010年11月11日去世，王景水的繼承人有妻子吳某某，兒子王某、女兒王雅杰。
2014年11月，被告將房屋及院落賣給第三人馬瑞年，合款27萬元。
上述事實(shí)有原告的身份證、邯鄲市公安局光明分居證明、縣宅基地登記表，分家單、賣契以及當(dāng)事人、代理人當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)，位于容城縣××村××0.29畝宅基地使用權(quán)歸原告所有，有原告提交的宅基地登記表予以證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定，而原告主張0.145畝豬圈占地使用權(quán)因其未取得產(chǎn)權(quán)憑證，本院不予認(rèn)定。
因被告對(duì)縣宅基地登記表無異議且該0.29畝土地包含在新建的八間房屋建設(shè)用地內(nèi)，故該新建的房地產(chǎn)歸原告與王景水的繼承人即三被告共有。
關(guān)于產(chǎn)權(quán)共有份額，原告主張50%，但原告原有的是三間房屋，宅基地使用面積為192平米，現(xiàn)新建房屋為八間，土地使用權(quán)總面積為438平米，顯然原告的共有份額不足50%。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條 ?，《房屋登記辦法》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、李云某享有容城縣晾馬臺(tái)鄉(xiāng)晾馬臺(tái)村朝陽街28號(hào)的房屋及院落的收益份額為3/8（37.5%）；
二、駁回原告王某某、李云某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告王某某、李云某負(fù)擔(dān)344元，被告吳某某、王某、王亞杰負(fù)擔(dān)206元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)，位于容城縣××村××0.29畝宅基地使用權(quán)歸原告所有，有原告提交的宅基地登記表予以證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定，而原告主張0.145畝豬圈占地使用權(quán)因其未取得產(chǎn)權(quán)憑證，本院不予認(rèn)定。
因被告對(duì)縣宅基地登記表無異議且該0.29畝土地包含在新建的八間房屋建設(shè)用地內(nèi)，故該新建的房地產(chǎn)歸原告與王景水的繼承人即三被告共有。
關(guān)于產(chǎn)權(quán)共有份額，原告主張50%，但原告原有的是三間房屋，宅基地使用面積為192平米，現(xiàn)新建房屋為八間，土地使用權(quán)總面積為438平米，顯然原告的共有份額不足50%。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條 ?，《房屋登記辦法》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、李云某享有容城縣晾馬臺(tái)鄉(xiāng)晾馬臺(tái)村朝陽街28號(hào)的房屋及院落的收益份額為3/8（37.5%）；
二、駁回原告王某某、李云某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告王某某、李云某負(fù)擔(dān)344元，被告吳某某、王某、王亞杰負(fù)擔(dān)206元。

審判長(zhǎng)：向平

書記員：胡萌萌