王某
王玉山
張作平
張彥波
高鳳武
李曉波
任福江
史豐
郝忠輝（黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所）
撫遠(yuǎn)供電公司
李新鋒
高云超（黑龍江中直律師事務(wù)所）
雷印榮

上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審原告）王玉山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，退休教師，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審原告）張作平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，前哨農(nóng)場(chǎng)職工，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審原告）張彥波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省嘉蔭縣。
上訴人（原審原告）高鳳武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審原告）李曉波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審原告）任福江，男，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，個(gè)體，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審原告）史豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，個(gè)體，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
八
上訴人
委托代理人郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）撫遠(yuǎn)供電公司，住所地?fù)徇h(yuǎn)縣撫遠(yuǎn)鎮(zhèn)泰山街39號(hào)。
法定代表人康樹華，該公司經(jīng)理。
委托代理人李新鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，撫遠(yuǎn)供電公司紀(jì)檢書記。
委托代理人高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
原審被告吳忠君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
委托代理人雷印榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
原審被告米志國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，高中文化，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
上訴人王某等八人與被上訴人撫遠(yuǎn)供電公司、吳忠君、米志國(guó)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，撫遠(yuǎn)縣人民法院于2015年1月7日作出（2014）撫民初字第4號(hào)民事判決。宣判后，原告王某等八人、被告撫遠(yuǎn)供電公司均不服向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某等八人及其委托代理人郝忠輝、被上訴人撫遠(yuǎn)供電公司委托代理人高云超、李新鋒、原審被告吳忠君及其委托代理人雷印榮、原審被告米志國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于事故原因，撫遠(yuǎn)縣公安消防大隊(duì)已作出明確認(rèn)定，公安消防部門作為專業(yè)部門，有權(quán)就事故原因進(jìn)行認(rèn)定，且有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及權(quán)威部門的技術(shù)鑒定作為依據(jù)，故該原因認(rèn)定客觀科學(xué)，撫遠(yuǎn)供電公司對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定的質(zhì)疑沒有有效證據(jù)證實(shí)，故該上訴理由不能成立。趙某某與吳忠君并不相識(shí)，吳在建設(shè)房屋需要改變電纜高度時(shí)向趙某某提出請(qǐng)求，趙作為管片電工為其進(jìn)行了斷電及接線操作，其行為是代表電力公司進(jìn)行操作的行為，至于是否需要收費(fèi)及審批是電力公司內(nèi)部管理問題，未收費(fèi)不影響職務(wù)行為的成立。本案是一起因房屋鐵皮蓋上敷設(shè)電纜短路導(dǎo)致火災(zāi)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)確定責(zé)任承擔(dān)。事發(fā)電纜原為架空電纜，因吳忠君房屋加高請(qǐng)求供電公司對(duì)電纜進(jìn)行調(diào)整，電力公司的操作人員在調(diào)整電纜過程中沒有做架空處理，而是將電纜敷設(shè)在鐵皮房蓋上，這一行為是電纜短路時(shí)擊穿鐵皮房蓋將棚內(nèi)可燃物引燃導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接和主要原因，供電公司對(duì)由此造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。吳忠君因加高房屋導(dǎo)致電纜變動(dòng)，對(duì)變動(dòng)后的電纜敷設(shè)持放任態(tài)度，也是事故發(fā)生的原因之一，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。電力使用人米志國(guó)在斷電及接線的操作過程并無(wú)過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某等八人在原審時(shí)明確表示不要求吳忠君承擔(dān)責(zé)任，故原審未判決吳忠君承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于營(yíng)業(yè)損失，原審法院已明確原告就營(yíng)業(yè)收入損失可另行主張，故二審法院對(duì)該部分內(nèi)容不予審理。
關(guān)于法律適用問題，《電力法》第60條規(guī)定:“因電力運(yùn)行事故給用戶或第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！币婪ㄙr償不等于全額賠償，而是要承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的法律責(zé)任?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定:“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任?！薄豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》屬于部門規(guī)章，在法律效力上不及《侵權(quán)責(zé)任法》，故應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)原則和規(guī)定審理本案。即使適用《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定處理本案，該條規(guī)定還附有但書條款，對(duì)維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任排除由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)。雙方上訴人在對(duì)相關(guān)法律和規(guī)章的理解上均存在片面理解、斷章取義的問題，雙方上訴人關(guān)于原審判決適用法律存在錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。綜上，原審在認(rèn)定事實(shí)和確定責(zé)任承擔(dān)上均符合法律規(guī)定，雙方上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二案件受理費(fèi)17964元由上訴人王某等八人承擔(dān)8992元，由上訴人撫遠(yuǎn)供電公司承擔(dān)8972元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于事故原因，撫遠(yuǎn)縣公安消防大隊(duì)已作出明確認(rèn)定，公安消防部門作為專業(yè)部門，有權(quán)就事故原因進(jìn)行認(rèn)定，且有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及權(quán)威部門的技術(shù)鑒定作為依據(jù)，故該原因認(rèn)定客觀科學(xué)，撫遠(yuǎn)供電公司對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定的質(zhì)疑沒有有效證據(jù)證實(shí)，故該上訴理由不能成立。趙某某與吳忠君并不相識(shí)，吳在建設(shè)房屋需要改變電纜高度時(shí)向趙某某提出請(qǐng)求，趙作為管片電工為其進(jìn)行了斷電及接線操作，其行為是代表電力公司進(jìn)行操作的行為，至于是否需要收費(fèi)及審批是電力公司內(nèi)部管理問題，未收費(fèi)不影響職務(wù)行為的成立。本案是一起因房屋鐵皮蓋上敷設(shè)電纜短路導(dǎo)致火災(zāi)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)確定責(zé)任承擔(dān)。事發(fā)電纜原為架空電纜，因吳忠君房屋加高請(qǐng)求供電公司對(duì)電纜進(jìn)行調(diào)整，電力公司的操作人員在調(diào)整電纜過程中沒有做架空處理，而是將電纜敷設(shè)在鐵皮房蓋上，這一行為是電纜短路時(shí)擊穿鐵皮房蓋將棚內(nèi)可燃物引燃導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接和主要原因，供電公司對(duì)由此造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。吳忠君因加高房屋導(dǎo)致電纜變動(dòng)，對(duì)變動(dòng)后的電纜敷設(shè)持放任態(tài)度，也是事故發(fā)生的原因之一，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。電力使用人米志國(guó)在斷電及接線的操作過程并無(wú)過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某等八人在原審時(shí)明確表示不要求吳忠君承擔(dān)責(zé)任，故原審未判決吳忠君承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于營(yíng)業(yè)損失，原審法院已明確原告就營(yíng)業(yè)收入損失可另行主張，故二審法院對(duì)該部分內(nèi)容不予審理。
關(guān)于法律適用問題，《電力法》第60條規(guī)定:“因電力運(yùn)行事故給用戶或第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”依法賠償不等于全額賠償，而是要承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的法律責(zé)任?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定:“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任?！薄豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》屬于部門規(guī)章，在法律效力上不及《侵權(quán)責(zé)任法》，故應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)原則和規(guī)定審理本案。即使適用《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定處理本案，該條規(guī)定還附有但書條款，對(duì)維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任排除由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)。雙方上訴人在對(duì)相關(guān)法律和規(guī)章的理解上均存在片面理解、斷章取義的問題，雙方上訴人關(guān)于原審判決適用法律存在錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。綜上，原審在認(rèn)定事實(shí)和確定責(zé)任承擔(dān)上均符合法律規(guī)定，雙方上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二案件受理費(fèi)17964元由上訴人王某等八人承擔(dān)8992元，由上訴人撫遠(yuǎn)供電公司承擔(dān)8972元。

審判長(zhǎng)：姜廣武
審判員：韓國(guó)斌
審判員：何思禹

書記員：何璇