審判長、審判員：
北京尚權(quán)律師事務(wù)所接受本案被告人王暉親屬的委托，指派我出庭為王暉辯護(hù)。辯護(hù)人經(jīng)過查閱全部案卷材料、會見在押被告人，以及今天的庭審舉證、質(zhì)證，對案情有了全面的了解。歸納全案情況，辯護(hù)人的主要觀點(diǎn)是：起訴書所指控的涉及被告人王暉的三起刑訊逼供犯罪事實(shí)，均缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，全部不能認(rèn)定，請求人民法院依法宣告被告人無罪。具體如下：
一、起訴書指控被告人王暉于2010年12月14日參與對李政刑訊逼供，缺乏證據(jù)支持，完全不能認(rèn)定
（一）李政在其陳述中并未指控王暉有參與刑訊逼供的具體行為
在李政的相關(guān)陳述中，并沒有涉及到王暉對其實(shí)施刑訊逼供的具體行為。李政在2010年2月24日、4月20日的《訊問筆錄》中，詳細(xì)陳述了其遭受刑訊逼供的情況。但在其陳述中，僅有一處涉及王暉，即“這時一個胖胖的大拇指上纏著白色膠布的人（備注：王暉）將冰塊拿下來，把電風(fēng)扇關(guān)掉，拿來一件棉襖給我披上，然后又給我倒了一杯白開水”，根本沒有提及王暉對其實(shí)施刑訊逼供的任何具體行為。
也就是說，即使該起刑訊逼供的事實(shí)存在，被告人王暉也沒有實(shí)際參與，與王暉無關(guān)。檢察機(jī)關(guān)起訴王暉2010年12月14日參與對李政的刑訊逼供，純屬捕風(fēng)捉影，沒有事實(shí)根據(jù)。
（二）控方提供的證據(jù)，僅有李政一人的單方面陳述，證據(jù)明顯不足
1、僅有李政的陳述
針對2010年12月14日被告人對李政實(shí)施刑訊逼供的事實(shí)，控方提供的證據(jù)，實(shí)際上僅有李政一人的單方面陳述，并無其他任何獨(dú)立的證據(jù)予以印證。
控方提供的祁門縣看守所《在押人員動態(tài)分析會議記錄》（2011年2月28日）記載：“李政春節(jié)期間，自述刑警隊(duì)方衛(wèi)打過他，所以在風(fēng)場墻上寫‘方衛(wèi)墓’，現(xiàn)已戴鐐處理。”從證據(jù)記載的內(nèi)容看，該證據(jù)仍屬被害人陳述，并無獨(dú)立的證明價值。
2、控方提供其他證據(jù)不具有相關(guān)性，無證明力
控方提供的祁門縣看守所《在押人員動態(tài)分析會議記錄》記載：“2010年12月30日：李政發(fā)現(xiàn)有軟骨神經(jīng)炎，經(jīng)常胸悶”，“2011年1月19日：李政胸痛，經(jīng)用藥后好轉(zhuǎn)”。但控方未能提供證據(jù)證明李政的上述癥狀確系本案被告人刑訊逼供所致。而辯方調(diào)取的相關(guān)書證和證人證言，能夠證明李政身上的傷系其騎摩托車時摔倒所致。例如，辯方調(diào)取的2010年9月26日李政入所的《健康檢查筆錄》、《健康檢查表》，及獄醫(yī)方紀(jì)新的證言，都能證明李政身上的傷確系“自己騎摩托車時摔倒”所致（“胸口痛”等），獄醫(yī)曾給他開過“萬通筋骨貼、獨(dú)一味膠囊、三七片”等藥品治療。
李政本人于2010年9月25日在接受訊問時也曾供稱：“三四天前晚上天剛黑的時候，小牛（潘世討）騎著鄭鄉(xiāng)文的摩托車，帶著我和熊軍不小心摔倒在江村一個水溝里，把摩托車摔壞了。我就提出來偷一部摩托車來還給鄭鄉(xiāng)文……”這份制作于李政被抓獲當(dāng)天的《訊問筆錄》，印證了李政的傷情來源。
因此，相關(guān)據(jù)能夠充分證明：李政身上的傷確系“自己騎摩托車時摔倒”所致，顯然與本案指控的刑訊逼供犯罪事實(shí)無關(guān)。
（三）辯護(hù)人調(diào)取的相關(guān)證據(jù)足以證明，李政的相關(guān)陳述完全虛假，偵查人員在12月14日對李政訊問時，根本不存在刑訊逼供問題
1、相關(guān)書證
（1）辯護(hù)人調(diào)取的2010年12月14日李政《在押人員體表檢查表》載明：“9時38分出所：體表未見異常。”“20時08分回所：體表未見異常?！?/p>
（2）2011年2月28日，檢察人員曾專門帶李政去體檢，祁門縣中醫(yī)院《體格檢查表》顯示李政：“心電圖未見明顯異常”、“診斷結(jié)論：未見明顯異?！薄?/p>
以上證據(jù)可以證明：李政在2010年12月14日返回看守所時，身體一切正常，并無任何異常情況，更沒有發(fā)現(xiàn)刑訊逼供所導(dǎo)致的傷痕或癥狀。
（3）2011年11月21日祁門縣氣象局出具的《證明》：“2010年12月14日我縣陰天，有露，平均氣溫7.4攝氏度，最低氣溫4.9攝氏度，最高氣溫10.7攝氏度。”
李政在2011年4月20日的《訊問筆錄》中稱：用來凍他的“冰是先在臉盆里被凍好的，一整塊，離盆邊大約五六公分”。而2010年12月14日當(dāng)天祁門最低氣溫為4.9攝氏度，在此溫度下，臉盆里不可能凍出“一整塊”的冰。因此，李政的陳述明顯虛假。
（4）黃山市中級人民法院[2011]黃中法刑終字第00073號《刑事裁定書》，已將李政在公安機(jī)關(guān)的有罪供述和指認(rèn)現(xiàn)場的照片全部采信為定罪證據(jù)，并對五起犯罪事實(shí)全部予以認(rèn)定，這是人民法院以生效裁判的方式，確認(rèn)了公安偵查人員對李政的偵查訊問行為的合法性。同時，黃山市檢察機(jī)關(guān)在對李政、潘世討盜竊案提起公訴時，也并未將李政的有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場照片認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除，而是作為指控其盜竊犯罪的證據(jù)提交法庭。
根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第334條規(guī)定：“人民法院生效裁判所確認(rèn)的并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)”是免證事實(shí)，主張的一方不必提出證據(jù)加以證明。相反，如果另一方要推翻人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，必須承擔(dān)全部舉證責(zé)任。另外，既然黃山市檢察機(jī)關(guān)在對李政、潘世討盜竊案提起公訴時，已將其有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場照片全部認(rèn)定為合法證據(jù)，并用作指控盜竊犯罪的證據(jù)提交法庭，現(xiàn)在含山縣人民檢察院又認(rèn)定李政、潘世討在指認(rèn)現(xiàn)場、接受訊問時遭受了刑訊逼供、證據(jù)非法，這豈不是自相矛盾？！
2、相關(guān)證人證言
（1）證人王奇的證言能夠證明：在2010年12月14日將李政提出看守所指認(rèn)現(xiàn)場的過程中，根本不存在任何刑訊逼供行為。
（2）證人方紀(jì)新的證言能夠證明：李政身上的傷及相關(guān)癥狀，都是其入所前“騎摩托車摔倒”所致，根本與刑訊逼供無關(guān)。
二、起訴書指控被告人王暉于2010年12月17日參與對潘世討刑訊逼供，缺乏證據(jù)支持，完全不能成立
（一）2010年12月17日上午，被告人王暉根本不在看押、審訊李政的現(xiàn)場
控、辯雙方提供的相關(guān)證據(jù)，包括王暉本人的供述，證人吳麗國的證言，書證（2010年12月17日上午王暉、吳麗國在塔坊鄉(xiāng)政府制作的《詢問筆錄》，調(diào)取的徐培青親筆書寫的收款收據(jù)）等，能夠證明：2010年12月17日上午，被告人王暉根本不在看押及審訊李政的現(xiàn)場。他在協(xié)助王奇、方衛(wèi)將李政從看守所提出來之后，隨后即與吳麗國一起去塔坊鄉(xiāng)政府調(diào)查取證，直至當(dāng)天中午11時才回到辦公室。而潘世討所陳述的其于2010年12月17日遭受刑訊逼供的事實(shí)，均發(fā)生當(dāng)天上午從看守所提出來后不久，而此時，被告人王暉根本不在看押、審訊潘世討的現(xiàn)場，根本沒有作案時間，如何能夠參與實(shí)施刑訊逼供？因此，起訴書指控的這起事實(shí)，完全系子虛烏有。
（二）辯方調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，能夠證明檢察機(jī)關(guān)在獲取潘世討陳述的過程中，采用了威脅、引誘等非法手段，潘世討的相關(guān)陳述屬非法證據(jù)，應(yīng)予排除
辯護(hù)人在調(diào)查取證中發(fā)現(xiàn)：潘世討在祁門縣看守所羈押期間，曾多次向管教干部反映檢察機(jī)關(guān)辦案人員在對其提審時，存在威脅、引誘等違法取證行為，導(dǎo)致其作出虛假陳述。具體如下：
2011年8月19日，潘世討在祁門縣看守所《談話記錄》中陳述：“檢察官講我不講就給我加刑，恫嚇我，就是要我講的和李政講的一樣，不一樣就不行”。
2011年8月29日，潘世討在祁門縣看守所《談話記錄》中陳述：“我以前向黃山檢察機(jī)關(guān)講了假話，他們在黃山區(qū)看守所利用威脅、引誘的辦法叫我講，我不講他們天天提審我，就要我講到和他們設(shè)想的一樣才滿意。開始我不講，他們就講要給我加刑。之后他們又引誘我：講了就算立功，給我減刑。我是在沒有辦法的情況下，才做了假證，現(xiàn)在想來真后悔?！?/p>
2011年9月15日，潘世討在其親筆書寫的《黃山區(qū)提審經(jīng)過》中陳述：“我于2011年3月被檢察辦案人員羈押到黃山區(qū)看守所，在看守所羈押期間，辦案人員先后多次提審我。開始，我都拒絕回答他們的問題，可是辦案人員先是做我的思想工作，讓我配合他們辦案。之后，辦案人員講，如果我積極主動配合，屬于有立功表現(xiàn)，可以對我減輕處理。如果不配合他們辦案，有可能會加重處罰。之后，又多次提審。在這種情況下，我做過與檢察人員相近的供述。在此，我證明，我在黃山區(qū)關(guān)押期間，檢察辦案人員提審我做的訊問筆錄，不應(yīng)當(dāng)作辦案證據(jù)使用?！?/p>
2011年9月28日，潘世討在祁門看守所《談話記錄》中陳述：“當(dāng)時我在黃山區(qū)看守所提訊我時，檢察院就對我講如不配合，就加我的刑。還說我以后不要改變口供，不能改變講法了?！?/p>
針對上述問題，根據(jù)辯護(hù)人的申請，法庭在昨天的法庭調(diào)查中，已啟動非法證據(jù)排除程序，予以專門調(diào)查。但遺憾的是，在該程序中，檢察機(jī)關(guān)既未能出示全部原始訊問筆錄，也沒有播放訊問的錄音錄像，偵查訊問人員也無一人出庭作證，僅僅以部分偵查人員的一紙說明來否定非法取證的存在。辯護(hù)人認(rèn)為，控方對于獲取潘世討陳述的合法性問題，未履行其舉證責(zé)任，更沒有出示確實(shí)、充分的證據(jù)來證明其取證行為的合法性。因此，根據(jù)《刑事訴訟法》及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第11條、第13條的規(guī)定，潘世討的相關(guān)陳述屬非法證據(jù)，依法應(yīng)予排除，不能作為定案的根據(jù)。
（三）控方的其他證據(jù)，同樣缺乏關(guān)聯(lián)性和證明力，不能證明被告人于2010年12月17日曾對潘世討實(shí)施過刑訊逼供行為
1、潘世討的《辨認(rèn)筆錄》
（1）2011年4月1日潘世討辨認(rèn)王暉“好象是12月17日參與對其刑訊逼供的人，因?yàn)樗麤]戴眼鏡不敢確定?！边@種結(jié)論不確定的辨認(rèn)筆錄，根本沒有任何證明力。
（2）2011年4月1日潘世討辨認(rèn)吳麗國“是參與12月17日對其刑訊逼供的人，他在現(xiàn)場搬鐵椅、戴手拷、脫我衣服的人?！倍q方調(diào)取的相關(guān)證據(jù)能夠證明，吳麗國根本未參加2010年12月17日對潘世討看押、審訊及潘世討指認(rèn)現(xiàn)場的活動，潘世討的辨認(rèn)純屬張冠李戴，同時也印證了其陳述的完全虛假性。
（3）2011年4月20日潘世討辨認(rèn)“方衛(wèi)對潘世討刑訊逼供所使用的綁裝冰的塑料袋的透明膠帶種類”，辨認(rèn)結(jié)果是：“在辦案人員向潘世討出示的五個透明膠帶，潘世討表示：自己記不清楚?！痹摫嬲J(rèn)結(jié)果是否定性結(jié)論，對本案事實(shí)沒有任何證明力，而且與潘世討在陳述中所稱：“能認(rèn)出是哪一種膠帶”明顯矛盾，再次印證了其陳述的完全虛假性。
（4）2011年4月20日潘世討辨認(rèn)：“方衛(wèi)對潘世討刑訊逼供所使用的裝冰的塑料袋種類”，辨認(rèn)結(jié)果是：“在辦案人員向潘世討出示的6個塑料袋中，潘世討表示：六個袋子中沒有和方衛(wèi)裝冰對其刑訊逼供同種類的塑料袋?！痹摫嬲J(rèn)結(jié)果系否定性結(jié)論，對本案事實(shí)沒有任何證明力，而且與潘世討在陳述中所稱：“能認(rèn)出這種袋子”明顯矛盾，再次印證了其陳述的完全虛假性。
2、其他相關(guān)書證
控方提供的祁門縣公安局《提出所外申請表》載明：將潘世討提出所外的原因是為收集證據(jù)需要，并得到局領(lǐng)導(dǎo)同意，提出的時間是2010年12月17日，期限為一天。該證據(jù)恰恰能夠證明被告人將潘世討提出看守所，完全合法、合規(guī)，手續(xù)完善。
祁門縣看守所《在押人員動態(tài)分析會議記錄》（2010年12月30日）記載：潘世討要求會見律師。《在押人員所內(nèi)就醫(yī)登記》記載：潘世討12月16日患有“上感”。獄醫(yī)用藥記錄記載：潘世討曾用“三九”等藥。這些書證所記載的內(nèi)容，均與起訴書所指控的刑訊逼供事實(shí)無任何相關(guān)性，不能用來證明2010年12月14日潘世討曾遭受被告人刑訊逼供。
（四）辯方調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，能夠證明潘世討的陳述完全虛假，該起刑訊逼供事實(shí)純系捏造
1、相關(guān)書證能夠證明：潘世討并無刑訊逼供所導(dǎo)致的外傷，其指控純屬捏造
（1）2010年12月17日潘世討《在押人員體表檢查表》載明：“8時40分出所：體表無明顯異常。”“15時40分回所：體表無明顯異常?！?/p>
（2）2011年2月28日，檢察人員曾專門帶潘世討去體檢，祁門縣中醫(yī)院《體格檢查表》顯示：“診斷結(jié)論：經(jīng)查項(xiàng)目未見明顯異?！?。
以上證據(jù)可以證明：潘世討在2010年12月17日返回看守所時，身體一切正常，并無任何異常情況，更沒有發(fā)現(xiàn)任何刑訊逼供所導(dǎo)致的傷痕或癥狀。
（3）黃山市中級人民法院[2011]黃中法刑終字第00073號《刑事裁定書》，已將潘世討在公安機(jī)關(guān)的有罪供述和指認(rèn)現(xiàn)場的照片全部采信為定罪證據(jù)，并對五起犯罪事實(shí)全部予以認(rèn)定，這是人民法院以生效裁判的方式，確認(rèn)了公安偵查人員對潘世討的偵查訊問行為的合法性。同時，黃山市檢察機(jī)關(guān)在對李政、潘世討盜竊案提起公訴時，也并未將潘世討的有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場照片認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除，而是作為指控其盜竊犯罪的證據(jù)提交法庭。
根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第334條規(guī)定：“人民法院生效裁判所確認(rèn)的并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)”是免證事實(shí)，主張的一方不必提出證據(jù)加以證明。相反，如果另一方要推翻人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，必須承擔(dān)全部舉證責(zé)任。另外，既然黃山市檢察機(jī)關(guān)在對李政、潘世討盜竊案提起公訴時，已將其有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場照片全部認(rèn)定為合法證據(jù)，并用作指控盜竊犯罪的證據(jù)提交法庭，現(xiàn)在含山縣人民檢察院又認(rèn)定李政、潘世討在指認(rèn)現(xiàn)場、接受訊問時遭受了刑訊逼供、證據(jù)非法，這豈不是自相矛盾？！
2、相關(guān)證人證言能夠證明偵查人員未對潘世討實(shí)施刑訊逼供行為
（1）證人吳麗國的證言，能夠證明潘世討的陳述虛假。因?yàn)椋?010年12月17日的看押、指認(rèn)現(xiàn)場等活動，吳麗國根本未參加，不在現(xiàn)場，如何可能參與刑訊逼供？
（2）證人方紀(jì)新的證言，能夠證明潘世討根本沒有無任何由刑訊逼供所導(dǎo)致的外傷或者癥狀，給潘世討開藥是用于治療感冒等其他病癥。
（3）證人王奇的證言，能夠證明2010年12月17日偵查人員未對潘世討實(shí)施任何刑訊逼供行為。
三、起訴書指控被告人王暉于2010年12月21日至22日參與對熊軍刑訊逼供，并導(dǎo)致熊軍死亡，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，完全不能認(rèn)定
（一）被告人將熊軍提解出看守所指認(rèn)現(xiàn)場，符合相關(guān)規(guī)定，也辦理了審批手續(xù)
公安部《中華人民共和國看守所條例實(shí)施辦法（試行）》第23條規(guī)定：“因偵查工作需要，提人犯出所辨認(rèn)罪犯、罪證或者起贓的，必須持有縣級以上公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)的批示，憑加蓋看 守所公章的《提訊證》或者《提票》，由二名以上辦案人員提解?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，本案被告人因?yàn)閭刹楣ぷ餍枰?，?jīng)公安局長批準(zhǔn)，將熊軍提出看守所指認(rèn)現(xiàn)場，完全合法、合規(guī)。
（二）被告人將熊軍押解至刑警隊(duì)辦公室做思想工作，并將熊軍留在辦公室過夜，并不構(gòu)成違法或違規(guī)
被告人原本是將熊軍提出看守所指認(rèn)現(xiàn)場，但由于熊軍在途中不愿配合，經(jīng)方衛(wèi)提議、直屬領(lǐng)導(dǎo)王奇同意后，三人將熊軍押至刑警隊(duì)辦公室做思想工作，以便在做通熊軍的思想工作后，繼續(xù)開展指認(rèn)工作。這是根據(jù)偵查工作實(shí)際情況作出的正常的、必要的、合理的安排，完全合法、正當(dāng)。
相關(guān)書證和證人證言均能證明，被告人將熊軍提出看守所的本意是去指認(rèn)現(xiàn)場，但由于中途情況出現(xiàn)變化，偵查工作方式和內(nèi)容當(dāng)然也應(yīng)隨之調(diào)整。被告人對熊軍做思想工作，并在其主動交代其他3起犯罪事實(shí)時，制作《訊問筆錄》，這是王奇2010年12月21日晚離開之前的指令和要求，也是被告人作為偵查人員應(yīng)盡的職責(zé)義務(wù)。在辨認(rèn)現(xiàn)場時，根據(jù)情況變化調(diào)整工作方式和內(nèi)容，甚至進(jìn)行必要的訊問，這都是正常的執(zhí)行職務(wù)行為，并無違法、違規(guī)。正如最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第139條所規(guī)定：“提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)填寫提押證，在看守所進(jìn)行訊問。因偵查工作需要，需要提押犯罪嫌疑人出所辨認(rèn)罪犯、罪證或者追繳犯罪有關(guān)財(cái)物的，可以提押犯罪嫌疑人到人民檢察院接受訊問。提押犯罪嫌疑人到人民檢察院訊問的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，由二名以上司法警察押解。”因此，由偵查工作的特點(diǎn)所決定，其工作方式和工作內(nèi)容往往不斷調(diào)整變化，不能人為地把指認(rèn)、辨認(rèn)工作和訊問活動完全割裂開來。
至于被告人將熊軍帶到刑警隊(duì)辦公室訊問，而未在專門的訊問室訊問，這是因?yàn)槠铋T縣公安局的訊問室剛建成不久，相關(guān)配套設(shè)備（燈光、審訊椅、電腦等）尚未完善，正在整改之中，并未實(shí)際地、正式地、全面地投入使用。對此，證人王奇、洪擁軍、吳麗國等人的證言均能予以證明。因此，被告人在取得直屬領(lǐng)導(dǎo)王奇同意后，將熊軍帶到辦公室談話，完全合法、合規(guī)。
另外，《提出所外申請表》批準(zhǔn)的將熊軍提出所外的期限為一天，即24小時，被告人將熊軍留在辦公室過夜，以待第二天繼續(xù)指認(rèn)現(xiàn)場，并未超出批準(zhǔn)的期限。檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的相關(guān)證人證言也能證明，公安機(jī)關(guān)并無當(dāng)天必須還押的要求或者禁止在看守所外過夜的規(guī)定。因此，被告人將熊軍留在辦公室過夜，并不構(gòu)成違法或違規(guī)。
（三）現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人曾對熊軍實(shí)施過“凍”或“餓”的非法行為。
1、相關(guān)證據(jù)能夠排除“凍”的行為。
兩名被告人的供述，及證人王奇、江春進(jìn)等人的證言基本一致，能夠證明：看押熊軍的房間確實(shí)開了空調(diào)、電火桶，室內(nèi)溫度正常，并不存在民警故意“凍”熊軍的行為。至于尸檢所見的“受凍”癥狀，其產(chǎn)生的原因并不具唯一性，另外，也不能排除是在熊軍瀕死期、臨床死亡期在室外（氣溫在零下）搶救時所導(dǎo)致的“生活反應(yīng)”。
2、相關(guān)證據(jù)能夠排除“餓”的行為。
兩被告人的供述，證人王奇、胡團(tuán)榮的證言基本一致，能夠證明：被告人曾給熊軍準(zhǔn)備晚飯，中間也曾讓其吃餅干，但熊軍不吃。因此，并不存在被告人故意“餓”熊軍的行為。
3、控方提供的鑒定結(jié)論，也不能證明被告人曾對熊軍實(shí)施過“凍”或“餓”的行為。
根據(jù)法醫(yī)學(xué)常識，正常人飯后4—6小時胃內(nèi)容物即排空，熊軍死亡時間為2010年12月22日6時許，即使其12月21日晚正常用餐，胃內(nèi)容物也同樣排空。因此，不能據(jù)此認(rèn)定死者被“餓”，更不能以此來證明被告人有故意“餓”熊軍的行為。
對于熊軍的死因，兩份鑒定文書明顯相互矛盾。安徽省人民檢察院司法鑒定中心《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》（皖檢技鑒[2011]2號），及鑒定人陳洪的當(dāng)庭陳述，明確認(rèn)定熊軍死亡的主要原因是“心源性猝死”，死亡誘因?yàn)椤伴L時間固定體位、寒冷、饑餓”。對熊軍主要死因的認(rèn)定，辯護(hù)人不持有異議。但對死亡誘因的認(rèn)定，仍然存在兩個方面問題：一是關(guān)于“長時間固定體位”的認(rèn)定，系受檢察辦案單位單方面提供的不真實(shí)案情信息影響所致，對此，鑒定人也當(dāng)庭予以承認(rèn)；二是對死亡誘因的認(rèn)定，并沒有排除其他的多種可能性，例如情緒激動等，因而其結(jié)論僅具有或然性，并非確定性的結(jié)論。
最高人民檢察院司法鑒定中心高檢技鑒字[2011]89號《法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)意見書》）推翻了上述對熊軍主要死因的認(rèn)定，將死因重新認(rèn)定為“外來因素和其心臟潛在病變共同參與了死亡過程，其中寒冷等外來因素起主要作用，心臟潛在病變起一定的輔助作用”。此處關(guān)于死因的認(rèn)定，完全不符合法醫(yī)學(xué)上的死因分類標(biāo)準(zhǔn)，顛倒了主要死因和死亡誘因的相互關(guān)系。而且，法醫(yī)學(xué)上的死因認(rèn)定是一種“由果溯因”的推理活動，由于因果關(guān)系的復(fù)雜性，其結(jié)論一般僅具有“或然性”；只有在排除其他一切可能性之后，才能得出確定性的結(jié)論。而本案兩份鑒定書，在死亡誘因（或稱“外來因素”）的認(rèn)定上，均未能其他多種可能性，因而其結(jié)論并不具有確定性；另外，兩份鑒定均未排除另外一種可能性：尸檢所發(fā)現(xiàn)的“死者四肢、胸腹部見立毛肌收縮現(xiàn)象”等受凍體征，不排除是2010年12月22日上午6時許將熊軍在從辦公室抬出搶救時（持續(xù)半小時以上）及搶救結(jié)束后（尸體長時間放在室外），因其尚處在瀕死期和臨床死亡期，因室外天氣寒冷（零度以下）所導(dǎo)致的“生活反應(yīng)”。即，并不能確定一定是在看押的房間“受凍”所致。
《司法鑒定程序通則》第13條規(guī)定：“委托人應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。委托人不得要求或者暗示司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見?！倍罡呷嗣駲z察院司法鑒定中心出具的這份《法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)意見書》明確記載：“黃山市檢察部門在提審熊軍同案犯時了解到其他犯罪嫌疑人審訊時有被冷凍過程”，實(shí)際上，所謂“其他犯罪嫌疑人審訊時有被冷凍過程”并無證據(jù)支持，辯護(hù)人調(diào)取的相關(guān)證據(jù)、昨天一天的法庭調(diào)查，也能完全否定該事實(shí)的存在。因此，辨認(rèn)人認(rèn)為，由于辦案機(jī)關(guān)向鑒定人提供了未經(jīng)查證屬實(shí)的虛假案情，有可能導(dǎo)致鑒定人先入為主，從而影響到其鑒定的客觀性、科學(xué)性。為查明案件事實(shí)真相，確保正確裁判，維護(hù)司法公正，辯護(hù)人在開庭前已向人民法院遞交申請，申請人民法院通知最高人民檢察院司法鑒定中心鑒定人王居生、劉俊熙、汪宏等三人出庭作證。但遺憾的是，三名鑒定人均并未出庭，也未提供相關(guān)說明?；诖?，辯護(hù)人認(rèn)為：最高人民檢察院司法鑒定中心出具的這份《法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)意見書》，明顯缺乏客觀性、科學(xué)性，不能用作定案的根據(jù)。
4、控方提供的鑒定結(jié)論，只能證明尸檢中發(fā)現(xiàn)熊軍有“受凍”、“饑餓”的某些跡象，并不能證明被告人故意“凍”、“餓”熊軍。
檢察機(jī)關(guān)的公訴意見，混淆了以下兩個問題：《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》只能證明尸體檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)熊軍有“受凍”、“饑餓”的某些跡象，但并不能用來證明本案被告人曾故意對熊軍實(shí)施“凍”、“餓”行為。刑訊逼供是故意犯罪，根據(jù)證明要求，檢察機(jī)關(guān)如欲指控被告人對熊軍實(shí)施了“凍”的行為，就必須有確實(shí)、充分的證據(jù)來證明被告人是在什么時間、什么地點(diǎn)、用什么手段對熊軍實(shí)施了“凍”的行為，單純的一紙鑒定結(jié)論并不能證明上述事實(shí)。
至于尸檢所見的“饑餓”狀態(tài)，其成因可能有二：一是被告人故意不給熊軍吃飯；二是給熊軍準(zhǔn)備了飯，但熊軍不吃。檢察機(jī)關(guān)如欲指控被告人故意“餓”熊軍，就必須有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明，并排除后一種可能性。但控方并無任何證據(jù)證明被告人有故意“餓”熊軍的行為，而被告人的供述、證人王奇、胡團(tuán)榮的證言等，均能證明被告人為熊軍準(zhǔn)備了晚飯，但熊軍不吃。
綜上，被告人并未對熊軍實(shí)施“凍”和“餓”的行為。
（四）被告人將熊軍固定在審訊椅上，是依法采取的約束性措施，既不違法，也無不當(dāng)
1、審訊椅屬約束性警械，不是“刑具”
《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第3條規(guī)定：“本條例所稱警械，是指人民警察按照規(guī)定裝備的警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍、手銬、腳鐐、警繩等警用器械?！惫膊?010年10月27日印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場所設(shè)置規(guī)范》第13條規(guī)定：“訊問室，應(yīng)當(dāng)設(shè)置違法犯罪嫌疑人專用座椅”。公安部2010年發(fā)布的GA 915—2010《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——訊問椅》及其編制說明規(guī)定：“訊問椅，指避免被訊問人在訊問過程中行為失控造成自殘或傷及他人的一種保護(hù)裝置。由座椅、桌板、鎖閉裝置、固定裝置等組成?！笨梢?，審訊椅屬于公安機(jī)關(guān)使用的“警械”范圍。如果不屬于“警械”范圍，而是公訴人所稱的“刑具”，公安部怎么可能要求全國公安機(jī)關(guān)在訊問室“應(yīng)當(dāng)設(shè)置”。
至于審訊椅的樣式、規(guī)格、尺寸等，在2010年之前公安部沒有出臺過任何統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)，各地公安機(jī)關(guān)的審訊椅都是自制的。更何況，祁門縣公安局的審訊椅是十幾年前制作的，當(dāng)時公安部對審訊椅的樣式、規(guī)格、尺寸等更沒有任何統(tǒng)一的規(guī)范和要求。這種審訊椅，祁門縣公安局一次性統(tǒng)一制作12把，作為警械配發(fā)給各辦案部門使用，其中刑警大隊(duì)有3把。退一步說，即使該審訊椅存在問題，這也不是本案被告人的問題，不能要求兩被告人為此承擔(dān)責(zé)任。
2、看押、審訊熊軍時使用審訊椅等警械，符合相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第8條規(guī)定：“人民警察依法執(zhí)行下列任務(wù)，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械：（一）抓獲違法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；（二）執(zhí)行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強(qiáng)制傳喚的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用警械的其他情形?！?/p>
公安部監(jiān)管局2010年7月7日印發(fā)的《看守所執(zhí)法細(xì)則》規(guī)定，“對在押人員可以使用械具的情形：……（5）提訊、提審、提解、出庭受審或者出所就醫(yī)等途中?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，在看押、押解、審訊犯罪嫌疑人熊軍過程中，被告人使用腳鐐、手銬及“審訊椅”等約束性警械，完全合法。
3、被告人并未對熊軍實(shí)施“捆綁”
除了使用手銬、腳鐐和審訊椅等約束性警械外，被告人還用審訊椅上原本裝有的皮線，對熊軍進(jìn)行了約束。根據(jù)庭審查明的情況，這是在熊軍情緒不穩(wěn)定的情況下，為防止其自傷、自殘而采取的防范措施。這種皮線只能斜拉在熊軍胸前，距離胸部仍有10厘米左右的空間，如何談得上“捆綁”？如果被告人真是企圖捆綁犯罪嫌疑人，使用軟質(zhì)的繩索，豈不更為方便？怎么會選用這種硬質(zhì)的皮線？因此，檢察機(jī)關(guān)指控被告人“捆綁”熊軍，顯然與事實(shí)不符，不能成立。
4、不存在對熊軍“長時間固定體位”的問題
根據(jù)法庭調(diào)查查明的案件事實(shí)：12月21日晚至22日晨這段時間內(nèi)，熊軍有過2次休息（18時、24點(diǎn)左右小便、喝水），戒具全部打開，每次持續(xù)數(shù)分鐘。因此，對熊軍的實(shí)際約束時間，每次均不超過6個小時，未超出正常界限。
5、被告人對熊軍患“竇緩”并不知情
辯方調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，包括胡曉暉、王奇、吳麗國的證言，祁門縣看守所的監(jiān)控錄像等，均能證明：在訊問熊軍之前，被告人對熊軍患“竇緩”的情況并不知情，看守所民警在熊軍出所時也沒有告知被告人。而且，控方出示的相關(guān)證人證言，也能證明熊軍在看守所羈押期間一切表現(xiàn)正常。因而，被告人只能把熊軍當(dāng)作正常的犯罪嫌疑人對待，并盡到了相關(guān)注意義務(wù)，并無失職或?yàn)^職。
總之，被告人于2010年12月21日將熊軍提出看守所、將其約束在辦公室的一系列行為，均屬正常的、合法的執(zhí)行職務(wù)行為，既不違法（屬“違法阻卻事由”），亦無不當(dāng)。因而，不可能構(gòu)成犯罪。
審判長、審判員，經(jīng)過一天半的法庭審理，案情已經(jīng)昭然若揭，對兩名被告人有沒有實(shí)施刑訊逼供、熊軍死亡到底是什么原因造成的，相信都能夠得出正確的結(jié)論。誠然，對熊軍的死亡我們表示痛心和遺憾。嚴(yán)禁刑訊逼供、杜絕違法辦案，也是維護(hù)法治、保障人權(quán)的必然要求。但是，我國刑事訴訟的基本任務(wù)，不僅是要保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí)、正確應(yīng)用法律、懲罰犯罪，而且還要保障無罪的人不受刑事追究。如果本案被告人確實(shí)實(shí)施了刑訊逼供行為，依法當(dāng)然應(yīng)該受到法律追究；但是，如果本案被告人并沒有實(shí)施刑訊逼供行為，而是在依法、正常地履行職務(wù)，法律和司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)和支持。另外，根據(jù)我國刑事訴訟法及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（該規(guī)定不僅適用于死刑案件，辦理其他刑事案件同樣參照執(zhí)行）第2條規(guī)定的“證據(jù)裁判原則”，對被告人是否有犯罪事實(shí)，必須也只能以合法、有效的證據(jù)為根據(jù)，沒有證據(jù)，或者控方提供的證據(jù)未能達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不能認(rèn)定有犯罪事實(shí)。除證據(jù)之外，無論是對于案情的想當(dāng)然的猜測、類比、推論或者主觀臆斷，都不能作為定案的根據(jù)。
本案中，控方提供的相關(guān)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間存在明顯矛盾，現(xiàn)有證據(jù)無法形成完整的證明體系，達(dá)不到“確實(shí)、充分”的法定證明要求，而辯方調(diào)取的相關(guān)證據(jù)能夠否定刑訊逼供行為的存在?？胤綄徲嵰涡再|(zhì)的認(rèn)定（“刑具”），缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，完全不能成立。因此，檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)全部不能認(rèn)定，懇請人民法院依法宣告被告人無罪。
謝謝！
二〇一一年十二月九日
成為第一個評論者