上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住鐘祥市，委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周光能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，被上訴人（原審原告）：楊大玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系周光能之妻，二被上訴人委托訴訟代理人：章程，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：周濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住鐘祥市，系周光能、楊大玉之子，

上訴人王某某因與被上訴人周光能、楊大玉、周濤確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2641號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，1、就案涉《還款協(xié)議》中以房抵債條款的效力，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定，認(rèn)定該條款無(wú)效，其理由為周濤無(wú)權(quán)處分了周光能、楊大玉占有使用的房屋。而據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋【2012】8號(hào)）第三條，“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！憋@然，一審法院的認(rèn)定，依據(jù)不足，理由不充分。2、案涉抵債的標(biāo)的物是房屋，而對(duì)于房屋轉(zhuǎn)讓合同的效力，區(qū)分城鎮(zhèn)商品房和農(nóng)村宅基地上的房屋，法律作出了不同規(guī)定。因此，判斷本案以房抵債條款的效力，是否需要考察房屋的性質(zhì)；若為農(nóng)村房屋，能否向非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的人轉(zhuǎn)讓?zhuān)芊裼纱寺窂脚袛嗪贤男Я?，一審法院未作審查?、周光能、楊大玉起訴本案之目的是阻止王某某侵占案涉房屋，維護(hù)其居住權(quán)利，其提出確認(rèn)案涉《還款協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，亦為達(dá)此目的。據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！比鐚?duì)案涉《還款協(xié)議》約定的以房抵債條款作有效認(rèn)定的情形下，王某某能否取得案涉房屋的物權(quán)，一審法院對(duì)此亦未予審查。綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2641號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省鐘祥市人民法院重審。上訴人王某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3700元予以退還。

審判長(zhǎng)　劉　俊
審判員　王小云
審判員　馬晶晶

書(shū)記員：肖洋