原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方虔東，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海精學(xué)銳信息科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)環(huán)龍路XXX弄XXX號(hào)三層、四層。
　　法定代表人：孟曉強(qiáng)，高級(jí)副總裁。
　　委托訴訟代理人：丁佳，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海精學(xué)銳信息科技有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因?qū)徖硇枰景赣?019年4月15日轉(zhuǎn)為普通程序，再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人方虔東、被告上海精學(xué)銳信息科技有限公司的委托訴訟代理人丁佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2,861,566元；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2009年1月6日入職上海精睿商務(wù)咨詢有限公司至2012年1月5日，于2012年1月5日入職被告公司至2012年5月15日，兩家公司均為張熙實(shí)際控制的精銳教育集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè)。任職期間，原告于2011年2月18日獲得精銳教育頒發(fā)的期權(quán)授予書，由精銳教育及張熙授予原告4萬股公司期權(quán)；2011年9月20日收到精銳國際教育集團(tuán)總裁張熙的電子郵件，授予原告2萬股期權(quán)，因原告任職至2012年5月15日，2萬股期權(quán)折合為13333股。上述期權(quán)均指向精銳教育集團(tuán)設(shè)立的OneSmartInternationalEducationGroupLimited，該公司于2018年12月4日在美國紐約證券交易所上市。原告曾于2018年2月訴訟至上海市浦東新區(qū)人民法院向被告主張期權(quán)，被判決駁回。根據(jù)2018年12月4日美國紐約證券交易所OneSmartInternationalEducationGroupLimited股票收盤價(jià)格7.81美元/股、2018年12月6日人民幣兌美元外匯中間價(jià)6.87元，原告持有的53333股期權(quán)價(jià)值人民幣2,861,566元。因被告違約造成原告無法行權(quán)致經(jīng)濟(jì)損失，故原告再次向法院起訴。
　　被告上海精學(xué)銳信息科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告從未授予原告期權(quán)，原告曾于2018年2月起訴被告要求行權(quán)，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115民初10670號(hào)民事判決書，認(rèn)定被告并非授予原告股票期權(quán)的主體，故本案被告不適格。原告能否得到相應(yīng)的期權(quán)尚處于不確定狀態(tài)，只有判決確定不能得到時(shí)，原告才可以主張相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，故原告的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)。原告主張的4萬股期權(quán)應(yīng)為1萬股，2011年9月20日授予的2萬股期權(quán)應(yīng)為3333股，原告應(yīng)向OneSmartInc主張上述期權(quán)或經(jīng)濟(jì)損失。
　　原告王某某為證明其主張，提供了錄用通知書、勞動(dòng)合同書、保密協(xié)議、競業(yè)限制協(xié)議、上海市單位退工證明、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書、期權(quán)授予書、電子郵件、公證書、律師函、錄音及文字材料，被告對(duì)錄音及文字材料的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為被告在對(duì)律師函的回函中明確告知原告行權(quán)主體并非被告。被告提供了(2018)滬0115民初10670號(hào)民事判決書，原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人上述陳述和舉、質(zhì)證情況，本院認(rèn)為：1.原告提供的錄音系其與被告在(2018)滬0115民初10670號(hào)案件審理期間，就期權(quán)行權(quán)事宜的溝通內(nèi)容，該案認(rèn)定被告并非授予原告股票期權(quán)的主體，故該錄音難以作為本案的定案依據(jù)。2.原、被告對(duì)對(duì)方提供的其他證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)可，作為本案的定案依據(jù)。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年1月6日，原告與案外人上海精睿商務(wù)咨詢有限公司簽訂勞動(dòng)合同書，合同期限自2009年1月6日至2012年1月5日。
　　2011年，案外人OneSmartInc向原告發(fā)送《授予期權(quán)的通知》，授予原告4萬股股票期權(quán)。根據(jù)《授予期權(quán)的通知》的約定，原告自加入公司的第二個(gè)周年日開始，為公司服務(wù)每滿一年，即可以向公司要求行使前述股票期權(quán)數(shù)額的四分之一，并取得相應(yīng)股權(quán)，直至上述授予的股票期權(quán)的額度用盡。行權(quán)期限最遲不得遲于2018年12月31日。2011年9月20日，OneSmartInc再次授予原告股票期權(quán)13333股。
　　2012年1月31日，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同書，合同期限自2012年1月5日至2015年1月31日。2012年4月27日，原、被告簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，約定自2012年5月15日雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系，被告承諾為原告保留其任職期間已被授予和獲得的期權(quán)，行權(quán)規(guī)則根據(jù)公司的《股票期權(quán)計(jì)劃》。
　　原告曾于2018年2月起訴本案被告，要求被告給付原告股票期權(quán)53333股并配合行權(quán)，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115民初10670號(hào)民事判決書，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該判決于xxxx年xx月xx日出生效。該案查明，OneSmartInc系案外人上海精銳教育培訓(xùn)有限公司為方便在美國上市設(shè)立的海外公司，但至今并未上市成功。上海精銳教育培訓(xùn)有限公司設(shè)立的OneSmartEducationGroupLimited于2018年3月28日在美國紐約證券交易所首次公開發(fā)行股票。根據(jù)OneSmartEducationGroupLimited的招股說明書中的公司歷史顯示，上海精銳教育培訓(xùn)有限公司于2007年成立，其后于2009年7月成立上海精睿商務(wù)咨詢有限公司，于2011年9月成立上海精學(xué)銳信息科技有限公司即本案被告。因未能行權(quán)，原告再次訴至本院，要求判如訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原告所授股票期權(quán)的履約主體是否為被告。根據(jù)查明的事實(shí)，上海精銳教育培訓(xùn)有限公司先后設(shè)立上海精睿商務(wù)咨詢有限公司、OneSmartInc和本案被告，彼此間雖有關(guān)聯(lián)，但仍系獨(dú)立的法人。原告所授股票期權(quán)系其就職于上海精睿商務(wù)咨詢有限公司期間，由OneSmartInc授予，此時(shí)原、被告尚未簽訂勞動(dòng)合同，工作單位及授權(quán)公司均非被告。解除勞動(dòng)合同協(xié)議書中，被告雖然承諾為原告保留其任職期間已被授予和獲得的期權(quán)，但無相關(guān)證據(jù)證明被告曾獲相關(guān)授權(quán)或追認(rèn)，該承諾的效力難以確認(rèn)。生效判決已認(rèn)定原告所授股票期權(quán)的履約主體并非被告，并駁回原告要求被告給付股票期權(quán)并配合行權(quán)的訴請(qǐng)?，F(xiàn)原告無其他證據(jù)，要求被告賠償因不能行權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)29,692元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：戚慧英

書記員：樹??雄